ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48240/23

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АЙКЭШ" на Решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 августа 2023 года по делу №А40-48240/23, 

по иску ООО "ГОЛИАФ" (ОГРН 

<

***> ) 

к ООО "АЙКЭШ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 994 700 руб., процентов в размере 32 293 руб. 68 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                 ФИО1 по доверенности от 24.04.2023, 

от ответчика                         ФИО2 по доверенности от 09.01.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГОЛИАФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЙКЭШ"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 994 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 07.03.2023 в размере 32 293 руб. 68 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОЛИАФ» (Принципал) и ООО «АЙКЭШ» (Агент) был заключен Агентский договор №15-2022 от 29.07.2022, на основании которого ответчик обязался - организовать проведение экспертизы модели ККТ с целью определения соответствия модели ККТ требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ, а также требованиям к форматам фискальных документов версии №1.2 утвержденным ФНС России, для чего заключить договор на проведение экспертизы с АО «ЦентрИнформ» (ОГРН 

<

***>), организовать проведение исследований по оценке влияния образца контрольно-кассовой техники на средства криптографической защиты фискальных данных фискальные накопители, в отношении которых федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности выдан документ о соответствии модели фискального накопителя установленным требованиям к шифровальным (криптографическим) средствам защиты фискальных данных, совместно с которыми предполагается штатное функционирование ККТ, для чего заключить договор на проведение экспертизы с АО «АТЛАС-КАРТ» (ОГРН 

<

***>), а также выполнить юридические и иные действия, необходимые для проведения исследований.

Во исполнение условий договора принципал перечислил агенту нежных средств в виде вознаграждения в размере 994 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 № 440. 

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1.1.5 Договора, экспертиза и исследования, предусмотренные Договором, должны быть проведены, а их результаты переданы Принципалу не позднее 15.12.2022.

 В случае увеличения сроков услуг АО «ЦентрИнформ» и АО «АТЛАСКАРТ» более 15.12.2022, Агент должен предпринять все необходимые, разумные и возможные меры для выполнения услуг в двухмесячный срок, а именно, до 15.02.2023.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 994700 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил истцу доказательств выполнения условий договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. 

В абзаце втором статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Доводы жалобы о доказанности факта оказания ответчиком услуг и несения им расходов отклоняются судом.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ). Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 07.03.2023 в размере 32 293 руб. 68 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу            № А40-48240/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Кораблева 

                                                                                                                                  Е.Б. Расторгуев