АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10026/2018

20 марта 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации городского округа Кохма

о признании права собственности на нежилое здание, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

при участии в судебном заседании: 

от истца –  представителя ФИО2 по доверенности от 04.10.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа Кохма (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание автомастерской, площадью 1 480 кв.м, реконструированное без предварительного получения разрешительной документации, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. 

Определением суда от 22.11.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного определением суда от 22.11.2018 срока от истца 24.12.2018 поступили дополнительные документы, пояснения, уточнение к исковому заявлению от 15.11.2018. Истец просит признать право собственности на нежилое здание автомастерской с кадастровым номером 37:29:010207:702, площадью 1 480 кв.м, реконструированное без предварительного получения разрешительной документации, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 25.12.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12.02.2019. 

Протокольным определением суда от 12.02.2019 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.03.2019.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в судебное заседание 13.03.2019 не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержалась позиция об отказе от ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.03.2019 оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 04.02.2019 № 1288 сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о ранее учтенном земельном участке (дата постановки на кадастровый учет 26.07.2005), с установленными границами, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автосервиса, уточненная площадь 1 225 кв. м., кадастровый номер 37:29:010207:15, по адресу: 

<

...>, который находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2005, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 11.08.2005 №37-37-01/090/2005-780. Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание (автомастерская), дата постановки на кадастровый учет: 10.12.2011, площадь 1 247,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, актуальные сведения о зарегистрированных правах на здание в ЕГРН отсутствуют; из копии технического паспорта на здание – станция технического обслуживания автомобилей, изготовленного Кохомским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 03.06.2015, следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено, в ЕГРН также имеется отметка, что «строительство-переоборудование: смена статуса проведено без разрешения 21.09.2006». Третьим лицом указано, что из анализа представленных истцом документов, приложенных к исковому заявлению и сведений ЕГРН, объект недвижимости реконструирован без разрешения на реконструкцию, следовательно, имеет признаки самовольной постройки.

Ответчик и третье лицо в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2018, истцу на праве собственности принадлежит: 

- нежилое здание – автомастерская, общей площадью 1 247,6 кв.м., количество этажей – 2,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 37:29:010207:72 (иной номер 418; инвентарный номер 24:207:002:000004180, условный номер 37:29:0:0:002:000004180), 1927 года постройки;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автосервиса, площадью 1 225 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 37:29:010207:15. 

Градостроительный план земельного участка № RU373040002005001-000000008, расположенного по адресу: 

<

...>, утвержден постановлением Администрации городского округа Кохма от 14.04.2010 № 283, из которого следует, что согласно градостроительному зонированию земельный участок с кадастровым номером 37:29:010207:15 расположен в территориальной зоне – зона городского центра обслуживания и коммерческой деятельности (О-1).

Без получения разрешительной документации истцом в период с 2010 по 2015 годы была произведена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости: нежилого здания – автомастерской, общей площадью 1 247,6 кв.м., количество этажей – 2,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 37:29:010207:72 (иной номер 418; инвентарный номер 24:207:002:000004180, условный номер 37:29:0:0:002:000004180), 1927 года постройки.

Из технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 18.10.2018, следует, что реконструированный объект имеет следующие характеристики: назначение здание – нежилое здание, наименование здания – автомастерская, общей площадью 1 480 кв.м., количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, год завершения строительства объекта – 1927, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровым инженером в заключении от 04.03.2019 также указано, что существующее строение, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 37:29:010207:15, сведения о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание – автомастерская, общей площадью 1 247,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит истцу на праве собственности на нежилое здание, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

С целью приведения реконструированного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом осуществлены следующие мероприятия.

Истцом получен технический паспорт здания – Станция техобслуживания автомобилей, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 03.06.2015.

На реконструированное здание получен отчет о техническом обследовании строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненный 18.05.2018 ООО Проектная мастерская «АРКАДА», из которого следует.

В соответствии с техническим заданием (прил.8.2) было проведено обследование основных несущих и ограждающих конструкций здания: фундаментов, стен, конструкций перекрытий, кровли, перегородок, полов, оконных и дверных блоков. План помещений здания см. чертежи.

Работы по обследованию были выполнены в соответствии с требованиями СП-13-102-2003 /1/, что позволяет объективно оценить фактическое техническое состояние строительных конструкций и их реальную несущую способность при эксплуатации здания.

Во время проведения обследования и опроса сотрудников, ответственных за эксплуатацию и техническое состояние здания, выявлено следующее:

Обследуемое здание – двухэтажное кирпичное, с размерами в осях 33,43x26,0 м прямоугольной конфигурации в плане. Высота этажей: 1-го этажа-3.15 - 3.95м, 2-го эта-жа-3.7м.

Здание достраивалось до 2006 г. В настоящее время эксплуатируется как станция технического обслуживания автомобилей. Реконструкция перепланировка и переоборудование заключались в следующем:

- выполнена пристройка несущих кирпичных стен в осях «В-Г»/ «2-3» и «А-Б»/ «1-2»;

- выполнена надстройка в осях «1-3»/ «А-Г»;

-демонтированы перегородки в помещениях  1,2,3,4,20, 21,28, 29,30,31, 33, 36;

- выполнены дверные проемы в стенах в осях А, Б, Г, 1,4;

- заложены дверные проемы в осях А,Б,В, Г, 1,2,3,4;

- установлены унитазы в помещениях 4, 11, 14, 22, 29;

- установлены лестницы в помещениях 18, 39.

План здания до перепланировки и переустройства см. чертеж АС-2, после перепланировки и переустройства см. чертеж АС-3, 4.

Перепланировка и переустройство здания не повлияют на эксплуатационную надежность здания в целом.

При перепланировке и переустройстве помещений магистральные инженерные коммуникации затронуты не будут.

Экспликацию помещений здания до и после перепланировки и переустройства см. чертежи.

Горизонтальная гидроизоляция стен от капиллярной влаги расположена на высоте 200 мм от уровня земли, состоящая из двух слоев рубероида. Фундаменты под наружные и внутренние несущие стены - ленточные из керамического кирпича и свайные с применением буронабивных ж/б свай диаметром 400мм. Глубина заложения подошвы фундамента под наружные и внутренние стены составляет: ленточного 1,2, свайного 2,0 м (от уровня земли).

При обследовании видимых дефектов (осадок, трещин, деформаций и т.п.) фундаментов не обнаружено. Техническое состояние фундаментов согласно требованиям СП 13-102-2003 /1/ можно охарактеризовать как работоспособное.

Кладка внутренних стен выполнена с применением керамического и силикатного кирпича, толщина внутренних стен составляет 270-420мм. Кладка наружных стен выполнена сплошной из керамического и силикатного кирпича. Толщина наружных стен -700-560 мм. При обследовании дефектов и повреждений наружных и внутренних стен не выявлено. Термическое сопротивление наружных стен соответствует требованиям современных норм /4/. Стены находятся в работоспособном состоянии.

Междуэтажные перекрытия выполнены из сборных ж.б. многопустотных плит, опирающихся на несущие наружные и внутренние кирпичные стены.

Плиты перекрытия рассчитаны на максимально-допустимую расчетную нагрузку 800кг/мЗ, что является достаточным для восприятия существующих полезных нагрузок .

Во время обследования видимых деформаций, трещин в конструкциях перекрытий не обнаружено.

Состояние плит междуэтажного и чердачного перекрытия на момент обследования можно оценить как работоспособное.

Кровля выполнена стропильной, скатной. В осях «Б-Г/2-3» кровля выполнена плоской рулонной. Несущей способности конструкций кровли достаточно для воспринятия нагрузок от собственного веса кровли, снеговой и ветровой нагрузок . Состояние конструкций кровли согласно СНиП /1/ характеризуется как работоспособное..

Покрытие кровли выполнено из оцинкованных стальных листов и профлистов по деревянной обрешетке. В осях «Б-Г72-3» покрытие кровли гидроизол. Техническое состояние покрытия кровли можно охарактеризовать как работоспособное.

Перегородки выполнены из силикатного кирпича и оштукатурены. Перегородки

второго этажа каркасные. Перегородки находятся в работоспособном состоянии.

Окна в здании с двойным остеклением в ПВХ переплетах. Термическое сопротивление окон соответствует требованиям современных норм.

Двери в здании металлические и ПВХ. Техническое состояние окон и можно охарактеризовать как работоспособное. 

Кроме того, на реконструированное здание получено техническое заключение о соответствии строений нежилого здания после проведения реконструкции по адресу: 

<

...>, требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил № 10/18, выполненное в 2018 году ООО Проектная компания «Проект Плюс».

Истцом также было получено экспертное заключение от 04.12.2018 № 30 по результатам обследования нежилого здания автомастерской по адресу: г 

<

...>, составленное ООО «Проектная компания «Проект Плюс», согласно которому объект строительства соответствует требованиям действующих технических регламентов и нормативно-правовых актов, в том числе статье 19. Требования к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009.

Согласно экспертному заключению от 04.12.2018 № 29, составленному ООО «Проектная компания «Проект Плюс» на объекте строительства нежилое здание автомастерской по адресу: г 

<

...>, пожарная безопасность обеспечена согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации  №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ФЗ № 123 от 22.07.2008; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленный Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2019 № 39, выполненному ООО «Проектная компания «Проект Плюс» здание автомастерской после проведенной реконструкции по адресу: 

<

...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 37:29:010207:15 и соответствует требованиям действующих градостроительных норм, правил землепользования и застройки городского округа Кохма, утвержденных решением Совета городского округа Кохма от 29.12.2008 № 97.

Администрация письмом от 15.06.2018 № 333 сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию станции технического обслуживания по улице Ивановская, дом 7, в связи с отсутствием разрешения на строительство нежилого здания по Ивановская, дом 7, в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствие с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией ло планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены доказательства расположения построенного объекта  на земельном участке с кадастровым номером 37:29:010207:15, находящегося в собственности истца, в пределах его границ, что подтверждается техническим планом здания от 18.11.2018.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что самовольная постройка (здание после реконструкции) расположена в границе земельного участка, находящегося у истца в собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На реконструированное здание получен отчет о техническом обследовании строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненное 18.05.2018 ООО Проектная мастерская «АРКАДА», в котором сделаны следующие выводы:

Согласно результатам обследования и по совокупности дефектов и повреждений состояние отдельных конструктивных элементов здания следует оценить как:

фундаменты - работоспособное;

стены -работоспособное;

перегородки - работоспособное;

перекрытия - работоспособное;

несущие конструкции кровли - работоспособное;

покрытие кровли - работоспособное;

окна и двери - работоспособное;

Согласно терминологии СП 13-102-2003 «Привила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» все строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Выполненные  изменения  не  затронули  конструктивные  и другие  характеристики надёжности и безопасности здания в целом и не превысили предельные параметры разрешённого строительства. Допускается в эксплуатацию.

Кроме того, в техническом заключении о соответствии строений нежилого здания после проведения реконструкции по адресу: 

<

...>, требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил № 10/18, выполненном в 2018 году ООО Проектная компания «Проект Плюс», сделаны следующие выводы: 

Прочностные характеристики железобетонных и каменных конструкций соответствуют нормативным характеристикам. Дефектов,  влияющих на несущую способность конструкций не выявлено. Все конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Строение нежилого здания по адресу: 

<

...>, после проведенной реконструкции является объектом завершенного строительства и может эксплуатироваться как автомастерская.

Объемно-планировочные, конструктивные решения и инженерное обеспечение выполнены в соответствии с градостроительным регламентом, техническими регламентами,  в том числе устанавливающими требования по безопасной эксплуатации здания и безопасного использования прилегающей к нему территории,  государственными нормами, правилами, стандартами и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания.

Реконструированное здание соответствует строительно-техническим, санитарно-экологическим нормам.

Дальнейшая эксплуатация не вызывает угрозы жизни и здоровью граждан,  а также не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и [или] мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов.

Нежилое здание автомастерской, после проведения реконструкции, соответствует противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. При проектировании и строительстве здания предусмотрена разработка необходимых инженерно-технических решений, которые обеспечивают эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения и возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара до приезда пожарных подразделений.

Истцом также представлено экспертное заключение от 04.12.2018 № 30 по результатам обследования нежилого здания автомастерской по адресу: г 

<

...>, составленное ООО «Проектная компания «Проект Плюс», из которого следует, что объект строительства соответствует требованиям действующих технических регламентов и нормативно-правовых актов, в том числе статье 19. Требования к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009.

Спорный объект оборудован инженерными коммуникациями и измерительными приборами, которые введены в эксплуатацию соответствующими ресурсоснабжающими организациями, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие акты приемки и ввода в эксплуатацию, договора, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательства строительства объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что весь объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта проведена инвентаризация с составлением технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, Постановление №10/22 и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

В соответствии с абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорным объектом недвижимости находятся у истца в собственности.

Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2018. ГПЗУ № RU373040002005001-000000008, расположенного по адресу: 

<

...>, утвержден постановлением Администрации городского округа Кохма от 14.04.2010 № 283.

Таким образом, объект возведен с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицами без необходимых разрешений, может быть признано при соблюдении определенных условий. 

Возведенное строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

На основании изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы в размере 6 000 руб. за истцом.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое здание – Автомастерская, площадью 1 480 кв.м, кадастровый номер 37:29:010207:72,  расположенное по адресу: 

<

...>.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева