ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7982/2017

14 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: представитель Давыденко И.Н. по доверенности от 03.09.2018г. 

                         представитель Курков А.А. по доверенности от 10.01.2018г. 

                         представитель Шпенков И.В. по доверенности от 10.01.2018г. 

- от 3-их лиц: 1, 2, 3, 4, 5, 6 – не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19027/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-М» 

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.2018 по делу           № А21-7982/2017 (судья  Глухоедов М.С.), 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Медео-строй»

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт», 

2) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Восток», 

3) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Запад», 

4) общество с ограниченной ответственностью «Океан», 

5) общество с ограниченной ответственностью «М – Торг», 

6) общество с ограниченной ответственностью «Брусничка»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-М» (далее – ООО «Комфорт-М») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медео-Строй» (далее – ООО «Медео-Строй») неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности в размере           1 259 565,25 руб. по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 31.03.2014 по 31.03.2017 в многоквартирном доме № 1 по улице Брусничная в городе Калининграде, в многоквартирном доме № 133 по улице Аксакова в городе Калининграде. 

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017  и от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечёны общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее –       ООО «УК «Комфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Восток» (далее – ООО «ТД-Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан»), общество с ограниченной ответственностью «Брусничка» (далее – ООО «Брусничка»), общество с ограниченной ответственностью «М-Торг» (далее – ООО «М-Торг»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Запад» (далее - ООО «ТДЗапад»).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Комфорт-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что представленные ответчиком и третьими лицами в материалы дела доказательства не соответствуют требованиям, установленным пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); у истца отсутствуют представленные документы, так как вся документация, составленная до 28.03.2017, находится у бывшего генерального директора истца и удерживается им, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, податель жалобы указывает, что вывод суда о возложении ответчиком на третьих лиц обязанности по оплате спорных платежей не подтверждается материалами дела. Из представленных ответчиком копий договоров аренды помещений не следует, что арендаторы самостоятельно заключат договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены арендуемые помещения. Отсутствие в составе арендной платы эксплуатационных расходов и коммунальных услуг не свидетельствует о наложении обязанности на арендатора по оплате указанных расходов напрямую эксплуатирующим и ресурсоснабжающим организациям. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

02.11.2018 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу. 

В настоящем судебном заседании 08.11.2018 представители ответчика возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество «Медео-Строй» является собственником нежилых помещений в городе Калининграде: помещения № 1 из литера А в доме № 1 по улице Брусничная, площадью 680,8 кв.м, помещения № 4 подвал № 1 в доме № 133 по улице Аксакова, 89,06 кв.м, помещения № 3 подвал   № 1 в доме № 133 по улице Аксакова, площадью 372 кв.м, помещения № XXIV этаж №1 в доме № 133 по улице Аксакова, площадью 456,7 кв.м, помещения № XXX-XXXI этаж №1 в доме № 133 по улице Аксакова, площадью 640,5 кв.м. 

В соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-М», установлен порядок начисления платы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в доме № 1 по улице Брусничной в размере                 20,57 рублей за 1 кв.м, в доме № 133 по улице Аксаковой в размере 15,65 рублей за          1 кв.м. 

Полагая, что ООО «УК «Комфорт-М» в период с 31.03.2014 по 31.03.2017 оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, считая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года. 

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В данном случае ООО «Медео-Строй» заявило о применении срока исковой давности по части спорной сумме. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по требованиям за период с 31.03.2014 по 31.08.2014 истек, что являет самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд учел, что как следует из сведений, опубликованных на официальном сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» по электронному адресу: https://www.reformagkh.ru, с 2301.2017 спорным домом № 133 по улице Аксакова управляло ООО «УК «Комфорт». 

Учитывая изложенное, в части требований по указанному дому за период с 23 января по 31 марта 2017 года правомерно отказано судом первой инстанции. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (собственником помещений, арендодатель) и третьими лицами (арендаторами) заключены договоры аренды спорных нежилых помещений.

Третьи лица приняли на себя обязанность собственника помещений, по несению бремени содержания арендованного имущества на основании договоров о техническом обслуживании, санитарном содержании общего имущества дома, заключенных с исполнителем коммунальных услуг (истцом), и в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договоров обязаны вносить плату за заявленные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Третьими лицами в материалы дела представлены платёжные поручения об оплате на сумму, превышающую размер исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что долг за содержание и ремонт общего имущества за указанный период отсутствует.

Доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства, не соответствуют требованиям, установленным пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, как недоказанный, в силу следующего.

Согласно представленным платежным поручениям, оплата за оказанные услуги производилась третьими лицами на расчетный счет истца и даже в случае отсутствия договоров у последнего, истец имел возможность проверить подлинность представленных суду платежных поручений, сравнив их с поступлениями на своем расчетном счету. Заявлений о несоответствии платежных поручений собственной банковской выписке истец не заявил, как и о фальсификации доказательств. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, ввиду чего, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.06.2017г. по делу №  А21-7982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова