﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11360/2018(2,3)-АК

Дело № А60-24769/2015

16 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Зарифуллиной  Л.М.,  Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Филиппенко  Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  кредитора АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области», конкурсного управляющего Шичкиной А.А.

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления  кредитора АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» о привлечении контролирующих должника лиц Администрации Артемовского городского округа,  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей  Боровиком  А.В.

в рамках дела № А60-24769/2015

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Красногвардейское ЖКХ»  (ОГРН 1076602000463, ИНН 6602011314),

установил:

28.05.2015 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Свердловские энергетические системы» (далее – заявитель) о признании Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Красногвадейское ЖКХ» (далее – МУП «Красногвадейское ЖКХ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2015 заявление принято, поскольку заявителем устранены недостатки, послужившие основанием оставления заявления без движения, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора на 15.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 года требования общества с ограниченной ответственностью «Свердловские энергетические системы» признаны обоснованными в отношении МУП «Красногвадейское ЖКХ» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна (адрес для направления корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, а/я 275, ИНН 665903529007), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующая публикация произведена в газете Коммерсантъ №46 от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 МУП «Красногвадейское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис (Шичкина) Анна Андреевна (далее – Шичкина А.А., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 06 июня 2019 года поступило заявление АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее по тексту также – заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель просил привлечь Администрации Артемовского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа по обязательствам должника.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от  10.10.2019 (резолютивная часть объявлена  03.10.2019) в удовлетворении заявления АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Артемовского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа отказано.

Не согласившись  с определением  суда первой инстанции,  с апелляционными жалобами  обратились АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» и конкурсный  управляющий Шичкина А.А.

В апелляционной жалобе  АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области»  указывает, что  судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя, не исследованы в полной мере обстоятельства дела. В качестве основания  для привлечения  к субсидиарной ответственности  заявитель   указывал на  отсутствие контроля, в том числе финансового, со стороны учредителя в отношении должника, что привело к образованию большой задолженности перед  кредиторами. Указанный довод базировался, в том числе на результатах прокурорской проверки, которая была проведена на основании обращения кредитора от 19 октября 2017  № 01-02/284 (копия обращения прилагалась к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности). Городской прокуратурой был дан ответ от 04.12.2017 №8-58в-17 (копия прилагалась к заявлению) о подтверждении изложенных фактов о наличии большой задолженности у предприятий жилищно-коммунального хозяйства Артемовского городского округа по оплате поставленного ГУП СО «УСС СО» твердого топлива (угля). К выводу об отсутствии надлежащего контроля уже со стороны собственника имущества, т.е. Администрации Артемовского городского округа, пришли и участники совещания, проведенного 03 июле 2015 под руководством Заместителя Председателя Правительства Свердловской области Зырянова С.М., на котором присутствовали как Глава Администрации Артемовского городского округа, так и представитель ГУП СО «УСС СО». В ходе данного совещания была отмечена неэффективная работа администрации Артемовского городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, крайне низкий уровень расчетов за поставленное твердое топливо (уголь) перед ГУП СО «УСС СО», а также рекомендовано главе администрации представить предложения по погашению задолженности МУП «Красногвардейское ЖКХ» и  обеспечить погашение обязательств по представленным муниципальным гарантиям. Кроме того, между должником, кредитором, Администрацией Артемовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Свердловские энергетические системы» заключен договор №28/11 от 28 ноября 2011, в соответствии с которым МУП «Красногвардейское ЖКХ» приняло на себя обязательства ООО «Свердловские энергетические системы» перед ГУП СО «УСС СО» (правопредшественник АО «УСС СО»), а Администрация Артемовского городского округа обязалась выдать муниципальную гарантию на сумму 6 722 646,23 руб., то есть  на всю сумму долга, до 19 декабря 2011года. Таким образом, при своевременном исполнении Администрацией Артемовского городского округа своих обязательств муниципальные гарантии должны были быть выданы до введения в отношении МУП «Красногвардейское ЖКХ» процедуры наблюдения. Помимо этого, Арбитражным судом Свердловской области оставлен без внимания довод заявителя, озвученный в судебном заседании 03 октября 2019, о том, что введение в отношении должника наблюдения было осуществлено после того, как ООО «Свердловские энергетические системы» и МУП «Красногвардейское ЖКХ» не смогли мирно урегулировать спор для чего неоднократно откладывались судебные заседания. Таким образом, настоящее судебное дело о признании должника МУП «Красногвардейское ЖКХ» банкротом могло быть прекращено, в случае выдачи Администрацией Артемовского городского округа муниципальной гарантии.  Всего  Администрацией Артемовского городского округа были выданы муниципальные гарантии в счет погашения обязательств МУП «Красногвардейское ЖКХ» по договору на поставку угля от 12 сентября 2012  № 28/12-У на общую сумму 69 362 242,82 руб., при этом муниципальная гарантия № 261/МГ была выдана на два договора, в том числе и на договор №11/12-У от 12.09.2012. Оплачено по муниципальным гарантиям по договору на поставку угля от 12 сентября 2012 №28/12-У только 48 472 735,88 руб.

В апелляционной жалобе  конкурсный  управляющий Шичкина  А.А.  указывает, что  должник получал убыток от финансово-хозяйственной деятельности  начиная с I квартала 2013 года по I квартал 2016 года, что подтверждается отчетом  о финансовых результатах в Анализе финансового состояния. Более того, из бухгалтерской отчетности должника за 2013 год следует, что в 2011-2012 годах  предприятие вело  убыточную детальность, наращивая непокрытые убытки ежегодно. Непокрытый убыток за три указанных года вырос с 58 434,0 тыс. руб. до 172 451,0 тыс. руб. (на 114 017,0 тыс. руб., или на 195 %). Непокрытый убыток за 5 лет, начиная с 2011 года, вырос  с 27 953,0 тыс. руб. до 172 451,0 тыс. руб. (на 144 498,0 тыс. руб., или на 520%.). Таким образом,  усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) учредителя должника и неплатежеспособностью МУП Артемовского городского округа «Красногвардейское ЖКХ». Оценка данным доказательствам определением суда первой инстанции дана не была.

До судебного  заседания от  Администрации  Артемовского  городского  округа  поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которой просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 МУП «Красногвадейское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

МУП «Красногвадейское ЖКХ» создано на основании постановления главы Артемовского городского округа № 696 от 19.06.2007. Единственным учредителем должника является Артемовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.

В обоснование  требований о привлечении  к субсидиарной ответственности   заявитель ссылался  на следующие обстоятельства.

12 сентября 2012  между ГУП СО «УСС СО» (правопредшественник АО «УСС СО») и МУП «Красногвардейское ЖКХ» был заключен договор № 28/12- У на поставку угля.

Указанная сделка являлась крупной для МУП «Красногвардейское ЖКХ», ее заключение было согласовано Главой Администрации Артемовского городского округа, что подтверждается подписями на всех спецификациях к договору, копии которых были приложены к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1.2. договора №28/12-У было установлено, что договор заключен на условиях предоставления Покупателю муниципальной гарантии Муниципального образования в целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком по оплате товара, поставленного по договору или 100% предоплаты товара.

За время действия указанного договора на поставку угля кредитором была осуществлена поставка товара на общую сумму 85 681 958,38руб., что было подтверждено копиями товарных накладных, приложенных к заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности от 05 июня 2019, оплата, в том числе по муниципальным гарантиям, произведена только на сумму 49 829 275,88 руб.

Администрацией Артемовского городского округа были выданы муниципальные гарантии в счет погашения обязательств МУП «Красногвардейское ЖКХ» по договору на поставку угля от 12 сентября 2012 № 28/12-У на общую сумму 69 362 242,82 руб., при этом муниципальная гарантия № 261/МГ была выдана на два договора, в том числе и на договор №11.

Оплачено по муниципальным гарантиям по договору на поставку угля от 12 сентября 2012 №28/12-У только 48 472 735,88 руб.

Между должником, кредитором, Администрацией Артемовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Свердловские энергетические системы» заключен договор №28/11 от 28 ноября 2011г., в соответствии с которым МУП «Красногвардейское ЖКХ» приняло на себя обязательства ООО «Свердловские энергетические системы» перед ГУП СО «УСС СО» (правопредшественник АО «УСС СО»), а Администрация Артемовского городского округа обязалась выдать муниципальную гарантию до 19 декабря 2011г. До настоящего времени обязанность по выдаче муниципальной гарантии в рамках договора №28/11 Администрацией Артемовского городского округа исполнена не была, что также привело к увеличению задолженности МУП «Красногвардейское ЖКХ» перед АО «УСС СО».

С учетом  изложенных обстоятельств АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» полагало, что Администрация Артемовского городского округа в лице Главы Администрации Артемовского городского округа, не только одобрила заключение должником крупной сделки, выступая от имени собственника муниципального имущества, но и обязалась выдать муниципальные гарантии, которые должны были обеспечить исполнения обязательств должника перед АО «УСС СО». Заключая указанные договоры, должник вправе был рассчитывать на то, что при отсутствии у него денежных средств его задолженность перед АО «УСС СО» будет погашена гарантом, то есть  Администрацией Артемовского городского округа, что в свою  очередь позволит ему избежать неблагоприятных последствий в виде взыскания с него задолженности в судебном порядке, а также предотвратит принятие кредиторами иных мер, в том числе подачу заявления о признания  должника банкротом.

Вместе с  тем,  Администрацией Артемовского городского округа не были исполнены обязательства по оплате в полном объеме, даже по выданным гарантиям, что подтверждается самой Администрацией Артемовского городского округа  в возражениях от 17.07.2019 №4609/12.  Заявителю неоднократно приходилось обращаться в суд для взыскания с должника задолженности в судебном порядке, что увеличивало долг за счет судебных расходов. Негативных последствия можно было бы избежать, если бы Администрация Артемовского городского округа, выступая от имени Артемовского городского округа, исполнила бы свои обязательства своевременно и в полном объеме.

Помимо этого, заявитель ссылался на то, что заключение договора с АО «УСС СО» для МУП «Красногвардейское ЖКХ» было обусловлено видом деятельности должника и целью его создания, поскольку товар, а именно каменный уголь, приобретался для организации теплоснабжения и горячего водоснабжения населения Артемовского городского округа, т.е. для решения вопросов местного значения, отнесенных к компетенции Администрации Артемовского городского округа. Следовательно, учредителем МУП «Красногвардейское ЖКХ» не было проявлено достаточной степени заботливости в части контроля за погашением задолженности перед АО «УСС СО», в том числе путем обращения муниципального предприятия за предоставлением муниципальных гарантий для обеспечения его обязательств перед АО «УСС СО».

Кроме того, по данным, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поэтому судом первой инстанции верно указано, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный кредитор заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом  определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества – субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Таким образом, для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между совершенными органами муниципального образования действиями и наступившими последствиями – несостоятельность должника.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Согласно статье  294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта  3 статьи  299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом  3 статьи  18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Как следует из материалов  дела,  единственным учредителем должника является Артемовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.

Судом установлено, что 12.09.2012 между ГУП СО «УССО СО» и МУП «Красногвардейское ЖКХ» заключен договор на поставку угля № 28/12-У (далее - Договор № 28/12-У).

Пунктом 1.2 Договора № 28/12-У предусмотрено, что договор заключен на условиях предоставления Покупателю муниципальной гарантии Муниципального образования в целях обеспечения обязательств должника в рамках договора № 28/12-У от 12 сентября 2012. На согласованные суммы поставок.

В рамках исполнения указанного обязательства между ГУП СО «УССО СО», МУП «Красногвардейское ЖКХ» и Администрацией Артемовского городского округ, действующей от имени Муниципального образования Артемовский городской округ заключены договоры о предоставлении муниципальной гарантии Артемовского городского округа на общую сумму 69 362 242,00 руб.:

- № 261/ю от 08.08.2013 на сумму 27 205 500 руб.;

- № 506/ю от 30.10.2014 на сумму 21 609 300 руб.;

- № 615/ю от 13.07.2015 на сумму 7 909 000  руб.;

- № 619_ю от 10.08.2015 на сумму 6 600 000 руб.;

- № 644/дмг от 29.12.2015 на сумму 6 038 442 руб.

При этом, за время действия Договора № 28/12-У МУП «Красногвардейское ЖКХ» поставлено угля на общую сумму 85 681 958,38 рублей. Оплачено по выданным муниципальным гарантиям 48 472 735,88 руб.

Таким образом, Заявитель полагает, что не предоставление муниципальных гарантий Артемовского городского округа на всю сумму поставленного МУП «Красногвардейское ЖКХ» по Договору № 28/12-У угля, и оплата не в полном объеме уже предоставленных муниципальных гарантий привели к образованию у должника признаков банкротства.

Вместе с тем,  статьей 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены условия, при соблюдении которых предоставляются муниципальные гарантии, это:

- проведение анализа финансового состояния принципала;

-предоставление принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой- либо части гарантии;

- отсутствие у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 04.08.2010 № 913-ПА утверждено Положение о порядке предоставления муниципальных гарантий в Артемовском городском округе (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения юридическое лицо может претендовать на получение муниципальных гарантий за счет средств бюджета городского округа при соблюдении следующих условий:

1) юридическое лицо не находится в стадии реорганизации, ликвидации или несостоятельности (банкротства);

2) отсутствие у него, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, городским округом, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по муниципальным гарантиям, ранее предоставленным городским округом.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 заявление ООО «Свердловские энергетические системы» о признании МУП «Красногвардейское ЖКХ» признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, у Администрации, действующей от имени Муниципального образования Артемовский городской округ, отсутствовали основания для предоставления муниципальных гарантий после 10.03.2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу № А60-47542/2015 в качестве субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации в пользу ГУП СО «УСС СО» за счет казны взыскана денежная сумма в размере 14 509 000  руб. по муниципальным гарантиям № 615/МГ от 13.07.2015 и № 619/МГ от 10.08.2015.

Для принудительного взыскания по указанному делу Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № 00678837.

Согласно таблице учета исполнительных документов на учете в Финансовом управлении с 31.05.2016 находится исполнительный лист ФС № 00678837, на сумму взыскания 14 597 785,80 руб., с остатком задолженности 10 327 475,50 руб. На 21.06.2019 данный исполнительный лист первый в очереди. Выписка из таблицы очередности исполнительных листов на 21.06.2019 прилагается.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, об отсутствии  причинно – следственной связи между действиями Администрации Артемовского городского округа и наступлением несостоятельности должника.

 Как верно указывает суд первой инстанции, доводы заявителя сводятся к невозможности удовлетворения его требований к должнику в полном объеме, которые не являются относимыми к предмету рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  конкурсного  кредитора АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» о том, что   Администрацией Артемовского городского округ не на весь объем обязательств были выданы  муниципальные  гарантии,  и что последняя не  осуществляла контроль  за деятельность должника, что привело к банкротству, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из Анализа финансового состояния МУП «Красногвардейское ЖКХ» и Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что неплатежеспособность была изначально присуща предприятию-банкроту вследствие неправильной тарифной политики, при которой тарифы на оказываемые жилищно- коммунальные услуги ниже себестоимости этих услуг.

При этом – «превышение себестоимости оказываемых услуг над получаемой выручкой, в значительной степени связано с регулированием ценообразования органами государственной власти», а вовсе не органами местного самоуправления. А «неполнота обоснования тарифа приводит изначально предприятие к заведомо убыточной деятельности».

Кроме того, не прекращение убыточной деятельности предприятия не содержит признаков преднамеренного банкротства, поскольку «должник - социально-значимое предприятие вынужден вести деятельность по снабжению коммунальными ресурсами населения и юридических лиц». 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований полагать, что неплатежеспособность должника явилась следствием действий собственника имущества должника – унитарного предприятия по выдаче муниципальных  гарантий  не на весь объем  обязательств, не имеется. 

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями собственника и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника действия собственника  по выдаче   муниципальных  гарантий не могут быть квалифицированы судом в качестве основания возложения на учредителя субсидиарной ответственности по долгам должника.

По этой же причине подлежат отклонению  доводы     конкурсного   управляющего  Шичкиной А.А. о том, что должник получал убыток от финансово-хозяйственной деятельности  начиная с I квартала 2013 года по I квартал 2016 года, что   указывает на наличие  причинно-следственная связь между действиями (бездействием) учредителя должника и неплатежеспособностью МУП Артемовского городского округа «Красногвардейское ЖКХ». Указанные выводы были сделаны судом  апелляционной инстанции в постановлении от 09.10.2018  года по делу  А60-24769/2015  по заявлению  Горбуновой Елены Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Артемовского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательным платежей МУП «Красногвадейское ЖКХ».

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и документально не подтвержденные. Судом первой инстанции верно уставлено отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Непринятие учредителем мер по выдаче  муниципальных  гарантий  основанием возложения на Администрацию ответственности в виде привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. По существу конкурсный управляющий и конкурсный  кредитор  в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта сделаны при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, представленных в дело доказательствах которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 10.10.2019, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу № А60-24769/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                      И.П. Данилова 

Судьи		                                                                    Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                          С.И. Мармазова