СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-2058/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Старый цех 70» (07АП-8295/2023) на решение от 22.08.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2058/2022 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский  машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Старый цех 70», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3, город Юрга,  Кемеровская область о взыскании денежной суммы,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный  завод» (далее – ООО «Юргинский машиностроительный завод», истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Старый цех 70» (далее – ООО «Старый цех 70», ответчик) о  

взыскании 186 013 руб. 86 коп., в том числе 157 592 руб. 40 коп. долга по  соглашению о переводе долга и зачете встречных однородных требований № 22104/2019 от 07.02.2019, 28 421 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.02.2019 по 07.02.2022 с дальнейшим  начислением по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2023  (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взыскано157 592 руб. 40 коп. задолженности по договору   № 05-204/2017 от 01.01.2017, 42 375 руб. 94 коп. пени (начислена с 16.02.2019 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.08.2023), с дальнейшим начислением пени на сумму  долга за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты  долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, в доход федерального бюджета 6 999 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Старый цех 70» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по  делу новое решение, в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь, в  том числе на то, что в резолютивной части решения по делу, суд взыскивает  задолженность по договору № 05-204/2017 от 01.01.2017, который не имеет  отношение к исковым требованиям истца; судом неправильно оценены  обстоятельства и доказательства, указанные в письме от 22.02.2019; суд не принял  во внимание и не оценил процессуально-значимые последствия Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств", в решении суда, каких либо указаний, выводов,  разъяснений о неприменимости данного Постановления, при рассмотрении  настоящего дела отсутствуют.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил отказать ответчику в удовлетворении  апелляционной жалобы, решение суд оставить без изменения, рассмотреть  

апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, отмечая, что заявление  ответчика о недействительности соглашения противоречит ранее сделанным им  заявлениям и поведению, в связи с чем, суд правомерно согласился с мнением  истца о том, что в спорных отношениях ответчиком и третьим лицом допущено  злоупотребление правом. Доводы ответчика и третьего лица как о состоявшемся  зачете, так и надлежащем исполнении обязательств и недействительности  соглашения № 22-104/2019 от 07.09.2019 не нашли своего подтверждения  материалами дела, и суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы,  апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между ООО  «Юргинский машиностроительный завод» (Арендодатель) и физическим лицом  ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды  имущества № 05-204/2017, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает  Арендатору за плату во временное пользование объекты недвижимого имущества, а  также оборудование, указанное в Приложении № 2 к договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы  установлен: - в период с 01.01.2017 по 30.04.2017, в том числе НДС, в месяц; - в  период с 01.05.2017 по 31.08.2017 – 100 000 руб., в том числе НДС, в месяц; - в  период с 01.09.2017 по 31.12.2017 – 150 000 руб.. в том числе НДС, в месяц.  

 Арендная плата вносится Арендатором в рублях ежемесячно авансом до 15  числа месяца, предшествующего отчетному месяцу (пункт 3.2. договора аренды).  

07.02.2019 ФИО3 (Первоначальный  должник), ООО «Юргинский Машзавод» (Кредитор), ООО «Старый цех 70»  (Новый должник) заключили соглашение о переводе долга и зачете встречных  

однородных требований № 22-104/2019, согласно пункту 1 которого  первоначальный должник в соответствии с настоящим соглашением переводит  долг, подлежащий оплате по договору № 05-204/2017 от 01.01.2017 частично в  размере 157 592 руб. 40 коп., в том числе НДС 24 039 руб. 52 коп., в объеме и на  условиях, которые существуют на момент перевода долга, а Новый должник  принимает вышеуказанные долговые обязательства и становится должником.  

Переводимый долг Первоначального должника на момент заключения  соглашения состоит в обязательстве оплатить в пользу Кредитора денежные  средства в соответствии с договором № 05-204/2017 от 01.01.2017, сумму в размере  157 592 руб. 40 коп., в том числе НДС 24 039 руб. 52 коп.  

 Кредитор путем подписания настоящего соглашения подтверждает свое  согласие на перевод долга в размере 157 592 руб. 40 коп., в том числе НДС 24 039,  52 руб. от первоначального должника к новому должнику.  

Сторонами соглашения предусмотрено, что одновременно с заключением  соглашения Первоначальный должник передает, а новый должник принимает  документы (договор № 05-204/2017 от 01.01.2017), удостоверяющие обязательства  первоначального должника перед кредитором (пункт 3 соглашения).  

Согласно пункту 5 соглашения Новый должник обязуется погасить  задолженность по данному соглашению перед Кредитором в размере 157 592 руб.  40 коп., в том числе НДС 24 039, 52 руб. в течение 5 рабочих дней с даты  подписания настоящего соглашения.  

Истец указал на то, что ответчиком (новым должником) обязательства в  соответствии с условиями соглашения от 07.02.2019 по погашению долга по  договору аренды не исполнены, в том числе после предъявления претензии от  25.11.2020, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен  по соглашению между первоначальным должником и новым должником.  

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый  должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия  кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор  дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается  состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга  (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).  

При этом в силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в  отношении нового должника все права по обязательству, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Судом установлено, что кредитор путем подписания настоящего соглашения  подтверждает свое согласие на перевод долга в размере 157 592 руб. 40 коп., в том  числе НДС 24 039, 52 руб. от первоначального должника к новому должнику, на  момент заключения соглашения между лицами, его подписавшими не имелось  неясности относительно того обязательства, перевод долга по которому от  первоначального должника переходит к новому должнику.  

Из материалов дела, в том числе пояснений представителя истца следовало,  что фактически спорная сумма является частью долга по договору № 05-204/2017 от  01.01.2017, что не оспорено другими участниками процесса.  

При этом, сумма, указанная в соглашении, исключена из состава  задолженности по гражданскому делу № 2-1674/2022, рассмотренному Юргинским  городским судом.  

Данным судебным актом также установлено, что договор аренды имущества   № 05-204/201 от 01.01.2017 после окончания срока его действия (30.11.2017)  возобновился на тех же условиях на новый срок.  

Согласно расчету истца, что не опровергнуто сторонами, по соглашению  передан долг ФИО3 за апрель 2017 года в размере 100 000 руб. и  частично за май 2017 года – 57 592 руб. 40 коп.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что  обязательства по соглашению о переводе долга и зачете встречных однородных  требований от 07.02.2019 № 22-104/2019 исполнены ответчиком в полном объеме в  связи с заявлением о зачете требований от 29.11.2021, исходя из следующего.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости  определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных  законом или договором.  

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом  или договором.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного  требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела  о банкротстве.  

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено,  что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении  должника наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим  Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не  допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного  однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4  статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований  кредиторов.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что заявление о признании истца  несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом  03.04.2019, уведомление о зачете датировано 29.11.2021, то есть после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и открытия  конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  позиция ответчика о том, что зачет состоялся, не обоснована.  

При этом, судом учтен, факт недостаточности имущества должника для  погашения в полном объеме даже второй очереди текущих платежей, поскольку  согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 по  делу № А27-3682/2019 изменена календарная очередность погашения текущих  

требований второй очереди удовлетворения в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Юргинский машиностроительный завод», установлен  приоритет в части выплаты заработной платы, требований о выплате выходных  пособий, среднего месячного заработка за период трудоустройства или  единовременной компенсации при расторжении трудового договора в связи с  сокращением численности, выплат, удерживаемых из заработной платы по  исполнительным документам, возникших с 07.09.2020 перед налогом на доходы  физических лиц и выплатами по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование, возникшими после 03.04.2019 (возбуждения дела о банкротстве).  

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции  обоснованно отмечено, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (обязательства  считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них, не с момента  получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который  обязательства стали способными к зачету), на который ссылается ответчик, не  влияет на вывод суда о том, что зачет не состоялся, так как для зачета требуется  волеизъявление стороны обязательства, до направления уведомления о зачете  любой из сторон нельзя говорить о том, что он состоялся, так как он не  осуществляется автоматически при наличии взаимных обязательств.  

При таких обстоятельствах, время прекращения обязательства не  тождественно времени осуществления односторонней сделки – направления  уведомления о зачете.  

Доказательств, подтверждающих наличие устных договоренностей и мотивов  поведения в спорных отношениях, в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела  не представлены.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены  обстоятельства и доказательства, указанные в письме от 22.02.2019,  апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что составление письма от  22.02.2019 (л.д. 84 т.1) и полномочия подписавшего его лица истцом не  подтверждены, само по себе составление такого письма не является уведомлением  о зачете. Кроме того, данное письмо адресовано третьему лицу, а не ответчику.  

Из пояснений Митрофанова В.Г. следует, что именно он от имени  генерального директора ООО «Старый цех 70» Митрофановой Е.В. подписал  соглашение, а Митрофанова Е.В. находилась в КНР, не знала о подписании  соглашения.  

Вместе с тем, ФИО3, генеральный руководитель ответчика  ФИО4 являются близкими родственниками (отец, дочь), в  распоряжении ФИО3 на момент подписания соглашения находилась  печать общества, оттиск которой проставлен на документе; доказательства  осведомленности истца о подписанте соглашения от имени ответчика не  представлены.  

До обращения в арбитражный суд ООО «Старый цех 70» не заявляло о  недействительности соглашения.  

Более того, 29.11.2021 ООО «Старый цех 70» направило в адрес, ООО  «Юргинский машиностроительный завод» заявление о зачете встречных  однородных требований на сумму 157 592 руб. 40 коп. за подписью ФИО4 со ссылкой на заключение соглашения.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил указанное  поведение общества как одобрение заключения соглашения.  

Кроме того, определением суда от 12.10.2022 производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения Юргинским городским судом Кемеровской области дела   № 2-1674/2022 по иску ООО «Старый цех 70» к ФИО3 о признании  соглашения о переводе долга и зачете встречных однородных требований № 22104/2019 от 07.02.2019 недействительным.  

19.12.2022 Юргинским городским судом Кемеровской области по делу № 21674/2022 вынесено определение об оставлении искового заявления без  рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное  заседание, определение вступило в законную силу 19.12.2022.  

Таким образом, учитывая, что в данном случае до момента обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик и третье лицо не заявляли о  недействительности соглашения, ответчик в правоохранительные органы не  обращался, ответчик не позднее 29.11.2021 фактически одобрил заключение  соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные  

обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорных отношениях ответчиком и  третьим лицом допущено злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  обстоятельства дела, принимая во внимание, что обязательство образовалось на  основании договора № 05-204/2017 от 01.01.2017, фактически истец обратился в  целях взыскания задолженности по договору аренды имущества № 05-204/2017 от  01.01.2017 с учетом соглашения о переводе долга и зачете встречных однородных  требований № 22-104/2019 от 07.02.2019, доказательства оплаты спорной суммы на  дату рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика задолженность в размере 157 592 руб. 40 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Истцом начислены проценты с учетом срока исполнения ответчиком  обязательства по оплате переданной ему суммы (пункт 5 соглашения).  

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в  отношении нового должника все права по обязательству, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае из  содержания соглашения не следует того, что к новому должнику не переходит  обязательство по выплате кредитору пени, предусмотренных пунктом 4.1 договора  аренды (в случае невнесения Арендатором суммы арендной платы в срок,  установленный п.3.2. и п.3.3. договора, Арендатор уплачивает пеню в размере 0.1%  в день с просроченной суммы за каждый день просрочки).  

Однако учитывая, что иное на случай нарушения ответчиком обязательства по  выплате переданного от третьего лица долга в соглашении не указано, мера  ответственности, предусмотренная пунктом 4.1. договора аренды распространяется  на ответчика как на нового должника, пени могут начисляться на переданную  сумму долга, в то время как истцом заявлено о взыскании процентов в  соответствии со статьей 395 ГК РФ, заявленный ко взысканию размер меры  ответственности не может больше заявленного истцом по делу.  

Принимая по внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика 42 375 руб. 94 коп. пени за период с 16.02.2019 по 31.03.2022,  с 02.10.2022 по 15.08.2023, с дальнейшим начислением пени на сумму долга за  каждый день просрочки, начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты долга,  

из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  подлежит отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А272058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Е.В. Афанасьева  

 Л.Н. Апциаури