ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37515/2024

Дело № А40-134508/23

город Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024  года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-134508/23

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1) ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:

25.08.2008), 2) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2013),

3) ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2019)

Третьи лица: 1) ЗАО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>), 2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>), 3)ООО "БЛАГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2007, ИНН: 

<

***>)

об истребовании из чужого незаконного владения

и по встречному иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2013)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:

<

***>)

о признании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 11.12.2023, диплом;

от ответчиков: от ) ИП ФИО1: ФИО5 по доверенности от 20.10.2023, уд. адвоката № 10635 от 18.10.2018; от ИП ФИО2: ФИО6 по доверенности от 04.09.2023, диплом; от ИП ФИО3: не явился; извещен;

от третьих лиц: не явились; извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 (дата и номер государственной регистрации от 02.08.2019 № 77:07:0005004:4105- 77/007/2019-3 долевая собственность 1/3), ФИО2 (дата и номер государственной регистрации от 02.08.2019 №77:07:0005004:4105-77/007/2019-5 долевая собственность 1/3), ФИО7 дата и номер государственной регистрации от 02.08.2019 № 77:07:0005004:4105-77/007/2019-4 долевая собственность 1/3) в собственность города Москвы нежилое помещение площадью 676,1 кв.м пом. VII с кадастровым номером 77:07:0005004:4105, расположенное по адресу: 

<

...> д/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющи[ самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ФСК Конти» Управление Росреестра по Москве; ООО «БЛАГО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 исковые требования ДГИ г. Москвы оставлены без удовлетворения, встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен, суд признал ИП ФИО2 добросовестным приобретателем 1/3 доли в праве нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:07:0005004:4105.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, первоначальный истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента и отказе во встречных исковых требованиях.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  представители ответчиков возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица уведомлены, явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование первоначальных требований Департамент ссылается на то, что в рамках реализации Договора о совместной деятельности от 15.06.1993 (реестровый № 13-000001-5701-0081-00000-93) за счет собственных и привлеченных средств ЗАО «ФСК «Конти» (далее - Инвестор 1) осуществлено строительство жилого дома по адресу 

<

...> (строительный адрес: район Фили-Давыдково, квартал 69, корп.4).

По условиям договора распределение нежилых помещений в объектах между городом и Инвестором 1 осуществляется в соотношении 40% на 60%.

Согласно Акту о частичной реализации указанного инвестиционного проекта площадь нежилых помещений, подлежащая разделу между сторонами в соответствии с условиями контракта, составляет 3695,5 кв.м (в т.ч. 1719,3 кв.м - по ул. Герасима Курина, д.20). Городу подлежат передаче 1397,2 кв.м - в объекте по адресу: ул. Герасима Курина, д.20 (2 помещения площадью 721,1 кв.м и 676,1 кв.м).

Департамент отмечает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФСК Конти» № А40-135005/13 Департамент обратился в суд с заявлением об обязании ЗАО «ФСК Конти» исполнить обязательство в натуре путем подписания вышеуказанного Акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу №А40-135005/13 заявление Департамента удовлетворено.

Департамент ссылается на то, что в отношении помещений по адресу: 

<

...> площадью 676,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0005004:4105 пом. VII, подлежащих передаче городу Москве, оформлены права физических лиц (ФИО1, ФИО3 и ФИО2) на основании договора купли-продажи ООО «БЛАГО» (регистрация собственности юридического лица 25.04.2019) без учета судебного решения по делу № А40-259709/18 (от 16.04.2019) о признании за временным управляющим ЗАО «ФСК «КОНТИ», подлежащих передаче городу на основании вышеуказанного Акта.

Департамент считает, что указанные записи нарушают права собственника указанных нежилых помещений, города Москвы, в лице Департамента городского имущества в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из чужого незаконного владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу (Определение ВС РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-52; пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Как указано в п. 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данных законоположений в их взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 при рассмотрении виндикационного иска суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключили с ООО «Благо» Договор купли-продажи нежилого помещения от 04.07.2019 года, согласно которому Ответчики приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение общей площадью 676,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VII, кадастровый номер 77:07:0005004:4105 (далее также - «Помещение»).

Помещение было передано Ответчикам по Акту приемки-передачи от 04.07.2019 года.

Согласно ч. 6 ст. 8.1. ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Право собственности ООО «Благо» на Помещение было зарегистрировано в ЕГРП, о чем была внесена запись за номером государственной регистрации права 77:07:0005004:4105-77/007/2019-1. Каких-либо записей о наличии обременений, правопритязаний или наличия в отношении Помещения судебного спора в ЕГРП не было, в связи с чем оснований сомневаться в наличии у ООО «Благо» права собственности на указанное помещение у Ответчика не было.

В п. 1.2 Договора было указано, на основании каких документов ООО «Благо» принадлежит право собственности на Помещение. Действительность этих документов не вызывала сомнений у покупателей.

Согласно п. 1.4. Договора Продавец гарантирует, что нежилое помещение не находится в залоге, не подарено, не продано, не является предметом спора, не состоит под арестом по решению суда, не обременено правами третьих лиц.

Таким образом, каких-либо оснований у ответчиков сомневаться в наличии у ООО «Благо» права собственности на Помещение не было.

По результатам рассмотрения Управлением Росреестра по г. Москве представленных сторонами документами каких-либо оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации прав установлено не было, в связи с чем 02.08.2019 г. были внесены записи о переходе права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за номерами государственной регистрации права 77:07:0005004:4105-77/007/2019-3 (ФИО1), 77:07:0005004:4105-77/007/2019-4 (ФИО3), 77:07:0005004:4105-77/007/2019-5 (ФИО2).

Законность регистрации перехода права собственности на Ответчиков и действий Управления Росреестра по г. Москве, связанных с такой регистрацией, была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу №А40-15191/2021, согласно которому было отказано в полном объеме в иске   ЗАО «ФСК Конти» о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по государственной регистрации 02.08.2019 права общей долевой собственности граждан ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 676,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, район Фили-Давыдково, ул. Герасима Курина, д. 20, пом. VII, кадастровый номер 77:07:0005004:4105.

Учитывая изложенное, ответчики по первоначальному иску являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку Департаментом не доказано, что приобретатели знали или должны были знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные требования Департамента удовлетворению не подлежат, а встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела, в частности установлено, что ответчики являются добросовестными приобретателями нежилого помещения, и данные факты подтверждены документально.

Оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ не имеется, что также было верно установлено судом.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-134508/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Александрова Г.С.

 

Савенков О.В.