АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9422/2018

г. Йошкар-Ола

18» июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАРЫ ЛЕСА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании частично недействительным решения налогового органа

третье лицо Управление ФНС России по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "ДАРЫ ЛЕСА" (далее – ООО «ДАРЫ ЛЕСА», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 13.04.2018 № 15-07/6 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 502 204 руб., а также соответствующих сумм пени, штрафов (т.20, л.д. 50,51).

В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что им правомерно применены налоговые вычеты по операциям приобретения пиломатериалов, станка фрезерного, услуг манипулятора, аренды склада и оборудования у ООО «Кировский лесопромышленник», транспортных услуг у ООО «Лада-Вера». Данные организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность, в частности, ООО «Кировский лесопромышленник» осуществляло расчеты за пиломатериалы и оборудование с поставщиками «второго звена». Приобретенное обществом имущество оприходовано, отражено в учете, использовано в деятельности, облагаемой НДС, оплачено посредством безналичных расчетов. ООО  «ДАРЫ ЛЕСА» проявлена должная осмотрительность в отношениях со своими контрагентами; доказательств обратного налоговым органом не представлено (т.1, л.д. 9-14, 120,121, т.17, л.д. 96, т.20, л.д. 27,28, 50,51). 

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, обществом создан формальный документооборот в отношениях с ООО «Кировский лесопромышленник», ООО «Лада-Вера»; реальные операции по приобретению материалов, оборудования, услуг у указанных контрагентов не подтверждены; составленные от их имени счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения. Обществом не доказано проявление должной осмотрительности в отношениях с «проблемными» контрагентами (т.2, л.д. 26-36, т.18, л.д. 119-162, т.19, л.д. 59-75, 118-120, т.20, л.д. 5-23).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-3).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.2, л.д. 39-49).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ДАРЫ ЛЕСА» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 04.02.2011, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 27-30).  

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 26.12.2016 № 86 (с учетом решения инспекции от 21.07.2017 № 100) в отношении ООО «ДАРЫ ЛЕСА» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т.3, л.д. 78). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 18.08.2017 № 15-07/58С о проведенной выездной налоговой проверке (т.3, л.д. 82), акт № 15-07/29А от 17.10.2017 выездной налоговой проверки (т.3, л.д. 84-128). Копия акта с приложениями, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 24.10.2017 № 305 вручены руководителю общества ФИО4 24.10.2017г. 

Обществом в налоговый орган представлены возражения от 22.11.2017 на акт проверки (т.4, л.д. 4-6).

Решением заместителя руководителя инспекции ФИО5 от 20.12.2017 № 15-07/37 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допроса свидетелей (т.4, л.д. 13).

Руководитель ООО «ДАРЫ ЛЕСА» ФИО4 ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколами ознакомления от 24.01.2018, от 08.02.2018 (т.4, л.д. 16,17, 21,22).

Извещением № 20 от 12.02.2018, полученным обществом 14.02.2018, инспекция сообщила о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4, л.д. 19,20).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО6 вынесено решение № 15-07/6 от 13.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 31-90). 

ООО «ДАРЫ ЛЕСА» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО7 вынесено решение № 55 от 22.06.2018 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения (т.4, л.д. 95-99). 

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО «ДАРЫ ЛЕСА» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 13.04.2018 № 15-07/6. 

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Кировский лесопромышленник», ООО «Лада-Вера».

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений приведенных норм в их взаимосвязи, в частности, следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 3-5, пункта 7, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, при начислениях в связи с необоснованностью получения налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема требуемых материальных ресурсов; отсутствие необходимых ресурсов для реального достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, отраженном в документах бухгалтерского учета налогоплательщика; наличие особых форм расчетов и сроков платежа, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика; осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг); обязанность доказывать обстоятельства, связанные с недостоверностью указанных документов, наличием в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, принявший решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что между поставщиком ООО «Кировский лесопромышленник» и покупателем ООО «ДАРЫ ЛЕСА» заключены договоры поставки от 01.04.2013, от 10.01.2014 № 02-2014, от 12.01.2015 № 03-2015, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, качество которого указывается в заявке покупателя. Количество и цена продукции отражается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с договором купли-продажи № 10-2013 от 15.10.2013, заключенным между продавцом ООО «Кировский лесопромышленник» и покупателем ООО «ДАРЫ ЛЕСА», продавец продает станок фрезерный копировальный LH-1000AТ, а покупатель обязуется принять и оплатить станок по цене 630 228 руб. 50 коп., в том числе, НДС – 96 136 руб. 55 коп. (т.8, л.д. 99-106).

Передача заявителю доски поддонной, заготовки липовой, пиломатериалов, станка фрезерного LH-1000АТ подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными  ООО «Кировский лесопромышленник»: за 2 квартал 2013 – на сумму 725 658 руб. 82 коп. (в том числе, НДС – 130 619 руб.); за 3 квартал 2013 – на сумму 5 296 795 руб. (в том числе, НДС – 807 986 руб.); за 4 квартал 2013 – на сумму 6 972 266 руб. (в том числе, НДС – 1 063 566 руб.); за 1 квартал 2014 – на сумму  3 684 492 руб. 90 коп. (в том числе, НДС – 562 041 руб.); за 2 квартал 2014 – на сумму 1 817 340 руб. (в том числе, НДС – 277 221 руб.); за 3 квартал 2014 – на сумму 2 348 154 руб. (в том числе, НДС – 358 193 руб.); за 4 квартал 2014 – на сумму 2 502 552 руб. (в том числе, НДС – 381 745 руб.); за 1 квартал 2015 – на сумму 4 556 697 руб. (в том числе, НДС – 695 089 руб.); за 2 квартал 2015 – на сумму 8 159 562 руб. (в том числе, НДС – 1 244 679 руб.); за 3 квартал 2015 – на сумму 1 367 030 руб. (в том числе, НДС – 208 530 руб.) (т.5, л.д. 72-151, т.6, л.д. 2-151, т.7, л.д. 2-121).

В отношении оказанных заявителю услуг манипулятора, аренды оборудования для деревообработки, аренды склада накладные, выставлены счета-фактуры ООО «Кировский лесопромышленник» за 3 квартал 2015 по услугам манипулятора – на сумму 1 132 800 руб. (в том числе, НДС – 172 800 руб.); по аренде оборудования для деревообработки – на сумму 2 414 280 руб. (в том числе, НДС – 368 280 руб.); по аренде склада – на сумму 382 320 руб. (в том числе, НДС – 58 320 руб.).

Приобретенные у ООО «Кировский лесопромышленник» доска, заготовки липовые, пиломатериалы оприходованы и отражены в учете общества по дебету счетов 10.01 «Сырье и материалы», 41.01 «Товары на складах». Исходя из анализа имеющихся в учете общества остатков материалов,  поступившие от ООО «Кировский лесопромышленник» и отраженные на счете 10.01 материалы использованы налогоплательщиком в производстве продукции. Приобретенный у ООО «Кировский лесопромышленник» станок фрезерный LH-1000АТ оприходован и отражен обществом по дебету счета 08.04 «Вложения во внеоборотные активы». Оказанные ООО «Кировский лесопромышленник» услуги манипулятора, аренды оборудования для деревообработки, склада отражены обществом по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» (стр. 8 решения инспекции от 13.04.2018 № 15-07/6 – т.1, л.д. 8 на обороте).

Оплата материалов, станка, услуг произведена ООО «ДАРЫ ЛЕСА» в пользу ООО «Кировский лесопромышленник» посредством перечисления на счет последнего 32 082 515 руб. 33 коп., а также отраженного в учете общества бухгалтерской проводкой 60.01/62.01 взаимозачета на сумму 264 152 руб. 54 коп. По состоянию на 31.12.2015 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «ДАРЫ ЛЕСА» числится задолженность перед ООО «Кировский лесопромышленник» в сумме 9 143 898 руб.

В обоснование необоснованности получения налоговой выгоды по операциям с контрагентом ООО «Кировский лесопромышленник» ответчик ссылался на следующие обстоятельства: названная организация не имела складских помещений, транспортных средств, административно-управленческого персонала, не осуществляла платежи за аренду офисных, складских помещения, оборудования; по данным бухгалтерской отчетности за 2012 – 2015 она не имела основных средств, не представляла деклараций по налогу на имущество; не находилась по юридическому адресу; не представила документов на требование налогового органа; за 2013, 2014 представила сведения по форме № 2-НДФЛ на ФИО8, ФИО9, которые отрицали работу в ООО «Кировский лесопромышленник», за 2015 такие сведения не представлялись; 70 % поступлений на банковский счет организации обналичивались путем снятия средств по чекам и перечисления на банковские карты физических лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; суммы налогов в бюджет заявлены в налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014, 1-3 кварталы 2015, по налогу на прибыль за 2013-2015 в незначительных размерах; руководитель ФИО10 пояснил, что не осуществлял фактического руководства ООО «Кировский лесопромышленник», руководитель ФИО16 не имел возможности осуществлять руководство в связи с прохождением военной службы в г. Севастополь; по банковскому счету ООО «Кировский лесопромышленник» не осуществлялись расходы в виде платежей за аренду лесов, оплата пиломатериалов данной организацией производилась на меньшие суммы, чем получена выручка от их реализации; не подтверждена транспортными документами доставка пиломатериалов и оборудования обществу; счета-фактуры ООО «Кировский лесопромышленник» от 20.04.2015 № 149, от 21.04.2015 № 114, от 24.04.2015 № 133, от 24.04.2015 № 150 подписаны в качестве руководителя и главного бухгалтера организации ФИО16, который являлся ее руководителем в период с 27.04.2015 по 20.06.2016.

Между тем, поставка доски поддонной, заготовки липовой, пиломатериалов, станка фрезерного LH-1000АТ производилась ООО «Кировский лесопромышленник» по надлежаще составленным, имеющим все обязательные реквизиты счетам-фактурам, товарным накладным. На основании этих документов полученное имущество оприходовано и отражено в учете общества как материалы, товары, вложения во внеоборотные активы. 

Договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «Кировский лесопромышленник» подписаны его руководителями, главными бухгалтерами  ФИО10, ФИО16 (т.5, л.д. 72-151, т.6, л.д. 2-151, т.7, л.д. 2-121).

По данным налогового органа, руководителями ООО «Кировский лесопромышленник» являлись: в период с 25.12.2012 по 26.04.2015 – ФИО10; в период с 27.04.2015 по 20.06.2016 – ФИО16.

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 17.08.2017, он являлся учредителем и руководителем ООО «Кировский лесопромышленник»; доверенности на проведение регистрационных действий не выдавал, кто выступал в качестве заявителя при государственной регистрации организации не помнит. ООО «Кировский лесопромышленник» было создано в целях строительства домов. ФИО10 подтвердил подписание документов от имени указанной организации, пояснив, что подписывал их формально за вознаграждение, не читая.  Документы для подписания давал ФИО11, у которого находилась печать организации и которому была выдана доверенность на право подписи документов. ООО «Кировский лесопромышленник» осуществляло хозяйственную деятельность в арендованном помещении по адресу: 

<

...> каб. 221, собственником помещения являлся ФИО11 Свидетель указал, что не может сказать, имелись ли у организации имущество и работники; пояснил, что ведение бухгалтерского учета осуществляла не названная свидетелем женщина, заработную плату в организации получали ФИО11 и ФИО15 ФИО10 сообщил, что не знает осуществлялись ли операции по поставкам товаров (материалов) в адрес ООО «ДАРЫ ЛЕСА»; пояснил, что документы по операциям с указанным контрагентом подписывал, не читая. Операции по расчетным счетам ООО «Кировский лесопромышленник» с использованием системы «Банк-Клиент» осуществлял ФИО11 (т.14, л.д. 139-150).

В соответствии с протоколом допроса ФИО11 от 18.08.2017 № 976, он является руководителем ООО «Маравтотранс», ООО «Корал плюс», ООО «Марагроторг», ООО «Газотермические технологии», ООО «Чкалов», охранного предприятия «Фараон». С ООО «Кировский лесопромышленник» работал в рамках отношений этой организации с ООО «Газотермические технологии»; не помнит, был ли трудоустроен в ООО «Кировский лесопромышленник». Пояснил, что у последнего были арендованные КАМАЗы, имелось ли недвижимое имущество не знает; выполнял в ООО «Кировский лесопромышленник» определенные должностные обязанности, получал от него заработную плату; имел ли право подписи документов не помнит. ООО «Кировский лесопромышленник» в 2013-2015 годах занималось переработкой и  поставкой пиломатериалов; имело склад в Ширяйково 

<

...> номер дома не помнит; руководителем данной организации являлся ФИО10 Свидетель не помнит, имело ли ООО «Кировский лесопромышленник» договорные отношения с ООО «ДАРЫ ЛЕСА», кто оформлял и подписывал счета-фактуры и первичные документы по этим операциям. Подтвердил, что снимал денежные средства с банковского счета ООО «Кировский лесопромышленник» и передавал их в кассу данной организации; на какие нужды организацией расходовались эти средства не знает (т.14, л.д. 122-128).

Таким образом, из показаний ФИО10 следует, что он от имени ООО «Кировский лесопромышленник» подписывал документы по операциям с ООО «ДАРЫ ЛЕСА». ФИО11, который, по показаниям ФИО10 осуществлял ведение деятельности ООО «Кировский лесопромышленник» и распоряжался средствами на его банковском счете, пояснил, что указанная организация занималась переработкой и поставкой пиломатериалов, в том числе, с использованием арендованного склада.

ФИО16, подписавший часть документов по операциям с ООО «ДАРЫ ЛЕСА» налоговым органом не опрошен. Инспекция ссылается на то, что он не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность и подписывать документы от имени ООО «Кировский лесопромышленник», поскольку в период с января по декабрь 2015 проходил военную службу в ФКУ «Управление Черноморского флота» г. Севастополь. 

При этом, факт прохождения военной службы в г. Севастополь не является бесспорным и убедительным подтверждением отсутствия подписания ФИО16 документов от имени ООО «Кировский лесопромышленник».

Экспертиза или почерковедческое исследование подписей ФИО10, ФИО16 налоговым органом не проводились. В связи с чем, факт подписания ФИО10, ФИО16 документов по операциям с ООО «ДАРЫ ЛЕСА» налоговым органом вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательно не опровергнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 11871/06, от 20.04.2010 № 18162/09, Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 № А43-9619/2017, от 16.05.2018 по делу № А43-21486/2016, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В связи с изложенным, ссылка налогового органа на подписание ФИО16, который по данным ЕГРЮЛ стал руководителем ООО «Кировский лесопромышленник» с 27.04.2015, счетов-фактур № 149 от 20.04.2015, № 114 от 21.04.2015, № 133 от 24.04.2015, № 150 от 24.04.2015, сама по себе не свидетельствует об отсутствии реального характера операций, отраженных в указанных счетах-фактурах, и отсутствии права заявителя на применение по ним налоговых вычетов.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Кировский лесопромышленник», данной организацией получена оплата от ООО «ДАРЫ ЛЕСА» за пиломатериал; от ООО «Техно Кров+» за доску обрезную; от ООО «Вера» за пиловочник лиственный; от ООО «Промтехсервис» за пиломатериал, поддоны, брус; от ООО «Газотермические технологии» за пиловочник, поддоны, заготовку липовую; от ООО «Мираж» за пиломатериал; от ООО «Офир» за поддоны, обналичку сушеную; от ООО ПКП «Опытный завод электрооборудования» за оборудование; от ООО «Трест 21 Волговятскспецобъект» за доски; от ООО «Торгстройплюс» за пиломатериал, поддоны, стройматериалы, европоддоны; от ООО «Ренова» за брус, вагонку сушеную; от ООО ТД «Прицепы и Фаркопы» за брус. Также ООО «Кировский лесопромышленник» получен доход в виде оплаты по договору аренды, за подрядные работы, стройматериалы, электроды, мебель деревянную, товары, ТМЦ, щепу, материалы, услуги КАМАЗа, по счету.

Контрагент налогоплательщика производил расходы по оплате в пользу ООО «Вера» за доску обрезную, пиломатериал, брус коробочный, поддоны; ООО «Промтехсервис» за пиломатериалы; ИП ФИО17 за пиломатериалы, поддоны; ООО «Кедр» за пиломатериалы; ООО «Компаньон» за пиломатериал; ООО «Спектр» за пиломатериал, сруб из клееного бруса; ООО «Заречное» за пиломатериал; ООО «Продтрейд»  за пиловочник. Также ООО «Кировский лесопромышленник» производил выплату заработной платы, в том числе, ФИО11, запчастей, НДС, налога на прибыль, страховых взносов, ТМЦ, электроустановочных изделий и комплектующих, масла, гвоздей, командировочных расходов ФИО13, рекламы, снегохода, аренды строительного оборудования, пленки, банковских, транспортных услуг, мотора-редуктора, ножей, выдачи средств ФИО10 на приобретение ТМЦ, пил, коврового покрытия, инструмента, оборудования, шпинделей, агентского вознаграждения, кож, полиграфической продукции, электроэнергии, колонны, цилиндра, вентилятора, электродов, агрегата подъемного, материалов (т.17, л.д. 42-91).

В соответствии с составленным инспекцией анализом поступлений и расходов по счетам ООО «Кировский лесопромышленник», данной организацией получены доходы от ООО «Промтехсервис» за пиломатериалы, брус, стройматериалы; от ООО «Газотермические технологии» за поддоны, пиловочник; от ООО «Техно Кров+» за доску обрезную, пиломатериал; от ООО «Торгстройплюс» за поддоны; от ООО «Мираж» за пиломатериал; от ООО «Вера» за поддоны; от ООО ТД «Прицепы и Фаркопы» за брус; от ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» за доски. ООО «Кировский лесопромышленник» произведены расходы по оплате в пользу ООО «Вера» за пиломатериал, доску обрезную; ООО «Промтехсервис» за пиломатериал; ООО «Кедр» за пиломатериал; ООО «Пропаганда» за оборудование, инструменты, материалы; ИП ФИО17 за поддоны; ООО «Компаньон» за пиломатериалы; ООО «Спектр» за пиломатериалы (т.19, л.д. 59-63).

Таким образом, из банковских выписок следует и инспекцией не оспаривается, что ООО «Кировский лесопромышленник» несло расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (по выплате заработной платы, оплате налогов, страховых взносов, аренды оборудования, транспортных, рекламных услуг, материалов, товарно-материальных ценностей). Данная организация получала доходы и несла расходы, связанные с приобретением и продажей пиломатериала, поддонов, досок, бруса, древесной обналички, оборудования, которые ООО «Кировский лесопромышленник» реализовывало заявителю. Недостоверность указанного назначения платежей при осуществлении поставщиком налогоплательщика расходов налоговым органом не доказана.

Оспаривая реальность операций с ООО «Кировский лесопромышленник» на оплату пиломатериалов, оборудования, инспекция ссылалась на то, что расходы на оплату указанного имущества по банковской выписке составляли существенно меньшую сумму, чем поступления названной организации от его реализации. Ответчик указал, что 73 % поступлений на счет ООО «Кировский лесопромышленник» обналичиваются путем перечисления по чекам и на банковские карты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Однако, сам по себе размер сумм оплаты по банковскому счету ООО «Кировский лесопромышленник» в проверяемом периоде не подтверждает количество, номенклатуру и стоимость приобретенных данным лицом пиломатериалов и оборудования, права на которые по общему правилу приобретаются с момента передачи имущества, а не его оплаты. Ответчиком не представлено доказательств, что у ООО «Кировский лесопромышленник», осуществлявшего реальные расчетные операции по купле и продаже пиломатериалов и оборудования, которые инспекцией не опровергнуты, в период совершения спорных операций с заявителем отсутствовало указанное имущество, в том числе, в результате приобретения у организаций, с которыми производились банковские расчеты: пиломатериалов, древесных заготовок, досок – у ООО «Вера», ООО «Промтехсервис», ИП ФИО17, ООО «Кедр», ООО «Компаньон», ООО «Спектр», ООО «Заречное», ООО «Продтрейд»; станка фрезерного – у ООО «Пропаганда».

В обоснование невозможности приобретения ООО «Кировский лесопромышленник» спорного имущества у перечисленных лиц налоговый орган ссылался на то, что по полученным в ходе встречной проверки документам ООО «Вера» поставляло пиломатериал в ООО «Кировский лесопромышленник» в январе, феврале 2014 по ценам большим, чем ООО «Кировский лесопромышленник» поставляло их заявителю. ООО «Промтехсервис» произвело расчеты с поставщиком «третьего звена» за подрядные работы, пиломатериалы, согласно акту сверки всего на сумму 283 000 руб. ООО «Компаньон» зачисляло средства, полученные от ООО «Кировский лесопромышленник», на банковские карты ФИО18, ФИО19 ООО «Спектр» по данным ЕГРЮЛ осуществляло основной вид деятельности – оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием (ОКВЭД 51.54.2), прекратило деятельность посредством присоединения к ООО «Фламинго», которое присоединилось к ООО «Терция». ООО «Кедр» по полученным в ходе встречной проверки документам не поставляло в адрес ООО «Кировский лесопромышленник» сруб из клееного бруса (т.19, л.д. 59-75, 118-120, т.20, л.д. 5-23).

Тем самым, аргументы налогового органа связаны с обстоятельствами движения товаров к ООО «Кировский лесопромышленник» от нескольких из установленных по банковской выписке поставщиков «второго звена», с которыми заявитель непосредственно не взаимодействовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, определениях Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товаров налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Доказательства движения денежных средств по счетам поставщика и его контрагентов последующих звеньев без подтверждения признаков сопричастности налогоплательщика к их действиям не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено никаких доказательств юридической или фактической взаимозависимости ООО «ДАРЫ ЛЕСА» с ООО «Кировский лесопромышленник» или поставщиками «второго звена». Перечисление ООО «Кировский лесопромышленник» в адрес указанных поставщиков по несоответствующему действительности назначению платежа за пиломатериалы, оборудование, не сопровождавшемуся их реальной поставкой, ответчиком не доказано. 

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие необходимых ресурсов для реального осуществления спорных операций у контрагента налогоплательщика ООО «Кировский лесопромышленник», который согласно банковской выписке получал доходы и производил расходы по операциям, связанным с приобретением и продажей пиломатериалов, досок, оборудования; не доказана невозможность осуществления операций указанным лицом. Формальность участия ООО «Кировский лесопромышленник» в схеме движения товаров от поставщиков «второго звена» к налогоплательщику, взаимосвязанность и согласованность действий налогоплательщика с названными организациями, налоговым органом также не доказана. Осуществление по счету ООО «Кировский лесопромышленник» выдачи наличных средств и перечислений на карты физических лиц, представление данной организацией сведений по форме № 2-НДФЛ на ФИО8, ФИО9 не опровергают факт получения указанной организацией доходов и несения расходов на оплату пиломатериалов, оборудования, подтвержденный банковскими выписками. Наличие по данным бухгалтерского учета ООО «ДАРЫ ЛЕСА» по состоянию на 31.12.2015 задолженности перед ООО «Кировский лесопромышленник» на сумму 9 143 898 руб. не свидетельствует об отсутствии реального характера операций по приобретению материалов и оборудования. По правилам статей 171, 172 НК РФ фактическая оплата налогоплательщиком в пользу поставщика приобретенных товаров (работ, услуг) не является обязательным условием для применения налоговых вычетов; учет указанных операций осуществляется «по отгрузке».

Отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товара не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по операциям его приобретения, поскольку подтверждением указанных операций являются товарные накладные, недостоверность которых ответчиком не доказана. Изложенное подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 19.12.2010 № 8835/10.

По мнению инспекции, в связи с недоказанностью использования заявителем станка фрезерного в деятельности, облагаемой НДС, не оприходованием его на учет по счету 01 «Основные средства», отсутствием начисления амортизационных отчислений, не имеется оснований для применения налогового вычета в размере 96 136 руб. 55 коп. по операции приобретения данного станка у ООО «Кировский лесопромышленник».

Арбитражный суд отклонил приведенный довод ответчика, как необоснованный и бездоказательный.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что станок фрезерный копировальный LH-1000AT приобретен заявителем по товарной накладной, счету-фактуре ООО «Кировский лесопромышленник» от 18.10.2013 № 184 на сумму 630 228 руб. 50 коп. (в том числе, НДС – 96 136 руб. 55 коп.), подписанным руководителем последнего ФИО10 Данное имущество отражено обществом по дебету счета 08.04 «Вложения во внеоборотные активы». ООО «Кировский лесопромышленник», реализовавшее станок заявителю, осуществляло по банковскому счету расчеты за оборудование с ООО «Пропаганда».

По показаниям руководителя общества ФИО4 от 24.01.2018 № 45, станок приобретался у ООО «Кировский лесопромышленник» для нужд производства, был оплачен посредством безналичных расчетов. Общество имело намерение разрабатывать новинку продукции для компании ООО «Леруа Мерлен», однако наладить ее производство и реализацию не получилось из-за высокой стоимости товаров. Приобретенный станок был установлен на базе общества по адресу: РМЭ, 

<

...>; через год, полтора он был заявителем продан (т.4, л.д. 87-90).

В подтверждение факта продажи станка заявителем представлены счет-фактура, товарная накладная ООО «ДАРЫ ЛЕСА» от 26.06.2017 № 2 о реализации станка фрезерного копировального LH-1000AT покупателю ООО «Лесодар» на сумму 669 339 руб. (в том числе, НДС – 102 103 руб.) (т.20, л.д. 97,98). Оборот по реализации станка и сумма НДС – 102 103 руб. отражены обществом в книге продаж, налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (т.20, л.д. 89-93).

Факт реализации обществом станка в рамках облагаемых НДС операций, исчисления с указанных оборотов НДС, налоговым органом доказательно не опровергнут. Ссылки на отсутствие акта приема-передачи основного средства, подтверждения оплаты ООО «Лесодар» за станок, не представление последним документов на судебное требование, не опровергают факт и размер заявленных в декларации налоговых обязательств общества, возникших в связи с продажей приобретенного у ООО «Кировский лесопромышленник» имущества. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 с отражением налога с оборотов по продаже станка принята инспекцией; доказательств установления в ходе мероприятий налогового контроля неправильности отражения в ней сведений ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2017 № 305-КГ17-11690 по делу № А40-137153/2016, для применения налогового вычета важен факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете, налоговое законодательство не связывает право на получение вычета с бухгалтерским счетом, на котором отражена соответствующая хозяйственная операция по получению имущества. Факт отражения стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) на счете 08 вместо счета, на котором они должны отражаться по правилам бухгалтерского учета, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

По правилам статей 171, 172 НК РФ необходимость использования товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, в том же налоговом периоде, в котором они приобретены, не относится к обязательным условиям применения вычета. Таковым является приобретение товаров (работ, услуг) в целях их использования при осуществлении облагаемых операций, которые могут быть совершены налогоплательщиком, в том числе, в последующих периодах.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, требуемых для применения налоговых вычетов по операциям приобретения у контрагента ООО «Кировский лесопромышленник» доски поддонной, заготовки липовой, пиломатериалов, станка фрезерного LH-1000АТ: наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товаров на учет на основании первичных документов контрагента при наличии доказательств реального приобретения последним данных товаров у иных лиц; использование приобретенных товаров в деятельности, облагаемой налогом. Начисление налоговым органом недоимки по НДС в сумме 5 123 723 руб. (за 2 квартал 2013 – 130 619 руб., за 3 квартал 2013 – 807 986 руб., за 4 квартал 2013 – 1 063 566 руб., за 2 квартал 2014 – 233 316 руб., за 3 квартал 2014 – 358 193 руб., за 4 квартал 2014 – 381 745 руб., за 1 квартал 2015 – 695 089 руб., за 2 квартал 2015 – 1 244 679 руб., за 3 квартал 2015 – 208 530 руб.), пени, штрафов за неуплату указанной недоимки, признано судом незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о заявлении ООО «ДАРЫ ЛЕСА» налоговых вычетов по операциям с ООО «Кировский лесопромышленник» за 1 квартал 2014 в сумме 562 041 руб. с превышением трехлетнего срока со дня окончания периода соблюдения условий для вычетов, определенного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. 

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. 

Трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета, отраженный в пункте 2 статьи 173 НК РФ, касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых, при соблюдении всех условий, предусмотренных статьями 169 - 172 НК РФ, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в которым соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года. При этом, не имеет значение отражены вычеты в первичной или уточненной декларации за соответствующий период, поскольку сравнению подлежит дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета и дата представления налоговой декларации (первичной или уточненной), в которой эти вычеты фактически заявлены. 

Указанный вывод о пресекательном трехлетнем сроке на предъявление вычетов со дня окончания периода, в котором возникло право на их применение, соответствует позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2217/10. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. 

В связи с этим, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Материалами дела подтверждается, что в первоначальной, а также второй уточненной налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2014 обществом отражены налоговые вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам) в сумме 965 021 руб. Первоначальная декларация представлена в инспекцию 22.04.2014, вторая уточненная декларация 14.06.2014г.

В первой и третьей уточненных декларациях по НДС за 1 квартал 2014, представленных в инспекцию соответственно 13.05.2017 и 06.08.2017, отражены налоговые вычеты в общей сумме 1 738 306 руб.  Согласно книги покупок за 1 квартал 2014, содержащей расшифровку вычетов на сумму 1 738 305 руб. 67 коп., в составе этих вычетов отражены суммы по операциям с ООО «Кировский лесопромышленник» в сумме 562 041 руб. (т.10, л.д. 70-75, т.17, л.д. 136-144). Из содержания указанной книги покупок следует, что даты составления, регистрации в книге покупок с соответствующим порядковым номером, принятия товаров на учет по операциям с ООО «Кировский лесопромышленник» относятся к 1 кварталу 2014 года. При этом, в третьей уточненной налоговой декларации по НДС от 06.08.2017, являвшейся предметом проверки, по сравнению со второй уточненной от 14.06.2017 и первоначальной декларацией от 22.04.2014 дополнительно заявлено вычетов на 773 285 руб. (1 738 306 – 965 021), в том числе, вычетов по операциям с ООО «Кировский лесопромышленник» на сумму 562 041 руб., с превышением предельного трехлетнего срока, исчисляемого с даты окончания налогового периода, в котором возникло право на применение указанных вычетов.

Обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении ее материалов налоговым органом, ни при рассмотрении Управлением ФНС России по РМЭ жалобы на решение инспекции не представлена книга покупок или иной документ, содержащий расшифровку вычетов на сумму 965 021 руб., отраженных в первоначальной и второй уточненной декларациях по НДС за 1 квартал 2014.

Определениями арбитражного суда от 07.12.2018, от 20.12.2018, от 21.01.2019, от 12.02.2019, от 22.03.2019,  от 25.04.2019 заявителю предлагалось представить книгу покупок, содержащую расшифровку налоговых вычетов 965 021 руб., заявленных в первоначальной от 22.04.2014, второй уточненной от 14.06.2014 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014г.

Перечисленные судебные определения обществом не исполнены, соответствующая книга покупок или расшифровка вычетов на сумму 965 021 руб. в материалы дела не представлена. Представитель заявителя пояснил, что не имеет возможности представить и не будет представлять книги покупок (расшифровки налоговых вычетов), отраженные в определении арбитражного суда от 12.02.2019 (протокол судебного заседания от 12.03.2019 – т.20, л.д. 48).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал правомерным вывод налогового органа о заявлении обществом вычетов на сумму 773 285 руб., в том числе, вычетов по операциям с ООО «Кировский лесопромышленник» в сумме 562 041 руб., с превышением предельного трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33. Налоговым органом обоснованно начислена недоимка по НДС за 1 квартал 2014 в сумме 562 041 руб., которая оспаривается заявителем (т.20, л.д. 50,51). 

За иные проверяемые периоды по оспариваемому решению исключение налоговых вычетов по НДС в связи с их заявлением ООО «ДАРЫ ЛЕСА» за пределами трехлетнего срока инспекцией не производилось. Согласно изложенному в решении инспекции расчету налоговых вычетов разница между суммами вычетов по третьим уточненным и первоначальным декларациям общества: за 3 квартал 2013 – в сумме 179 524 руб., за 4 квартал 2013 в сумме 92 682 руб., за 2 квартал 2014 – в сумме 112 040 руб. включена налоговым органом в состав сумм вычетов по данным проверки, признанных ответчиком обоснованными (стр. 54-67 решения инспекции от 13.04.2018 № 15-07/6 – т.1, л.д. 57-64).

Арбитражный суд признал обоснованными выводы налогового органа о неправомерности принятия ООО «ДАРЫ ЛЕСА» к вычету сумм НДС по операциям с ООО «Кировский лесопромышленник»: по услугам манипулятора – в сумме 172 800 руб. по счетам-фактурам, товарным накладным № 000279/1 от 31.07.2015, № 000319/1 от 31.08.2015, № 368 от 30.09.2015; по услугам аренды оборудования для деревообработки – в сумме 368 280 руб. по счетам-фактурам, товарным № 00280/1 от 31.07.2015, № 000321/1 от 31.08.2015, № 375 от 30.09.2015; по услугам аренды склада – в сумме 58 320 руб. по счетам-фактурам, товарным накладным № 00281/1 от 31.07.2015, № 000320/1 от 31.08.2015, № 374 от 30.09.2015г.

В первичных документах, составленных от имени ООО «Кировский лесопромышленник», отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать механизм (манипулятор), установить его тип и существенные характеристики, определить транспортное средство или иной объект, на который он был установлен, конкретное место применения этого механизма, установить даты, когда были оказаны услуги по его применению, определить лиц, осуществлявших управление манипулятором. В них отсутствуют сведения о составе, номенклатуре, существенных характеристиках оборудования для деревообработки, об идентифицирующих признаках и месте нахождения склада, который арендовался обществом у ООО «Кировский лесопромышленник».

Тем самым, первичные документы, на основании которых составлены счета-фактуры на оказание услуг манипулятора, услуг по аренде оборудования для деревообработки, склада, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в связи с отсутствием в них обязательных реквизитов и сведений не удовлетворяют критерию достоверности.

По базам данных налогового органа, ООО «Кировский лесопромышленник» не располагает транспортными средствами и специальной техникой; по банковскому счету данной организации отсутствуют расходы по приобретению манипулятора или оплате его услуг.

Согласно показаниям руководителя общества ФИО4 от 24.01.2018 № 45, он не помнит, в чем именно заключались услуги манипулятора, оказанные ООО «Кировский лесопромышленник». Пояснил, что при этом, данная организация предоставляла обществу какие-то транспортные средства, но какие именно не помнит. Государственные номера, марки автомобилей, ФИО водителей при оказании услуг манипулятора свидетель не назвал; в каких целях, на каких объектах использовался манипулятор, не помнит. ФИО4 сообщил, что услуг по сдаче в аренду обществу склада, оборудования для деревообработки ООО «Кировский лесопромышленник» заявителю не оказывало; склад арендовался ООО «ДАРЫ ЛЕСА» у ООО «Универсалснаб» (т.4, л.д. 87-40).

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно начислена недоимка по НДС за 3 квартал 2015 в сумме 599 400 руб. (172 800 + 368 280 + 58 320) в связи с неправомерным принятием к вычету налога по услугам манипулятора, аренды оборудования и склада.

Арбитражный суд признал правомерным начисление налоговым органом недоимки по НДС за 2-4 кварталы 2015 в сумме 173 135 руб. в связи с исключением налоговых вычетов по транспортным услугам, приобретенным у ООО «Лада-Вера».

В актах ООО «Лада-Вера» на оказание транспортных услуг отражены даты и населенные пункты разгрузки грузов. При этом, в них отсутствуют сведения о транспортных средствах, водителях, конкретных маршрутах перевозки, датах начала и окончания перевозок, перевозимых грузах (т.9, л.д. 30-53). 

В соответствии утвержденной Министерством финансов СССР, Государственным банком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Министерством автомобильного транспорта РСФСР Инструкцией от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78) (далее - Инструкция) товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6). Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т согласно приложению № 1; предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-т (пункт 2).

Из пункта 10 Инструкции следует, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Порядок изготовления, учета и заполнения форм товарно-транспортных накладных устанавливается согласно приложению № 3 к Инструкции (пункт 13 Инструкции).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена типовая межотраслевая форма № 1-Т «товарно-транспортная накладная» на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Из изложенного следует, что товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации-заказчика, и является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозки, осуществленные ООО «Лада-Вера» в интересах заявителя.

Тем самым, достоверность счетов-фактур ООО «Лада-Вера» не подтверждена первичными документами, доказывающими реальность совершенных перевозок.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Лада-Вера» зарегистрировано 11.11.2014 по юридическому адресу: 

<

...>, помещение IV, комната 1. Единственным учредителем и руководителем ООО «Лада-Вера» являлась ФИО20

По базам данных налогового органа, у ООО «Лада-Вера» не имелось недвижимого имущества, транспортных средств для осуществления перевозок. Согласно бухгалтерской отчетности организации за 2015 стоимость внеоборотных активов отражена в сумме 0 руб.

Сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2014 ООО «Лада-Вера» не представлены; за 2015 год представлены на одного человека – ФИО21

В налоговых декларациях ООО «Лада-Вера» по НДС за 2-4 кварталы 2015 доля налоговых вычетов в сумме налога, исчисленной с оборота по реализации товаров (работ, услуг), составляет: за 2 квартал 2015 – 99,7 %, за 3 квартал 2015 – 99,5 %, за 4 квартал 2015 – 99,7 %. 

В налоговой декларации ООО «Лада-Вера» по налогу на прибыль за 2015 доля расходов в сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составляет 99,8 %.

Согласно протоколу допроса ФИО20 от 31.07.2017 № 934, она не помнит, имелись ли у ООО «Лада-Вера» в собственности или в аренде транспортные средства, сколько работников было в штате указанной организации, кто являлся поставщиками и покупателями ООО «Лада-Вера». Пояснила, что ФИО21 являлся исполнительным директором ООО «Лада-Вера». ФИО20 не помнит совершались ли сделки с ООО «ДАРЫ ЛЕСА», подписывала ли она первичные документы по операциям с данным контрагентом, осуществлялись ли в интересах ООО «ДАРЫ ЛЕСА» перевозки, каковы маршруты, транспортные средства и водители, связанные с этими перевозками (т.14, л.д. 114-121).

В соответствии с протоколом допроса ФИО21 от 21.08.2017 № 995, он не помнит, имелись ли в распоряжении ООО «Лада-Вера» транспортные средства, недвижимое имущество, какими видами деятельности занималась данная организация, сколько человек состояло в ее штате, по какому адресу находились ее офисные и складские помещения. Свидетель не помнит, заключались ли с ООО «ДАРЫ ЛЕСА» договоры, оказывались заявителю  транспортные услуги. Не помнит транспортных средств, маршрутов, водителей, связанных с этими перевозками. В январе 2016 года ФИО21 катался на склоне и получил травму головы, в связи с чем, что было до травмы он помнит смутно, за медицинской помощью не обращался (т.14, л.д. 106-112).

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Лада-Вера» у данной организации отсутствовали расходы на оплату налогов, заработной платы, страховых взносов, транспортных средств, коммунальных услуг, аренды помещений и иные расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности (т.16, л.д. 140-153, т.17, л.д. 2-39).

Расходы на оплату транспортных услуг производились ООО «Лада-Вера» в пользу ООО «Зеном», ООО «Эверест». Из них, ООО «Эверест», не обладая работниками и транспортными средствами для самостоятельного осуществления перевозок, осуществляло расчеты за транспортные услуги с ООО «Атон», которое согласно документам, представленным ООО «Атон» на требование инспекции от 22.12.2017 № 19229, не осуществляло перевозки по датам  и пунктам разгрузки грузов, отраженных в актах ООО «Лада-Вера». ООО «Эверест», не обладая работниками и транспортными средствами для самостоятельного осуществления перевозок, приобретало транспортные услуги в связи с осуществляемой им деятельностью по купле-продаже металлопроката, металлических дверей, фурнитуры.  

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота по операциям, связанным с оказанием ООО «Лада-Вера» транспортных услуг; не подтверждении им обоснованности вычетов по указанным операциям.  

По показаниям руководителя ООО «ДАРЫ ЛЕСА» ФИО4, он не смог назвать руководителей, виды деятельности, адрес ООО «Лада-Вера». Пояснил, что, возможно, никаких действий по обоснованию выбора и деловой репутации данного контрагента общество не предпринимало. О названной организации, возможно, заявитель узнал в ходе телефонных переговоров (т.4, л.д. 87-90, т.14, л.д. 91-102).

В связи с непредставлением заявителем доказательств, свидетельствующих о проверке правоспособности контрагента, его репутации, личности и полномочий лиц, действовавших от его имени, недостоверностью оформленных с контрагентом документов, арбитражный суд пришел к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в отношениях с ООО «Лада-Вера».

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК  РФ принимает решение о частичном удовлетворении заявления ООО «ДАРЫ ЛЕСА», признании недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 13.04.2018 № 15-07/6 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013, 2-4 кварталы 2014, 1-3 кварталы 2015 в сумме 5 123 723 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

При обращении в арбитражный суд заявителю ООО «ДАРЫ ЛЕСА» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.1, л.д. 1-3).

В связи с тем, что ИФНС России по г. Йошкар-Оле, не в пользу которой разрешен спор, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина взысканию в бюджет не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАРЫ ЛЕСА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 13.04.2018 № 15-07/6 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013, 2-4 кварталы 2014, 1-3 кварталы 2015 в сумме 5 123 723 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2018 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления в части действия решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 13.04.2018 № 15-07/6 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                 /Ю.А. Вопиловский/