ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255055/2022

10 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1,  по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2022 (онлайн), ФИО3, по доверенности от  06.04.2032

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сигма Груп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Груп»

 о взыскании неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигма Груп»  (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 2 864 159 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, предметом исковых требований является взыскание неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора от 22.04.2019 N 19/14-П за просрочку поставки товара. 

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно Приложению N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю Лифтовое оборудование SANYO ELEVATOR INTERNATIONAL LIMITED (производство КНР): Лифт г/п 1000 кг, 1,6 м/с, 24 ост - стоимостью 3 326 550 руб. Срок поставки товара не позднее 30.06.2019.

Как указал истец, товар, указанный в Приложении N 1 к договору, ответчиком поставлен не был. В связи с невыполнением обязательств по поставке товара истец, руководствуясь статьей  523 ГК РФ, пунктом 9.2. договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки (п. 8.2. Договора).

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки за период с 21.11.2019 по 30.03.2022 составляет 2 864 159 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции,  удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара и наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по поставке товара обусловлено нарушением истцом встречных обязательств, а именно - неисполнением обязательства по оплате аванса. 

Суды пришли к выводу, что договор не содержит условий о том, что поставка товара осуществляется только после перечисления аванса, в связи с чем в силу положений статьи 328 ГК РФ, обязательство по поставке товара не является встречным по отношению к обязательству по перечислению аванса. 

Между тем судами не было учтено следующее.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установили суды, предметом договора являлась поставка лифта. 

Как  следует из объяснений сторон, данных в суде кассационной  инстанции, лифт предназначался для установки в одном из жилых домов в строящемся микрорайоне в г. Владивостоке. Договор был заключен в  апреле 2019 г. Жилые дома не построены до настоящего времени. Возведены только фундаменты. Об этом  осведомлен как поставщик, так и покупатель. Надобности в поставке лифта у покупателя не было и нет до настоящего времени.

Как указал в кассационной жалобе  поставщик, по условиям договора покупателем должна была быть произведена предоплата в течение 80 %  с  даты подписания договора и технической документации. Отношения сторон по договору построены таким образом, что поставщик заказывает лифт  на  заводе в  Китае. На эти средства завод производит закупку необходимых материалов и комплектующих.  Поставщик   получает от  покупателя предоплату в размере 80 % и перечисляет ее  на завод для изготовления лифта,  перевозки в Россию, уплаты таможенных платежей. В отсутствие  предоплаты невозможно заказать оборудование на  заводе. Покупатель до настоящего времени не производит  предоплату, поскольку у него  отсутствует интерес в поставке оборудования, так как  нет дома, куда ставить лифт. По мнению поставщика, взыскание неустойки за  просрочку поставки лифта в отсутствие  интереса покупателя  преследует  целью   получение неосновательного обогащения за счет поставщика.

Суд округа отмечает, что судами не учтена особенность  настоящего спора,  не  дана оценка данным доводам  жалобы, которые  имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене.

Поскольку для принятия  судебного акта требуются исследование и оценка доказательств и доводов сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное и при правильном применении норм материального  и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-255055/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская