Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6848/2024

г. Хабаровск

15 июля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)

о взыскании 4 028 руб. 90 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – истец, ООО «ДВ-Союз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ответчик, ООО «Хабавтотранс ДВ») о возмещении ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 4 028 руб. 90 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением суда от 27.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-6848/2024.

Ответчику предложено в срок до 24.05.2024 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 17.06.2024.   

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик 24.05.2024 представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому требование о возмещении ущерба считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав на то, что установленные бетонные полусферы как ограничитель движения, препятствуют проезду мусоровозов, создают помехи в движении мусоровозов к контейнерам, кроме того, их установка не предусмотрена ни в государственных стандартах, ни иных локальных нормативных актах, на основании чего, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 24.06.2024 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

ООО «Хабавтотранс ДВ» и ООО «ДВ-Союз» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратились в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ДВ-Союз» (далее – управляющая организация) на основании лицензии № 027-000146 от 05.05.2015, выданной Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, имеет право управления многоквартирными домами.

Распоряжением Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 18.06.2015 № 2205-р, лицензия ООО «ДВ-Союз» переоформлена, внесены изменения в части адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.08.2008 ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с 07.08.2008. 

В адрес управляющей организации поступили заявления (вход. № 9806 от 02.11.2023, № 9807 от 02.112023, № 9811 от 03.11.2023) от собственников МКД по ул. ФИО2, д. 20 о том, что 02.11.2023 в 19 часов 18 минут автомобилем Хабаровского регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Хабавтотранс ДВ» с государственным номером 

<

***> был совершён наезд на бетонные ограничительные полусферы (искусственные дорожные неровности), установленные на территории многоквартирного дома по ул. ФИО2, д. 20, в результате чего, произошло разрушение одной из полусфер и, тем самым, нанесён ущерб общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Момент происшествия был зафиксирован на камеру наружного видеонаблюдения. По факту происшествия комиссионно был составлен акт от 08.11.2023, согласно которому по адресу ул. ФИО2, д. 20 на въезде на придомовую дорогу сломана одна полусфера. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.11.2023 № 9514/9806 с требованием принять соответствующие меры по восстановлению поврежденного общедомового имущества в 30-дневный срок с момента получения настоящей претензии, от 08.12.2023 № 10388/10752 с требованием выплаты компенсации причиненного ущерба в размере 4 020 руб. 22 коп. 

Добровольного возмещения ущерба ответчиком не произведено. 

25.12.2023 ответчиком повторно совершен наезд автомобилем с государственным номером 

<

***> на полусферу, о чем также поступило заявление от собственников (вход. № 11916 от 26.12.2023) с приложением видеозаписи происшествия.

ООО «Хабавтотранс ДВ» письмами от 29.11.2023 № 26372/ХБДВ, от 12.01.2024 № 0569/ХБДВ просило истца обеспечить беспрепятственный доступ к месту накопления ТКО.

Бетонные полусферы были установлены по заявлению (вход. № 6181 от 09.08.2022) председателя совета МКД ФИО1 с целью предотвращения механического разрушения бордюра. Выполненные работы по установке полусфер подтверждены актом от 18.08.2022.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирными дома № 20 по ул. ФИО2 от 04.12.2020, ФИО1 является председателем совета МКД № 20, наделенного полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, с правом согласования смет, объёмов, стоимости и сроков выполнения работ, подписания актов выполненных работ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. ФИО2 от 08.11.2022, управляющая организация ООО «ДВ-Союз» наделена полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД в судебных органах по вопросам, касающимся общего имущества собственников.

Затраты на приобретение, монтаж и окраску двух искусственных дорожных неровностей (бетонных полусфер) составили 8 057 руб. 80 коп.

Поскольку в результате наезда произошло повреждение одной полусферы, причиненный ущерб составил 4 028 руб. 90 коп. 

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДВ-Союз» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (внедоговорного вреда) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 15.07.2009 № 13-П; определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 № 4-О, от 04.10.2012 № 1833-О).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605, от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 21.09.2022 № 305-ЭС22-8227, от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855, от 07.06.2021 № 307-ЭС21-96(2)).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30), от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12), от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 02.11.2023 в 19 часов 18 минут автомобилем Хабаровского регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Хабавтотранс ДВ» с государственным номером 

<

***> был совершён наезд на бетонные ограничительные полусферы (искусственные дорожные неровности), установленные на территории многоквартирного дома по ул. ФИО2, д. 20, в результате чего, произошло разрушение одной из полусфер и, тем самым, нанесён ущерб общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Указанный факт дорожного происшествия был зафиксирован на камеру наружного видеонаблюдения. По факту происшествия комиссионно был составлен акт от 08.11.2023, согласно которому по адресу ул. ФИО2, д. 20 на въезде на придомовую дорогу сломана одна полусфера.

25.12.2023 повторно был совершен наезд тем же автомобилем на полусферу.   

Истцом произведены затраты на приобретение, монтаж и окраску двух искусственных дорожных неровностей (бетонных полусфер) составили 8 057 руб. 80 коп.

Поскольку в результате наезда произошло повреждение одной полусферы, причиненный ущерб составил 4 028 руб. 90 коп. 

Ответчик, возражая против исковых требований, представил суду отзыв, согласно которому требование о возмещении ущерба считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав на то, что установленные бетонные полусферы как ограничитель движения, препятствуют проезду мусоровозов, создают помехи в движении мусоровозов к контейнерам, кроме того, их установка не предусмотрена ни в государственных стандартах, ни иных локальных нормативных актах, на основании чего, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Также ответчик отметил, что региональный оператор не приглашался для составления актов наезда, установка бетонных полусфер как ограничителей движения в принципе не предусмотрена законодательством.

Истцом в иске указано на то, что бетонные полусферы были установлены по заявлению (вход. № 6181 от 09.08.2022) председателя совета МКД ФИО1 с целью предотвращения механического разрушения бордюра. Выполненные работы по установке полусфер подтверждены актом от 18.08.2022.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирными дома № 20 по ул. ФИО2 от 04.12.2020, ФИО1 является председателем совета МКД № 20, наделенного полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, с правом согласования смет, объёмов, стоимости и сроков выполнения работ, подписания актов выполненных работ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. ФИО2 от 08.11.2022, управляющая организация ООО «ДВ-Союз» наделена полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД в судебных органах по вопросам, касающимся общего имущества собственников.

Ответчик в обоснование своей позиции по иску, сослался на пункт 2.12 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.09.2017 № 387-пр «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Хабаровского края» (далее – Порядок накопления ТКО № 387-пр).

В соответствии с пунктом 2.12 Порядка накопления ТКО № 387-пр, подъездные пути к местам накопления ТКО или крупногабаритных отходов должны быть пригодными для свободного проезда и маневрирования транспортных средств.

В случае если подъездные пути к местам накопления ТКО или крупногабаритных отходов заблокированы, вывоз ТКО, крупногабаритных отходов Региональным оператором, оператором по обращению с ТКО в случае его привлечения Региональным оператором на основании договора не осуществляется только при подтверждении невозможности осуществления сбора и транспортирования ТКО.

При установлении данного факта Региональный оператор, оператор по обращению с ТКО в случае его привлечения Региональным оператором на основании договора уведомляет лицо, указанное в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – ответственное лицо), о необходимости оперативного устранения препятствий для свободного проезда.

При отсутствии у ответственного лица возможности оперативно устранить указанные препятствия Региональным оператором, оператором по обращению с ТКО в случае его привлечения Региональным оператором на основании договора в целях подтверждения невозможности осуществления сбора и транспортирования отходов в сроки, указанные в графике (периодичности) вывоза ТКО, составляется акт (с указанием адреса многоквартирного дома (индивидуального жилого дома), времени обнаружения нарушения) о невозможности осуществления сбора и транспортирования ТКО или крупногабаритных отходов (далее – акт) с фото- и (или) видеофиксацией нарушения.

Акт составляется Региональным оператором, оператором по обращению с ТКО в случае его привлечения Региональным оператором на основании договора в день обнаружения невозможности осуществления сбора и транспортирования ТКО или крупногабаритных отходов и в этот же день направляется ответственному лицу способом, указанным в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, позволяющим определить факт и дату получения акта указанным лицом.   

Материалы дела не содержат доказательств обращения регионального оператора к управляющей организации с указанными выше требованиями, не представлено также соответствующего акта о нарушении управляющей организацией Правил порядка накопления ТКО, кроме того, при изучении фотоматериалов, представленных истцом в материалы дела, судом не установлено явных препятствий подъезда к контейнерной площадке.

Абзацем 6 пункта 3 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

Из фотоматериалов видно, что подъездной путь имеет твердое асфальтовое покрытие, препятствий к контейнерной площадке судом не установлено. 

В настоящем случае обстоятельства спора указывают на то, что происшествие произошло между вышеупомянутым автомобилем, являвшимся источником повышенной опасности, и бетонным ограждением (бетонной полусферой).

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.08.2021 № 82-КГ21-7-К7, от 24.08.2021 № 58-КГ21-8-К9). 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление № 1) разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 19-КГ16-21, от 18.04.2016 № 18-КГ16-6, от 21.09.2015 № 22-КГ15-4).

Так, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2022 № 305-ЭС21-29298; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 25-КГ17-11).

Следует учитывать, что поведение водителя как участника гражданских правоотношений (вина в причинении вреда) должно оцениваться прежде всего в контексте таких категорий гражданского законодательства как добросовестность, разумность, заботливость и осмотрительность (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 307.1, пункт 1 статьи 401, пункт 1 статьи 404, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Столкновение транспортного средства с объектами окружающей среды всегда является следствием эксплуатации транспортного средства, приведения в действие его механизмов, отвечающих за его движение в пространстве. Поскольку транспортное средство является техническим устройством, предназначенным для передвижения под управлением человека, причиной ДТП являются действия/бездействие водителя, связанные с управлением транспортным средством, которые привели к такой дорожной обстановке, при которой стало возможным пересечение траекторий движения автомобиля и его столкновение с каким-либо объектом.

В рассматриваемом случае именно водитель ООО «Хабавтотранс» при управлении транспортным средством определял параметры движения (траекторию, направленность, манеру, интенсивность и др.). Он должен был иметь повышенное внимание по отношению к тому, что происходит вокруг транспортного средства в окружающей его обстановке на дворовой территории многоквартирного жилого дома.

При этом не имеет значение вопрос о правомерности установления обозначенного ограничения. Независимо от этого обстоятельства водитель должен был его заметить при управлении автомобилем. Прежде чем осуществлять тот или иной маневр, разворот или поворот, водитель сам заинтересован в целях обеспечения сохранности управляемого им автомобиля убедиться в том, что совершаемые им действия будут безопасными и не приведут к столкновению с объектами окружающей среды. Более того, установление подобного рода ограничений для проезда и парковки транспортных средств является распространенной и широко известной практикой в вопросах обустройства территории многоквартирных жилых домов в условиях городской жизни. Поэтому любой современный водитель, будучи ответственным при управлении автомобилем, не может не учитывать возможность размещения на придомовой площадке дома каких-либо ограждающих объектов, в связи с чем будет особо внимателен к происходящему в процессе вождения. 

Поскольку ДТП произошло в результате наезда автомобиля на вышеупомянутое ограждение, стоит заметить, что возможность возникновения такого события полностью находилась под контролем ответчика, зависела только от его действий и внимательности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП произошло исключительно ввиду неосмотрительности ответчика при управлении его сотрудником транспортным средством. Само по себе установление ограждения на придомовой территории в силу его свойств и предназначения не могло привести к спорному ДТП. Действия ответчика стали необходимой, непосредственной причиной имущественных потерь истца. При более осмотрительном вождении автомобилем столкновения не произошло бы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, установив причинно-следственную связь между случившимся фактом наезда автомобиля с государственным номером 

<

***>, принадлежащего ООО «Хабавтотранс ДВ» на бетонные ограничительные полусферы (искусственные дорожные неровности), установленные на территории многоквартирного дома по ул. ФИО2, д. 20, и последствиями такого наезда, выразившимися в причинении ущерба общедомовому имуществу, возникновению у истца реального ущерба в виде разрушения бетонной полусферы, размер расходов на восстановление которого составил 4 028 руб. 90 руб. (убытки), а также установив вину сотрудника ООО «Хабавтотранс ДВ» в причинении ущерба, пришел к выводу о правомерности и доказанности требований ООО «ДВ-Союз», в результате чего, принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.    

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела возлагаются на ответчика в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 4 028 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         С.М. Курносова