ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27311/2021

г. Самара

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Татэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года по делу № А65-27311/2021 (судья Мусин Ю.С.)

по исковому заявлению акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья "Теплый стан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и к товариществу собственников жилья «Достоевского, 50» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 111 357 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец, АО "Татэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Теплый стан" (далее - ответчик 1, ТСЖ "Теплый стан") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 111 357 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 декабря 2021г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Товарищество собственников жилья «Достоевского, 50» (далее - ответчик 2, ТСЖ «Достоевского, 50») и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года исковые требования в отношении ТСЖ «Теплый стан» удовлетворены. Суд взыскал с товарищества собственников жилья «Теплый стан» в пользу акционерного общества «Татэнерго» 111 357 руб. 11 коп. основного долга и 4 341 руб. расходов по оплате госпошлины. В иске к товариществу собственников жилья «Достоевского, 50» отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Татэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность в размере 111 357,11 руб. и 4 341 руб. госпошлины с ТСЖ «Теплый стан» и с ТСЖ «Достоевского, 50» солидарно.

Жалоба мотивирована тем, что ТСЖ «Достоевского, 50» создано с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не была произведена реорганизация в форме выделения или разделения юридических лиц. При реорганизации долги передаются вновь образованному ТСЖ по передаточному акту.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что прослеживается явное злоупотребление правом и недобросовестность со стороны организаторов ТСЖ и собственников МКД.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что старое юридическое лицо и реорганизованное юридическое лицо должны нести солидарную ответственность перед кредитором.

ТСЖ "Достоевского, 50" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Татэнерго» и ТСЖ «Теплый стан» (ответчик) заключен договор на снабжение тепловой энергией в воде № 11354 Т от 01.12.2008.

01.02.2009 ОАО «Татэнерго» было реорганизовано в форме выделения ОАО «Татэнергосбыт». К ОАО «Татэнергосбыт» перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО «Татэнерго») в соответствии с разделительным балансом на 31.08.2008.

31.03.2009 ОАО «Татэнергосбыт» реорганизовано в форме выделения ОАО «Таттеплосбыт». К ОАО «Таттеплосбыт» перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО «Татэнергосбыт») в соответствии с разделительным балансом на 31.10.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2012 к Договору, подписанному ОАО «Генерирующая компания», ОАО «Таттеплосбыт» и Ответчиком, Энергоснабжающей организацией по Договору с 01.01.2013 являлось ОАО «Генерирующая компания».

07.12.2016 произошло переименование ОАО «Генерирующая компания» на АО «Татэнерго».

В соответствии с п. 1.2 Договора, Истец обязался подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а Ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения от 01.11.2013 оплата по Договору производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического количества поставленных Истцом энергетических ресурсов.

Истец свои обязательства по снабжению тепловой энергией объекта энергоснабжения Ответчика исполнил надлежащим образом. В период с 01.07.2021 по 31.08.2021 объекты Ответчика снабжались тепловой энергией, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период, направленными Ответчику посредством электронного документооборота через оператора ООО ЭДО «Компания «Тензор».

Согласно вышеуказанным документам, ответчик потребил тепловую энергию в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 на общую сумму 111 357 руб. 11 коп., а оплату не произвел.

Требования, изложенные в претензии от 16.09.2021, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования истца к ТСЖ «Достоевского, 50» основаны на том, что указанное товарищество создано с нарушением действующего законодательства. Истец указывает, что ТСЖ «Теплый стан» было создано для управления двумя домами - дома №50 и 52 по ул. Достоевского. В соответствии с положениями ч. 3, 4 статьи 140 ЖК РФ в этой ситуации должно было быть принято решение о реорганизации ТСЖ «Теплый стан» путем выделения из его состава «ТСЖ «Достоевского, 50», предназначенного для обслуживания одного из домов с передачей соответствующих прав и обязанностей. Вместе с тем ТСЖ «Достоевского, 50» создано с нарушением указанных норм законодательства, в связи с чем, полагает истец, имеются правовые основания для солидарного взыскания с указанных ответчиков суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно актам приема-передачи тепловой энергии в горячей воде за спорный период, представленным в материалы дела, тепловая энергия поставлена АО «Татэнерго» в полном объеме, на дату рассмотрения спора по существу за ТСЖ «Теплый стан» числится задолженность в размере 111 357 руб. 11 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт поставки ресурса и размер задолженности ответчиками не оспорен. ТСЖ «Достоевского, 50» оспаривает факт возникновения у него обязанности по договору с ТСЖ «Теплый стан».

Из материалов дела следует, что решением Госжилинспеции Республики Татарстан от 24.09.2021 №06-10/7817 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> исключен из реестра лицензий ТСЖ «Теплый стан» с 30.09.2021 и включен в список МКД, обслуживаемых ТСЖ «Достоевского, 50» с 01 октября 2021г.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным многоквартирным домом прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом новой управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 32 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В силу указанных выше норм договор теплоснабжения между истцом и ТСЖ «Теплый стан» в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> прекратился 30 сентября 2021 года в силу исключения из реестра лицензий Республики Татарстан сведений об указанном ответчике, как управляющей организации данного дома и включения сведений об управлении указанным домом ТСЖ «Достоевского, 50».

Поскольку в рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с 01 июля 2021 года по 30 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства по оплате указанной задолженности в силу указанных выше норм права лежат на ТСЖ «Теплый стан».

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания задолженности с ТСЖ «Достоевского, 50», поскольку указанное товарищество не является стороной договора теплоснабжения за спорный период, не является правопреемником ТСЖ «Теплый стан». Какие - либо основания возложения на указанное товарищество обязательств ТСЖ «Теплый стан» в силу договора или закона не имеется.

Доводы истца о том, что ТСЖ «Достоевского, 50» создано с нарушением действующего законодательства, в обход предусмотренных процедур реорганизации с переходом прав и обязанностей, связи с чем ответчики должны исполнить указанное обязательства перед истцом солидарно, судом первой инстанции обоснованно были отклонены в силу следующего.

По общему правилу, установленному в ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ решения о создании юридического лица отнесены к оспоримым сделкам. Указанные решения ничтожны в случаях, перечисленных в ст. 181.5 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что решение о создании ТСЖ «Достоевского, 50» в установленном порядке недействительным не признано, доказательства наличия оснований, позволяющих считать это решение ничтожным, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для солидарного возложения обязательств ТСЖ «Теплый стан» по оплате задолженности по оплате тепловой энергии, образовавшейся в период с 01.07.2021 по 31.08.2021, на ТСЖ «Достоевского, 50».

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении ТСЖ «Достоевского, 50».

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в отношении ТСЖ «Теплый стан».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ТСЖ должна быть произведена реорганизация в форме выделения или разделения юридических лиц, а при реорганизации долги переданы вновь образованному ТСЖ по передаточному акту, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае не было реорганизации ТСЖ «Теплый стан», было создание нового товарищества.

Старое ТСЖ прекратило свое действие по причине исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а согласно пункту 32 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, договор ресурсоснабжения прекратился одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом.

При этом суд верно отметил, что решение жильцов о создании ТСЖ «Достоевского, 50» в установленном порядке недействительным не признано, доказательства наличия оснований, позволяющих считать это решение ничтожным, не представлено.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года по делу №А65-27311/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

Н.В. Сергеева