АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14667/2023

11 декабря 2023 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023 г. 

полный текст решения изготовлен          11.12.2023 г.  

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению Местного благотворительного фонда им. Преподобной Евфросинии Полоцкой (УНП 194903694), город Минск, 

к ФИО2, город Минск, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, 

о передаче доли ФИО2 в размере 12,005% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть» в пользу ООО «ЮКОЛА-нефть», 

при участии: от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.05.2022г., от ООО «ЮКОЛА-нефть» - ФИО4, по доверенности от 05.10.2022г., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

 

                                                             У С Т А Н О В И Л:

 

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Местный благотворительный фонд им. Преподобной Евфросинии Полоцкой (УНП 194903694), город Минск, к ФИО2, город Минск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, о передаче доли ФИО2 в размере 12,005% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть» в пользу ООО «ЮКОЛА-нефть».

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ФИО5 о привлечении ее и ее несовершеннолетней дочери – ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, требованием процессуального законодательства обусловлена необходимость участия в споре третьего лица, тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость привлечения любого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не обусловлена возможностью дачи этим лицом каких-либо пояснений, а поставлена в зависимость от того повлияет ли судебный акт на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленного ходатайства ФИО5 о привлечении ее и ее несовершеннолетней дочери – ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

По смыслу приведенной нормы права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Между тем, предметом рассматриваемого спора является корпоративный спор, а именно, передача доли ФИО2 в размере 12,005% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть» в пользу ООО «ЮКОЛА-нефть».

ФИО5 не представлено доказательств, каким образом будут нарушены права и законные интересы ее и ее несовершеннолетней дочери – ФИО6, вынесенным судебным актом по данному спору.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № 02-0101/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.05.2023, доля в размере 72,032% уставного капитала Общества разделена в равных долях между наследниками первой очереди ФИО7: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО2 по 12,005% каждому.

Довод ФИО5 о том, что итоги рассматриваемого дела могут повлиять на ее права и ее несовершеннолетней дочери как наследников ФИО7 на долю 12,005% уставного капитала Общества носит вероятностный характер.

Кроме того, размер доли ФИО5 и ее дочери – ФИО6 в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть» уже установлен решением Замоскворецкого суда города Москвы от 15.02.2023г. по делу №02-0101/2023г.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ФИО5 о привлечении ее и ее несовершеннолетней дочери – ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А57-14667/2023.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении ее и ее несовершеннолетней дочери – ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156  уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть» разделена межу наследниками Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ООО «ЮКОЛА-нефть» представило отзыв на иск, согласно которому оно поддерживает позицию ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика и третьего лица на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮКОЛА-нефть» (далее - «Общество») зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2002.

С 04.06.2019 участником Общества являлся ФИО7, владевший долей в размере 72,032% уставного капитала Общества.

11.11.2020 ФИО7 умер, вследствие чего нотариусом города Москвы ФИО10 (лицензия № 000338 от 01.10.1993) (далее - Нотариус) было открыто наследственное дело № 250/2020.

Доля в размере 72,032% уставного капитала Общества, принадлежавшая ФИО7, включена в его наследственную массу и подлежала распределению между наследниками первой очереди.

Наследниками первой очереди, заявившими о принятии наследства, являлись: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь); ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь); ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пережившая супруга); ФИО6, 23.04.2017 (несовершеннолетняя дочь).

19.03.2021 ФИО5 (пережившая супруга ФИО7) обратилась к Нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в размере 36,016%) уставного капитала Общества, что составляет половину доли в Обществе, принадлежавшей ФИО7, в ответ на которое Нотариус выдал ФИО5 запрошенное свидетельство.

14.04.2021 произведена государственная регистрация ФИО5 в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества на основании свидетельства о праве собственности на долю в размере 36,016%) уставного капитала Общества за ГРН № 2216400134531.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 по делу № А57-4383/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023, признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 14.04.2021 № 7350А, которым внесены в ЕГРЮЛ сведения о ФИО5 как об участнике ООО «ЮКОЛА-нефть» и решение ФНС России от 20.09.2021 г. № КЧ-3-9/6306@, которым было отказано в исключении из ЕГРЮЛ зарегистрированных сведений о ФИО5; из ЕГРЮЛ исключена запись от 14.04.2021 за ГРН № 2216400134531 о том, что ФИО5 является участником ООО «ЮКОЛА-нефть».

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № 02-0101/2023, оставленному без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 04.05.2023, доля в размере 72,03% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть» признана личным имуществом ФИО7, входящим в наследственную массу; признан отсутствующим режим общей совместной собственности ФИО5 на долю в размере 72,032% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть»; возвращена доля в размере 36,016% уставного капитала Общества, выделенная ФИО5, в наследственную массу ФИО7; признано незаконным и отменено выданное нотариусом Беловой свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 19.03.2021 регистрационный номер 77/56-Н/77-2021-1-191; доля в размере 72,032% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть» разделена между наследниками ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО2 в равных долях, то есть по 12,005% каждому.

Истец, Местный Благотворительный Фонд им. Преподобной Евфросинии Полоцкой (далее - "Фонд") является участником ООО «ЮКОЛА-нефть» с долей в размере 7,484% уставного капитала общества.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮКОЛА-нефть» (далее также - "общество") внесена запись ГРН 2236400195524 от 22.05.2023 о новом участнике общества ФИО2, за которым теперь значится доля в размере 12,005% уставного капитале Общества.

Истец считает, что данная запись, а также решение Межрайонной ИФНС № 22 по Саратовской области о ее внесении в ЕГРЮЛ являются явно незаконными в связи с тем, что ФИО2 никогда ранее не значился участником ООО «ЮКОЛА-нефть» и не получал согласия других участников Общества на переход к нему доли общества как того требует устав ООО «ЮКОЛА-нефть» для перехода корпоративных прав на долю любым третьим лицам, включая наследников иных участников.

При этом истец ссылается на ответ ООО «ЮКОЛА-нефть» на запрос Фонда о том, что ФИО2 не обращался в ООО «ЮКОЛА-нефть» по правилам ст. 21 Закона об ООО за получением согласия на переход к нему доли в уставном капитале общества. Также истец подтвердил, что ФИО2 не обращался за таким согласием напрямую к Фонду.

Кроме того, истец  указывает на то, что в рамках дела № А57-4383/2022 арбитражный суд Саратовской области решением от 19.10.2022 признал незаконной запись в ЕГРЮЛ в отношении перехода прав на долю ООО «ЮКОЛА-нефть» к супруге мажоритарного участника ФИО7 - к ФИО5 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022г. по делу №А57-4383/2022 оставлено без изменения.

При этом истец утверждает, что арбитражные суды первой и кассационной инстанций в рамках дела №А57-4383/2022, проанализировав положения устава ООО «ЮКОЛА-нефть» признали, что его пункты 6.7,6.8 и 6.22 содержат запрет на переход доли как к участнику общества, так и к третьим лицам без согласия остальных участников общества.

С учетом данных обстоятельств, а также считая, что доля в размере 12,005% уставного капитала общества зарегистрирована за ФИО2 с нарушением порядка получения согласия других участников Общества, истец обратился в суд с настоящим иском о передаче указанной доли ФИО2 в размере 12,005% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть» в пользу ООО «ЮКОЛА-нефть».

По смыслу положений Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества, ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества, то есть тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.

Так, в определениях от 21 декабря 2006 г. № 550-О, от 03 июля 2014 г. № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что участники наделены широкой автономией воли при формулировании положений уставов, направленных на сохранение стабильного состава участников общества.

Передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое, в свою очередь, исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества.

В связи с этим право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу, наследникам участника и (или) иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества (пункты 1 и 2 статьи 12, пункт 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли согласно абзацу третьему пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник или участники общества либо само общество вправе потребовать в судебном порядке передачи обществу указанной доли или части доли.

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требования и ссылается на то, что он является родным сыном и одним из наследников первой очереди ФИО7 (далее - наследодатель), умершего 11.11.2020. На момент своей смерти наследодатель владел долей в размере 72,032 % уставного капитала общества. ФИО2 принял наследство, однако ввиду недобросовестных действий вдовы наследодателя - ФИО5 вопрос о разделе доли в уставном капитале общества, принадлежавшей наследодателю, стал предметом судебного спора, который разрешился в пользу детей наследодателя через два года после открытия наследства. 

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № 02-0101/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.05.2023) доля в размере 72,032 % уставного капитала Общества разделена в равных долях между шестью наследниками первой очереди ФИО7: ФИО2 (дочь), ФИО9 (дочь), ФИО8 (дочь), ФИО2 (сын), ФИО6 (дочь), ФИО5 (пережившая супруга) по 12,005 % каждому.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, и заявления ФИО2 по форме № Р13014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО2 является участником общества, владеющим долей в размере 12,005 % уставного капитала.

Таким образом, ответчик считает, что он на законных основаниях является участником ООО «ЮКОЛА-нефть».

При этом ответчик считает доводы истца о том, что доля в размере 12,005 % уставного капитала Общества, зарегистрированная за ФИО2, подлежит передаче Обществу в порядке, предусмотренном п. 18 ст. 21 Закона об ООО, ввиду не получения согласий других участников Общества на переход доли к ФИО2 несостоятельными, поскольку Устав Общества не предусматривает, что переход доли к наследнику происходит с согласия иных участников Общества или самого Общества.

Кроме того, ответчик указывает на то, что доводы истца о необходимости получения согласия на переход доли в уставном капитале Общества к наследнику не находят своего подтверждения в судебных актах по делу № А57-4383/2022, на которые ссылается истец, поскольку в рамках спора об исключении пережившей супруги рассматривалось исковое заявление ФИО8 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ФИО5 - пережившей супруге наследодателя как об участнике Общества с долей 36,016 % уставного капитала общества. В основание заявленных требований был положен факт неполучения ФИО5 согласия участников общества на переход к ней доли в уставном капитале. 

При этом в рамках дела №А57-4383/2022 судами было установлено, что ФИО5 получила свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на основании которого осуществлена государственная регистрация сведений о ФИО5 как об участнике Общества, владеющим долей в размере 36,016% уставного капитала.

Пережившая супруга ФИО5 полагала, что она как наследник в силу пункта 6.20 Устава не должна получать какие-либо предварительные согласия на вхождение в состав участников Общества. 

Однако при рассмотрении спора об исключении пережившей супруги суды в рамках дела №А57-4383/2022 установили, что ФИО5 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей регистрационной записи в отношении доли, полученной в порядке раздела общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ), а не в порядке наследования. 

При этом суды в рамках дела №А57-4383/2022 исходили из того, что правовой статус наследника не равнозначен правовому статусу пережившей супруги, поэтому в отношении последней положения пункта 6.20 Устава ООО «ЮКОЛА-нефть» об отсутствии необходимости получения наследниками согласия на переход к ним доли не применяются.

С учетом данных обстоятельств ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Третье лицо  ООО «ЮКОЛА-нефть» в своем отзыве на иск поддержал доводы ответчика и также просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Устав ООО «ЮКОЛА-нефть» предусматривает принятие новых участников в состав общества по решению его участников. 

Однако его положения не могут быть применены к отношениям, связанным с передачей доли в порядке наследования, поскольку пункт 6.22 Устава содержит положения о порядке получения согласия участников Общества и Общества на отчуждение или переход доли или части доли к участнику Общества или третьему лицу. При этом в данном пункте Устава не говорится о получении такого согласия при переходе доли в уставном капитале к наследникам.

Согласно п. 6.20 Устава ООО «ЮКОЛА-нефть» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Положения Устава Общества не содержат прямого указания на необходимость получения согласия участников Общества на переход доли в уставном капитале наследникам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Согласно подпункту 1 пункта 13.1 статьи 21 Закона об ООО документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности: свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству; решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2023 по дел № 02-0101/2023, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 04.05.2023, доля ФИО7 в размере 72,032% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть» была разделена между наследниками в равных долях, том числе ФИО2 в размере 12,005% уставного капитала данного общества.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена доля ФИО2 в размере 12,005% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть».

В связи с тем, что устав ООО «ЮКОЛА-нефть» не предусматривает получение согласие участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам, суд считает, что в запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮКОЛА-нефть» ГРН 2236400195524 от 22.05.2023 о новом участнике общества ФИО2, за которым теперь значится доля в размере 12,005% уставного капитале Общества и решение Межрайонной ИФНС № 22 по Саратовской области о ее внесении в ЕГРЮЛ являются правомерными.

Ссылки истца на судебные акты по делу А57-4383/2022 суд считает не обоснованными, поскольку в рамках указанного дела судами рассматривались спорные правоотношения, связанные с переходом супружеской доли, нажитого в период брака, а не с переходом доли в уставном капитале общества в порядке наследования.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Местного благотворительного фонда им. Преподобной Евфросинии Полоцкой (УНП 194903694), город Минск, к ФИО2, город Минск, о передаче доли ФИО2 в размере 12,005% уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть» в пользу ООО «ЮКОЛА-нефть» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров