ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-15991/2016

«28»  июня 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня  2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В.,Ошировой Л.В. 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2017 года по делу №А78-15991/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307753633700068 ИНН  

<

***>, адрес: г. Чита) о взыскании 402 607,49 руб. с начислением процентов по день оплаты, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Артель Восточная" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672015, г. Чита, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Сибири": представителя по доверенности от 19.01.2016 ФИО3

от АО "Читаэнергосбыт": представителя по доверенности от 31.12.2016  ФИО4 

Чижика Р.В., представителя Чижика Р.В. по доверенности от 30.03.2017 ФИО5

установил:

акционерное    общество"Читаэнергосбыт"    обратилось    в   Арбитражный суд Забайкальского края    с требованием уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 379 680 руб. 62 коп. за период декабрь 2015 года – февраль 2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 926 руб. 87 коп. за период с 19.01.2016 по 30.11.2016 с начислением процентов начиная с 01.12.2016 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", общество с ограниченной ответственностью "Артель Восточная".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.04.2017, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае неприменим Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, поскольку данный обзор затрагивает вопросы взыскания долга за оказание услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, а не взыскание задолженности за поставленную электроэнергию.  Также неприменима к рассматриваемому спору  ст. 210 ГК РФ. Материалами дела подтверждается факт потребления электроэнергии производственной базой, арендатором которой является ответчик, при этом потребление электроэнергии владельцем базы ФИО6 не доказан, договор энергоснабжения с ФИО6 не заключался, ФИО6 базой в спорном периоде не пользовалась. Кроме того, ответчику на основании его заявления от 15.12.2015 был переоформлен акт разграничения  границ балансовой принадлежности сторон, определяющий границы балансовой принадлежности электроустановок сторон на производственной базе. В связи с чем, задолженность подлежит взысканию с Чижика Р.В . как  с арендатора базы и фактического  пользователя объектом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" поддержал позицию истца. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между гр. ФИО6 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чижиком Р.В. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества – база, расположенное по адресу г. Чита, 

<

...> сроком до 10.12.2015.

По условиям договора аренды арендатор своевременно вносит арендную плату, осуществляет текущий ремонт имущества, несет расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества (п. 2.2.2-2.2.4 договора).

Из свидетельств о регистрации права собственности от 06.02.2009 серия 75 АА 003765, от 13.07.2009 серия 75 АА 047622 следует, что собственником административного здания площадью 282,2 кв.м. расположенного по адресу г. Чита, 

<

...> складского помещения площадью 158,4 кв.м. расположенное по адресу 

<

...> является ФИО6

Комитет градостроительной политики от 15.08.2016 №3106 пояснил, что на основании распоряжения заместителя главы городского округа г.Чита №137-р от 29.04.2005 адрес нежилого владения 

<

...> изменен на адрес 

<

...>.

Истец, ссылаясь на факт поставки электрической энергии по точке поставки недвижимое имущество, база, расположенное по адресу г. Чита, 

<

...> декабре 2015 в объеме 3922,534 кВт/ч, в январе 2016 в объеме 41189,749 кВт/ч, в феврале 2016 в объеме 27390,000 кВт/ч., стоимость которой  с учетом утвержденного в спорный период тарифа составляет   379 680 руб. 62 коп., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Чижика Р.В. указанной задолженности, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит основания для отмены решения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из безучетного  потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора.

Из     материалов     дела усматривается, что 01.12.2015     междугр.     ФИО6 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества – база, расположенное по адресу г. Чита, 

<

...> сроком до 10.12.2015.

По условиям договора аренды, арендатор, своевременно вносит арендную плату, осуществляет текущий ремонт имущества, несет расходы связанные с эксплуатацией арендованного имущества (п. 2.2.2-2.2.4 договора).

Из свидетельств о регистрации права собственности от 06.02.2009 серия 75 АА 003765, от 13.07.2009 серия 75 АА 047622 следует, что собственником административного здания площадью 282,2 кв.м. расположенного по адресу г. Чита, 

<

...> складского помещения площадью 158,4 кв.м. расположенное по адресу 

<

...> является ФИО6 (представлены в материалы дела).

Комитет градостроительной политики от 15.08.2016 №3106 пояснил, что на основании распоряжения заместителя главы городского округа г. Чита №137-р от 29.04.2005 адрес нежилого владения 

<

...> изменен на адрес 

<

...>.

Истец, ссылаясь на факт потребления электроэнергии в точке поставки: недвижимое имущество, база, расположенное по адресу г. Чита, 

<

...> объем электроэнергии определил расчетным путем  в декабре 2015 в объеме 3922,534 кВт/ч, в январе 2016 в объеме 41189,749 кВт/ч, в феврале 2016 в объеме 27390,000 кВт/ч, - ссылаясь на отсутствие прибора учета.

В подтверждение факта безучетного потребления представлен акт от 29.01.2016 (л.д.61).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Кодекса).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Кодекса).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из пункта 145 Правил N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Кодекса следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктами 192 - 195 Правил N 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного или безучетного  потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Спорный акт составлен в отрешении потребителя ООО «Артель Восточная». При этом у ООО «Артель Восточная» имеется заключенный  договор энергоснабжения от 01.12.2006 №100066 (л.д.54-60).

Таким образом, учитывая, что акт о безучетном потреблении составлен в отношении ООО «Артель Восточная», он не является допустимым доказательством в отношении безучетного или бездолгворного потребления в отношении ИП ФИО7

В отношении ИП ФИО2 акт не составлялся. То обстоятельство, что акт подписан со стороны ООО «Артель Восточная» директором ФИО2, не является правовым основанием для взыскания стоимости безучетного потребления с ИП ФИО2, так как при составлении и подписания акта ФИО2 действовал как представитель ООО «Артель Восточная», которое является действующим юридическим лицом (л.д.78).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ИП Чижик задолженности за электроэнергию не имеется, а к ООО «Артель Восточная» истец требования не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 должен оплачивать потребленную электроэнергии как арендатор, подлежит отклонению как не состоятельный.

Согласно правой позиции ВС РФ изложенной в определении от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619, при отсутствии  договора на энергоснабжение, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Таким образом, при отсутствии договора энергоснабжения обязанным лицом является собственник нежилых помещений, в данном случае собственником является ФИО6, требования к которой также не заявлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2017 года по делу №А78-15991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская    

                                                                                                                Л.В. Оширова