Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3022/2020

17 марта 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2020 года.   

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность%

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройтехсервис») к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленный срок законное предписание административного органа об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва доводы которого по существу сведены к малозначительности выявленного нарушения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает административный орган, ответчик в установленный срок не исполнил требования предписания от 05.09.2019 № 202л-2019, выданного Инспекцией, как органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Пермского края.

На основании договоров аренды земельного участка от 06.05.2013 №238/13z1279, от 01.10.2017 №17z2387, разрешения на строительство от 14.02.2018 № 59-57646000-1706УВС/С-2018 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» является застройщиком при строительстве объекта «Строительство газопровода смеси природного сернистого и попутного нефтяного газа «КУУГ-ГЗУ «Пермь», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район.

В соответствии с договором строительного подряда № 18z0167 от 19.07.2018 ООО «Стройтехсервис» принял на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по строительству объекта «Строительство газопровода смеси природного сернистого и попутного нефтяного газа «КУУГ-ГЗУ «Пермь». 

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, ООО «Стройтехсервис» является лицом, осуществляющим строительство данного объекта.

В период с 05.08.2019 по 05.09.2019 Инспекцией была проведена плановая выездная проверка выполненных и выполняемых работ при строительстве объекта «Строительство газопровода смеси природного сернистого и попутного нефтяного газа «КУУГ-ГЗУ «Пермь», в ходе которой было установлено, что ООО «Стройтехсервис» нарушило требования градостроительного законодательства при проведении работ по строительству указанного объекта. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.09.2019 № 493л-2019, ООО «Стройтехсервис» выдано предписание от 05.09.2019 № 202л-2019. Срок устранения нарушений, указанных в предписании от 05.09.2019 №202л-2019, установлен до 10.10.2019.

На основании ходатайства ООО «Стройтехсервис» от 11.10.2019 № 2132 срок исполнения предписания был продлен до 17.12.2019 письмом Инспекции от 05.11.2019 №56-01-10.3.1/4838.

На основании распоряжения начальника Инспекции от 24.12.2019 № 143 в период с 27.12.2019 по 22.01.2020 Инспекцией была проведена проверка исполнения ранее выданного ООО «Стройтехсервис» предписания №202л-2019 от 05.09.2019 об устранении нарушений при строительстве объекта «Строительство газопровода смеси природного сернистого и попутного нефтяного газа «КУУГ-ГЗУ «Пермь», зафиксированных в акте проверки №493л-2019 от 05.09.2019.

В ходе проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании об устранении нарушений № 202л-2019 от 05.09.2019 не устранены, предписание ООО «Стройтехсервис» в срок до 17.12.2019 не исполнено.

Факт неисполнения требований предписания № 202л-2019 от 05.09.2019 зафиксирован в акте проверки от 22.01.2020 №22л-2020 и подтверждается фототаблицей-приложением № 1 к указанному акту.

04.02.2020 на основании указанных обстоятельств заявителем в отношении ответчика составлен протокол № 1-13 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по данной статье.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки, составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт невыполнения требований законного предписания от 05.09.2019 № 202л-2019 подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии ответчика объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. Такие обстоятельства по настоящему делу административным органом доказаны. 

В нарушение требований ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ ответчик, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган

Доказательств невозможности соблюдения обществом, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в бездействии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения  заявления не истек, поскольку данное нарушение имеет длящийся характер.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Однако суд полагает возможным в данном случае освободить учреждение от административной ответственности по правилам ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В действующем законодательстве не содержится указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с п. 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценка возможности применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принятие мер для устранения нарушений, принимая во внимание, что само по себе нарушение, выразившееся в том, что стойки ограждения продувочной свечи смонтированы на раме из стальной трубы, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем, освобождает общество от административной ответственности и объявляет ему устное замечание (п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                        Е.М. Мухитова