Дело № А79-2346/2020

09 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Лидер» и общества с ограниченной ответственностью «АУРА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 29.04.2021 по делу№ А79-2346/2020, принятое по иску товарищества собственников жилья «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 708 112 руб., третьи лица: ФИО2, ФИО3, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - товарищества собственников жилья «Лидер» - ФИО4 (по доверенности от 01.11.2018 сроком действия 3 года и диплому). 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА» (далее – Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 708 112 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 в связи с фактическим использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 29 по улице Гагарина города Чебоксары, а также 50 руб. почтовых расходов и судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, но не более 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Товарищества 1 870 847 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 16.02.2017 по 21.03.2019, 34 руб. 54 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, в доход федерального бюджета с Общества взыскано 25 243 руб. государственной пошлины, с Товарищества - 11 298 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Дополнительным решением от 17.05.2021 с Общества в пользу Товарищества взыскано 13 816 руб. расходов по судебной экспертизе.

Товарищество, обжалуя судебный акт, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 2 708 112 руб. в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда в части определения периода неосновательного обогащения. По мнению заявителя, судом неверно применены положения о пропуске срока исковой давности, отметив, что претензионное письмо от 15.01.2020 получено Обществом 22.01.2020. Также полагает необоснованной дату окончания начисления неосновательного обогащения, поскольку решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-14454/2017 фактически исполнено только в феврале 2020 года, что подтверждается 

постановление

м судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 об окончании исполнительного производства № 83768/18/210002-ИП, обратив внимание на невозможность пользования и распоряжения спорными подвальными помещениями до названной даты. 

Общество, в свою очередь, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статей 303, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011. Ссылается на то, что пользование ответчиком подвальными помещениями осуществлялось с согласия Товарищества и носило возмездный характер в виде возложения обязательств последнего по содержанию общедомового имущества на Общество. Отметил, что на момент передачи подвальных помещений Обществу … , в связи с чем передача подвальных помещений является правомерной. Считает, что подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 16.02.2017 по 21.03.2019 не могла составлять более 343 800 руб. с учетом договора от 01.10.2014. Кроме того, по мнению Общества, оно как собственник ранее занимаемых подвальных помещений вправе рассчитывать на уменьшение неосновательного обогащения, при его наличии, на сумму , соразмерную его доле в праве общей долевой собственности, а именно: на 19%.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Товарищества возразило по доводам последнего, считая их несостоятельными, и просило жалобу Товарищества оставить без удовлетворения.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу Общества просило в удовлетворении жалобы ответчика отказать, удовлетворить жалобу истца и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Третьи лица отзывы по существу апелляционных жалоб не представили.

Определением от 12.08.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 02.09.2021 представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил по доводам апелляционной жалобы Общества, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 30.07.2021 № 11.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Ходатайство Товарищества о приобщении к материалам дела письма от 30.07.2021 № 11 судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.09.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.05.2018 по делу № А79-14454/2017, в соответствии с протоколом от 14.02.2006 № 1 общего собрания собственников жилого дома № 29 по ул. Гагарина в г. Чебоксары собственники помещений жилого многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом Товариществом.

Общество является собственником нежилого помещения № 1 с тамбуром общей площадью 1181,4 кв.м, расположенного на первом и втором этажах двухэтажной части и на первом этаже жилого кирпичного двенадцатиэтажного дома переменной этажности с техническим этажом, с подвалом из железобетонных блоков по адресу: Чувашская Республика, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2002 серии 21 АБ №118104.

Согласно техническому паспорту от 15.01.2002, составленному муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» на двенадцатиэтажный кирпичный дом с техническим этажом (Литера А) с подвалом из железобетонных блоков (литера А1), кирпичным тамбуром (литера а1) - 84-квартирный жилой дом по ул. Гагарина, д. 29 в г. Чебоксары (инвентарный номер 8855), в состав жилого многоквартирного дома, в том числе, входят нежилые помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, расположенные в техническом подвале (литера А1) общей площадью 1104,7 кв.м.

Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведена внеплановая выездная проверка Товарищества по соблюдению требований к содержанию общего имущества собственников жилого многоквартирного дома № 29 по ул. Гагарина в г. Чебоксары, по результатам которой составлен акт от 05.10.2017 № 35/100. 

В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики выявлено, что в нарушение требований пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Обществом без разрешения органов местного самоуправления и соответствующего проекта, согласованного и утвержденного в установленном порядке, самовольно проведены работы по переоборудованию и перепланировке помещения подвала вышеуказанного дома, а также допущено его использование не по назначению, путем устройства в нем нежилого помещения № 2, общей площадью 481,60 кв.м. Установлено, что в ходе перепланировки и переустройства подвала с целью устройства данного нежилого помещения проведены следующие изменения конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт дома и изменения назначения подвала:

- техническое помещение № 4 (общей площадью 66,70 кв.м) используется в качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением № 4 и № 3 (обшей площадью 15,3 кв.м) произведено устройство дверного полотна;

- техническое помещение № 3 используется в качестве склада, в дверных проемах кладовых комнат данного помещения установлены дверные полотна;

- в дверном пройме между техническим помещением № 4 и техническим помещением № 5 (обшей площадью 12,40 кв.м) произведено устройство дверного полотна, техническое помещение № 5 используется в качестве кабинета;

- техническое помещение № 6 (обшей площадью 37,60 кв.м) используется в качестве торгового зала;

- в техническом помещении № 7 (общей площадью 45,30 кв.м) произведено устройство трех П-образных перегородок с образованием помещения обшей площадью 17,1 кв.м, в образованной перегородке, расположенной напротив входа в данное помещение, произведено устройство дверного проема с дверным полотном, помещение № 7 используется в качестве торгового зала;

- техническое помещение № 18 (общей площадью 33,20 кв.м) используется в качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением № 18 и техническим помещением № 19 (общей площадью 45,20 кв.м) произведено устройство дверного полотна;

- в техническом помещении № 19 произведено устройство трех П-образных перегородок с образованием помещения общей площадью 15,00 кв.м, помещение № 19 используется в качестве склада;

- техническое помещение № 17 (общей площадью 36,10 кв.м) используется в качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением № 17 и техническим помещением № 16 (обшей площадью 32,10 кв.м) произведено устройство дверного полотна;

-в техническом помещении № 16 произведено устройство П-образных перегородок, в образованной перегородке, расположенной напротив технического помещения № 19 произведено устройство дверного проема с дверным полотном, помещение № 16 используется в качестве умывальной комнаты;

- техническое помещение № 20 (общей площадью 22,40 кв.м) используется в качестве прихожей и вентиляционной, в дверном проеме между техническим помещением № 17 и техническим помещением № 20 произведено устройство дверного полотна;

- в техническом помещении № 20 произведено устройство перегородки, разделившее данное помещение на прихожую комнату (общей площадью 17,30 кв.м) и вентиляционную комнату (общей площадью 5,00 кв.м);

- помещение теплового узла № 21 (обшей площадью 26,20 кв.м) используется в качестве склада, в дверном проеме между техническим помещением № 16 и помещением теплового узла № 21 произведено устройство дверного полотна;

- помещение теплового узла № 22 (общей площадью 28,70 кв.м) используется в качестве склада, в дверном проеме между техническим помещением № 36 (общей площадью 46,4 кв.м) и помещением теплового узла № 22 произведено устройство дверного полотна;

- техническое помещение № 35 (общей площадью 24,20 кв.м) используется в качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением № 35 и техническим помещением № 34 (обшей площадью 37,30 кв.м) произведено устройство дверного полотна;

- техническое помещение № 34 используется в качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением № 34 и техническим помещением № 36 произведено устройство дверного полотна;

- в техническом помещении № 36 произведено устройство трех П-образных перегородок с образованием помещения общей площадью 16,70 кв.м, помещение № 36 используется в качестве кабинета;

- техническое помещение № 33 (общей площадью 33,50 кв.м) используется в качестве торгового зала, в дверном проеме между техническим помещением № 33 и техническим помещением № 37 (общей площадью 45,40 кв.м) произведено устройство дверного полотна;

- в техническом помещении № 37 произведено устройство трех П-образных перегородок с образованием помещения обшей площадью 12,20 кв.м, помещение № 37 используется в качестве кабинета;

- техническое помещение № 32 (общей площадью 37,90 кв.м) используется в качестве прихожей, склада и туалета, в дверном проеме между техническим помещением № 33 и техническим помещением № 32 произведено устройство дверного полотна;

- в техническом помещении № 32 произведено устройство двух перегородок с дверными проемами, разделивших данное помещение на туалет (обшей площадью 4,20 кв.м), прихожую (общей площадью 6,40 кв.м) и склад (общей площадью 23,20 кв.м);

- в дверном проеме в помещения теплового узла № 31 (общей площадью 12,20 кв.м) произведено устройство дверного полотна; 

- в дверном проеме между техническим помещением № 32 и техническим помещением № 30 (обшей площадью 33 кв.м) произведено устройство дверного полотна.

В ходе проверки также установлено, что в процессе переоборудования подвальных помещений дома проведены работы по прокладке новых сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления).

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики установила, что в Перечне выданных решений о согласовании перепланировки и переустройства помещений, опубликованном на официальном сайте структурного подразделения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары по состоянию на 05.10.2017, сведения о выдаче соответствующих решений, о согласовании вышеуказанной перепланировки и переустройства подвала дома 29 по ул. Ю.Гагарина в г. Чебоксары отсутствуют.

На основании акта проверки от 05.10.2017 № 35/100 Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики Товариществу выдано предписание от 05.10.2017 № 35/123 о проведении мероприятий по устранению выявленных в ходе выездной проверки вышеуказанных нарушений.

В соответствии с техническим паспортом от 15.01.2002 на двенадцатиэтажный кирпичный дом с техническим этажом (Литера А) с подвалом из железобетонных блоков (литера А1), кирпичным тамбуром (литера а1) - 84-квартирный жилой дом 29 по ул. Гагарина в г.Чебоксары (инвентарный номер 8855) спорные нежилые помещения подвала, фактически занимаемые ответчиком, являются техническими помещениями, что следует из описания назначения данных помещений в экспликации к поэтажному плану литеры А1 технического паспорта.

Следовательно, данные помещения подвала являются общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома.

Ответчик подтвердил факт пользования нежилыми помещениями №№ 2-7, 16-22, 31-37, расположенными в техническом подвале жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, равно как и факт перепланировки нежилых помещений №№ 2, 7, 16, 19, 36, 37.

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.05.2018 по делу № А79-14454/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, суд обязал Общество в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, расположенные в техническом подвале жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также привести нежилые помещения №№ 2, 7, 16, 19, 36, 37 в соответствие с техническим паспортом, изготовленным муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда», от 15.01.2002 на двенадцатиэтажный кирпичный дом с техническим этажом (Литера А) с подвалом из железобетонных блоков (литера А1), кирпичным тамбуром (литера а1) - 84-квартирный жилой дом 29 по ул. Гагарина в г. Чебоксары (инвентарный номер 8855).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 в сумме 2 708 112 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Товарищества о взыскании с Общества 1 870 847 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 16.02.2017 по 21.03.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

В соответствии с частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.05.2018 по делу № А79-14454/2017 установлено, что спорные нежилые помещения подвала являются общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома. Договорные отношения между собственниками помещений дома (Товариществом) и Обществом по использованию спорного имущества отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома решения о размещении ответчиком в спорных помещениях его имущества и осуществлении своей деятельности, в том числе без установления для него соответствующей платы, не принимали, следовательно, использование единолично одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Абзацами три, четыре пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь, и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком спорными помещениями путем сдачи в аренду для размещения торговых помещений, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для определения размера рыночной платы за пользование нежилыми помещениями №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, расположенными в техническом подвале жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с целью размещения в них торговых помещений, за 2017, 2018, 2019 годы, определением суда от 28.10.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности» эксперту ФИО5.

Согласно заключению от 12.01.2021 № 48/2021, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности», размер рыночной платы за пользование вышеуказанными нежилыми помещениями составляет: 2017 год - ежемесячный размер рыночной арендной платы - 140 руб./кв.м; 2018 год - ежемесячный размер рыночной арендной платы - 160 руб./кв.м; 2019 год - ежемесячный размер рыночной арендной платы - 160 руб./кв.м.

С учетом уточнения заявленного требований истец просил взыскать с ответчика 2 708 112 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.01.2017 по 01.01.2020.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Судом установлено, что до предъявления иска Товарищество направляло Обществу претензию от 15.01.2020 № 4, исковое заявление Товарищества поступило в суд 16.03.2020.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно установил, что трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска и включающий срок соблюдения истцом предусмотренного законом претензионного порядка, начинает исчисляться с 16.02.2017.

Доводы Товарищества относительно несогласия с данным выводом отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм права. Оснований для исчисления срока исковой давности с даты претензии либо с даты ее направления не имеется.

Документов, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, истец не представил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании данной нормы, установив, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2017 по 15.02.2017, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части. 

Окончанием периода неосновательного обогащения истец определил дату 01.01.2020.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что период, за который истец вправе начислить сумму неосновательного обогащения, истек 21.03.2019.

При этом судом учтено, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.05.2018 по делу № А79-14454/2017, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 09.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 83768/18/210002-ИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.03.2019, составленному судебным приставом-исполнителем с участием представителей сторон, совершен выход по адресу: 

<

...>, с целью проверки исполнения требований исполнительного документа. В ходе выхода установлено следующее: нежилые помещения согласно исполнительному документу от 19.09.2018 ФС №020247662 освобождены; у взыскателя имеются претензии к частично неубранной электропроводке, четыре окна не застеклены, также имеется два сквозных отверстия в стене (т. 2 л.д. 4, 5).

Доводы истца о том, что по состоянию на день оформления акта от 22.03.2019 нежилые помещения ответчиком не были приведены в соответствие с техническим паспортом, не устранены недостатки (нарушения) конструкций стен подвала дома, не свидетельствуют о том, что истец вправе начислить неосновательное обогащение за период, когда ответчик, освободив спорные нежилые помещения, продолжил работы по устранению недостатков конструкций. 

Как верно отмечено судом, составленным сторонами актом совершения исполнительных действий от 22.03.2019 зафиксирован факт освобождения ответчиком нежилых помещений.

Наличие у нежилых помещений недостатков, образовавшихся в результате пользования ими ответчиком, может свидетельствовать о неисполнении ответчиком решения суда от 21.05.2018 по делу № А79-14454/2017 в части обязания ответчика привести нежилые помещения в соответствие с техническим паспортом, что не препятствовало Товариществу в их использовании по назначению при исполнении своих функций по управлению многоквартирным жилым домом.

Мнение истца о том, что в период после фактического освобождения ответчиком нежилых помещений и до момента завершения работ по приведению их в соответствие с техническим паспортом истец был лишен права на сдачу данных нежилых помещений в аренду с целью получения прибыли, в связи с чем Товарищество вправе начислить неосновательное обогащение по цене рыночной арендной платы за период с даты фактического освобождения ответчиком нежилых помещений до момента завершения ответчиком работ по приведению их в соответствие с техническим паспортом, несостоятельно.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Какое-либо решение о передаче спорных нежилых помещений, являющихся объектами общего имущества, в пользование иным лицам собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не принимали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что неосновательное обогащение по цене рыночной платы за пользование нежилыми помещениями, определенной с учетом фактического использования ответчиком помещений под торговую деятельность, истец вправе начислить за период с 16.02.2017 по 21.03.2019.

Доводы Товарищества относительно несогласия с определенной судом первой инстанции датой окончания периода начисления неосновательного обогащения со ссылкой на то, что исполнительное производство на указанную дату не было завершено, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Как указывалось выше, факт освобождения ответчиком нежилых помещений зафиксирован в акте от 22.03.2019. Оснований для дальнейшего начисления неосновательного обогащения с учетом данного обстоятельства не усматривается.

Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» от 15.01.2002 общая площадь нежилых помещений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, расположенных в техническом подвале жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подлежащих освобождению ответчиком в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2018 по делу №А79-14454/2017, составляет 671,20 кв.м.

Истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 определен исходя из общей площади указанных нежилых помещений в размере 490,6 кв.м.

Произведенный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения, исходя из площади помещений 481,6 кв.м, судом первой инстанции признан ошибочным, поскольку данная площадь помещений определена с учетом возведенных ответчиком перегородок и перекрытий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2017 по 21.03.2019 в сумме 1 870 847 руб. 71 коп.

Ссылка Общества на необходимость уменьшения размера неосновательного обогащения соразмерно его доле в праве общей собственности признана несостоятельной и не соответствующей нормам действующего законодательства с учетом вышеприведенных обстояельств. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, но не более 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В то же время, как разъясняется в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании сумы неосновательного обогащения, основания для начисления судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 50 руб., подтвержденные документально, признаны судом первой инстанции обоснованными и распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2017 по 21.03.2019 в сумме 1 870 847 руб. 71 коп. с пропорциональным распределением судебных расходов. 

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеназванным мотивам.

Аргументы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителями не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 29.04.2021 по делу № А79-2346/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Лидер» и общества с ограниченной ответственностью «АУРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова