АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> 

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8767/2025

г. Киров

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2025 № 592  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя– представителя ФИО1 по доверенности от 08.11.2024, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Промус») обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2025 № 592, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.  

 Заявление основано на положениях статей 2.9, 24.1, 26.1 КоАП РФ и мотивировано отсутствием вины Общества во вменяемом правонарушении, поскольку работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  

(далее также – МКД № 38) выполнялись заявителем с периодичностью, согласованной договором управления, заявитель указал, что привлечен к ответственности за нарушение лицензионных требований в отсутствие сведений об управлении МКД № 38 в реестре лицензий, поскольку осуществлял управление спорным жилым домом до 01.04.2025. Заявителем указано на допущенные ответчиком процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о проведении инспекционного визита. При рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено устранение выявленных нарушений. Назначая Обществу наказание в виде штрафа, ответчик не принял во внимание отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникших вследствие деяний Общества, и не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. ООО УК «Промус» просило суд освободить Общество от наказания в связи с малозначительностью совершённого правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.  

 Инспекция в отзыве на заявление и дополнениях к нему просила в удовлетворении заявления отказать, указав на законность постановления и ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по содержанию общего имущества МКД № 38, а также на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Ответчик указал, что на момент обнаружения правонарушения и вынесения постановления о назначении административного наказания ООО УК «Промус» продолжало осуществлять деятельность по управлению МКД № 38.  

Судебное заседание проведено с перерывом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 08.10.2025 и 15.10.2025.  

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении и освобождении общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

 Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав представителя заявителя, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

 ООО УК «Промус» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> по договору управления от 31.07.2018 № КМ-38 (далее – договор), по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязанность в течение определенного срока за плату оказывать услуги по управлению МКД № 38, в том числе, осуществлять самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы; надлежащее содержание и аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома, с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и  

технического состояния в соответствии с перечнем работ и услуг, указанным в настоящем договоре (пункты 1.1, 2.1.1 договора).  

 В силу пункта 7.1 договор действует с 01.09.2018 при внесении изменений в реестр лицензий Кировской области. В случае внесения Инспекцией изменений в реестр лицензий с даты позже 01.09.2018, договор действует с даты, указанной в решении Инспекции. Договор заключается сроком на 3 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД № 38 по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.  

 30.05.2025 должностным лицом Инспекции на основании решения от 30.05.2025 № КНМ 43250944301018202659 в отношении ООО УК «Промус» проведен инспекционный визит с целью проверки информации, указанной в обращениях жителя МКД № 38 о фактах нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества МКД № 38.  

 В ходе инспекционного визита путем визуального осмотра установлено наличие уличного смета на дворовом проезде, бытового и строительного мусора на контейнерной площадке, высота растительности на газоне более 20 см, пыль и мелкий мусор на подоконниках и полах, загрязнение окон в местах общего пользования в подъезде № 4, утечки на бойлере в тепловом узле, подтопление теплового узла, отсутствие теплоизоляции системы отопления в тепловом узле, неисправность шарового крана на системе отопления, наличие строительного и бытового мусора в тепловом узле.  

 Осмотр МКД № 38 произведен без участия представителей контролируемого лица, к акту осмотра представлены фотографии мест общего пользования МКД № 38.  

 По результатам инспекционного визита должностным лицом Инспекции составлен акт от 30.05.2025 № 74/ВД/459/2025, в котором указаны нарушения Обществом установленных требований к содержанию общего имущества МКД, а именно: пунктов 3.2.7, 3.6.1, 4.1.9, 4.1.15, 4.8.14, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170); пунктов 2, 18, 23, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).  

 Обществу выдано предписание от 30.05.2025 № 74/ВД/459/2025 об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 21.07.2025.  

 02.06.2025 Обществу направлено уведомление о необходимости законному представителю явиться в Инспекцию 16.06.2025 к 15 часам 00 минутам для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Извещение получено адресатом 05.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61099209200190.  

Уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО УК «Промус» составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2025 № 74/ВД/459/2025, в котором перечисленные нарушения, а также нарушения Обществом требований частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а», «б», «в» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО УК «Промус», при надлежащем извещении. Копия протокола направлена в адрес Общества почтой.  

Определением от 20.06.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.07.2025 на 11 часов 15 минут. Определение получено обществом 01.07.2025.  

До даты рассмотрения дела об административном правонарушении от ООО УК «Промус» в Инспекцию поступил отчет от 03.07.2025 об исполнении предписания от 30.05.2025, к которому были приложены подтверждающие документы: копия акта приемки оказанных услуг от 03.06.2025 о ремонте крана на системе отопления, устранении утечек на бойлере и подтопления теплового узла МКД; копия акта приемки от 02.07.2025 следующих видов работ: по восстановлению теплоизоляции системы отопления и по уборке строительного мусора в тепловом узле; по влажной уборке мест общего пользования, в том числе, подоконников, пола, окон подъезда № 4 МКД; по уборке придомовой территории, в том числе, от уличного смета на парковке и от строительного мусора на контейнерной площадке.  

09.07.2025 Инспекцией вынесено решение об исполнении предписания. 

Определением от 10.07.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 25.07.2025 на 10 часов 30 минут.  

25.07.2025 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление № 592, которым ООО УК «Промус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.  

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.  

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.  

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования, являются, в том числе, следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  

Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункты «а», «б», «в»).  

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.  

Пунктом 3.2.7 Правил № 170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.  

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1 Правил № 170).  

В силу пункта 4.1.9 Правил № 170 управляющей организации следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.  

В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил № 170 не допускается, в том числе, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.  

Согласно пункту 4.8.14 Правил № 170 должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.  

В силу подпункта «в» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.  

Указанные требования Правил № 170 к содержанию МКД включены в Минимальный перечень.  

ООО УК «Промус» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.11.2020.  

Заявитель указал на отсутствие вины во вмененном правонарушении со ссылкой, что Общество управляло спорным МКД № 38 до 01.04.2025, в то время как нарушения требований к содержанию общего имущества МКД выявлены Инспекцией после названной даты (30.05.2025).  

ООО УК «Промус» обращалось в Первомайский районный суд г.Кирова с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД № 38 (гражданское дело № 2-1366/2025).  

Инспекцией было принято решение от 19.03.2025 № 299/25 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части исключения МКД № 38 из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус».  

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 31.03.2025 по делу № 2-1366/2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления с 01.04.2025 решения Инспекции от 19.03.2025 № 299/25 до вынесения решения судом по делу № 2-1366/2025 и вступления его в законную силу.  

Инспекцией во исполнение указанного определения принято решение от 08.04.2025 № 404/25 о приостановлении решения от 19.03.2025 № 299/25.  

Обеспечительные меры по делу № 2-1366/2025 отменены определением от 22.09.2025.  

Инспекцией принято решение от 09.10.2025 № 1065/25 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части исключения МКД № 38 из перечня домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус» с 01.11.2025.  

Таким образом, арбитражным судом установлено, что и на момент обнаружения нарушений, и на момент вынесения оспариваемого постановления управление МКД № 38 осуществляло ООО УК «Промус». Данное обстоятельство представителем заявителя в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.  

Судом отклоняются ссылки заявителя на согласованную в договоре управления иную периодичность проведения работ по содержанию общего имущества МКД, вместе с тем меньшая периодичность проведения указанных работ не соответствует требованиям Правил № 170. Круг обязанностей управляющей организации, установленный договором управления, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и какая периодичность их выполнения установлена. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями в соответствии с требованиями Правил № 170.  

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным  

лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.  

Доказательства того, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.  

При таких обстоятельствах в деянии заявителя, ответственного за содержание и ремонт МКД № 38, Инспекцией доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена. Факт несоблюдения обязательных требований при содержании общего имущества МКД № 38, установленный в ходе инспекционного визита должностным лицом Инспекции, заявителем не опровергнут, выданное Инспекцией предписание было исполнено ООО УК «Промус» до вынесения оспариваемого постановления.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее  

неприменении к каким-либо составам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание принятые заявителем меры по предотвращению и устранению допущенных нарушений, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате деятельности Общества при проведении проверки административным органом не обнаружено, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное обществом нарушение, как малозначительное.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.  

Руководствуясь статьями 137, 163, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

постановление государственной жилищной инспекции Кировской области по делу об административном правонарушении от 25.07.2025 № 592, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, признать незаконным и отменить.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья С.В. Гулина