СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2114/2023-АК

г. Пермь

28 марта 2023 года

Дело № А60-51176/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО УК «Лайф Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2023 года 

по делу № А60-51176/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО УК «Лайф Групп»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо – администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 1 предписания от 23.08.2022 № 1511/2022-121, 

установил:

ООО УК «Лайф Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление) о признании недействительным пункта 1 предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 1511/2022-121 от 23.08.2022, в соответствии с которым обществу необходимо обеспечить расстояние от контейнерной площадки жилого дома по адресу: 

<

...> (далее также – МКД № 68) до жилого дома по адресу: 

<

...> (далее также – МКД № 66) не менее 20 м и не более 100, согласно требованиям пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что существующая контейнерная площадка установлена на придомовой территории застройщиком МКД № 68 по ул. Репина в соответствии со всеми санитарно-эпидемиологическими нормами задолго до постройки и введения дома в эксплуатацию. Управляющая компания не должна нести административную ответственность за действия застройщика МКД № 66 по ул. Репина, которым нарушены строительные нормативы по месторасположению к существующей контейнерной площадке, а также Администрации Верх-Исетского района Екатеринбурга, которая выдала разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Все выводы суда касаются многоквартирного жилого дома № 66 по ул. Репина, который не находится в управлении ООО УК «Лайф Групп» и построен позже размещения мусоросборников. Общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Представитель Управления в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления поступило обращение гражданина ФИО3 (вх.№66-08-16184/2022 от 25.07.2022) о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании контейнерной площадки жилого дома по адресу: 

<

...>.

По результатам выездного обследования, проведенного 17.08.2022, установлено, что контейнерная площадка МКД № 68 находится от МКД № 66 на расстоянии 5,4 м, что не соответствует пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21), согласно которому расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов должно быть не менее 20 метров.

По результатам выездного обследования составлен акт от 23.08.2022 №1330/2022-121, Управлением в адрес общества вынесено предписание № 1511/2022-121 от 23.08.2022, в соответствии с пунктом 1 которого обществу в срок до 16.09.2022 необходимо обеспечить расстояние от контейнерной площадки жилого дома по адресу: 

<

...> до жилого дома по адресу: 

<

...> не менее 20 м и не более 100, согласно требованиям пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пункта 1, общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным предписания в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьями 11, 15 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в силу пункта 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ имеют право выдать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 1.1 названной статьи определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

На основании статьи 39 Закона № 52-ФЗ постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021г. № 3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21, которые распространяются на правоотношения возникшие после 18.07.2021.

В силу пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах – не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах – не менее 15 метров.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.

Аналогичные нормативы были установлены и ранее пунктом 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от 5 августа 1988 г. № 4690-88.

Указанным пунктом предусматривалось, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. 

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

МКД № 68 построен 2015г. (л.д.32), таким образом, при его строительстве и вводе в эксплуатацию должны были соблюдаться требования пункта 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88, аналогичные тем, что предусмотрены пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21.

Между тем Управлением установлено и обществом не оспаривается, что расстояние от спорной контейнерной площадки до МКД № 66 составляет 5,4 м (менее 20 м), следовательно, Управление правомерно констатировало нарушение санитарных норм и выдало предписание об устранении нарушения обществу, осуществляющему управление МКД № 68, для обслуживания которого организована эта контейнерная площадка.

Представленные заявителем документы не подтверждают факт согласования с уполномоченными органами места размещения контейнерной площадки, как единственное возможное место на внутридворовой территории дома, с учетом максимально возможного удаления от жилого дома и иных характеристик участка, поскольку размещение мест временного хранения отходов необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

Создаваемые места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Организация мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, контейнерных площадок и содержание прилегающей к ним территории в соответствии с нормами действующего законодательства является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра.

Обществом  не представлено доказательств того, что оно обращалось в уполномоченный орган местного самоуправления порядке, предусмотренном этими Правилами, для решения вопроса об организации места накопления ТКО по адресу ул. Репина, д. 68. Из пояснений Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (л.д.82) следует, что ООО УК «Лайф Групп» в администрацию района с заявкой об установке (переносе) мест размещения ТКО не обращалось.

Таким образом, отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность оснований для признания спорного пункта предписания недействительным.

Поддерживая мотивы принятого по делу решения, апелляционный суд исходит из того, что требования предписания являются законными и соответствующими целям Закона № 52-ФЗ в той ситуации, в которой предписание было выдано.

По приведенным мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции при наличии установленных главой 24 АПК РФ оснований признал предписание законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела апелляционный суд не установил нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приложенная к жалобе копия платежного поручения от 10.02.2023 №124 не содержит отметки банка о его исполнении (графа «Списано со сч.плат.» не заполнена; записи о перечислении денежных средств в федеральный бюджет не имеется). 

При этом ответчик не доказывает, что на момент представления в банк платежного поручения у него на расчетном счете имелись денежные средства в сумме, достаточной для исполнения платежного поручения.

Разъяснения и требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.02.2023, заявителем проигнорированы. 

Таким образом, заявителем доказано только то, что платежное поручение от 10.02.2023 №124 поступило в банк. Доказательств исполнения банком данного платежного поручения (списания со счета общества 3000 руб.) суду апелляционной инстанции не представлено. 

Поскольку фактическое несение судебных расходов на оплату государственной пошлины сумме 1500 рублей, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, обществом не доказано, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года по делу № А60-51176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Ю.В. Шаламова