ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16155/2022

Дело № А41-15222/20

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стройиндустрия-В»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройиндустрия-В» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года по делу № А41-15222/20 по ходатайству ООО «Жуковкое ДРСУ» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жуковское ДРСУ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жуковское ДРСУ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 в отношении ООО «Жуковское ДРСУ» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 ООО «Жуковское ДРСУ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В арбитражный суд от ООО «Жуковское ДРСУ» поступило заявление об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду исключения из числа членов Ассоциации в связи со смертью.

Определением от 19.07.2022 Арбитражный суд Московской области освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жуковское ДРСУ». Утвердил новым конкурсным управляющим ФИО4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО «Стройиндустрия-В» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

САУ «СРО «ДЕЛО», ОАО «Раменское ДРСУ» и конкурсный управляющий ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель   ООО «Стройиндустрия-В»   поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО «Жуковское ДРСУ» от 10.06.2022, которым принято решение о выборе новой саморегулируемой организации – САУ «СРО «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Московской области от САУ «СРО «ДЕЛО» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кандидат соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям.

Обоснованные возражения по представленной кандидатуре не поступили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил новым конкурсным управляющим ФИО4

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Стройиндустрия-В», сводящиеся к тому, что он как кредитор был лишен возможности выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, из-за действий ОАО «Раменское ДРСУ», созвавшего собрание кредиторов, но не уведомившего ООО «СтройИндустрия-В» и других кредиторов о проведении собрания 10.06.2022г., отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заявление об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с его смертью было подано 26.05.2022 г.

К указанному заявлению было приложено свидетельство о смерти ФИО3

 В определении от 01.06.2022 года о принятии заявления об освобождении арбитражного управляющего С.В.МБ. от исполнения обязанностей судом лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве было предложено представить отзыв на заявление, а также обеспечить участие в судебном заседании полномочных представителей.

Данное определение, как и заявление с приложениями в установленном порядке было размещено на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все лица, участвующие в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве были надлежащим образом извещены о судебном заседании по рассмотрению вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего и о факте смерти арбитражного управляющего ФИО3

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопрос избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, кредиторы избирают саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается управляющий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для представления собранием кредиторов в арбитражный суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих подлежит исчислению с даты вынесения обжалуемого определения. Суд назначает нового арбитражного управляющего из числа кандидатур саморегулируемой организации, членом которой являлся умерший арбитражный управляющий, в том случае, если собрание кредиторов не представит иной кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организации.

При этом, в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Учитывая данные обстоятельства, реализуя свои права, предоставленные статьей 14 Закона о банкротстве, кредитором ОАО «Раменское ДРСУ» было созвано общее собрание кредиторов ООО «Жуковское ДРСУ» с целью выбора новой саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбран и утвержден новый арбитражный управляющий.

Собрание было проведено 10.06.2022 г.

Большинством голосов было принято решение выбрать САУ «СРО «ДЕЛО» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой суд будет утверждать арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу №А41-15222/20 отказано в удовлетворении заявления ООО «СтройИндустрия-В» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10 июня 2022 г., созванного ОАО «Раменское ДРСУ».

При этом было установлено, что 10.06.2022 года состоялось собрание кредиторов.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Стройиндустрия-В» на собрании присутствовал, голосовал по вопросу повестки дня собрания, предложений о выборе иной СРО арбитражных управляющих не выдвигал.

Голосование представителя ООО «Стройиндустрия-В» в указанное им время было его личной инициативой.

Все кредиторы, в том числе Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области были уведомлены о проведении собрания посредством почтовых отправлений от 25.05.2022.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдена процедура утверждения кандидатуры арбитражного управляющего; нарушение прав и законных интересов кредиторов не допущено.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлено в материалы дела доказательств наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (наличие пороков в кандидатуре арбитражного управляющего; конфликт интересов и т.п.), препятствующих утверждению ФИО4 конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий ФИО4 не является заинтересованным ни по отношению к должнику, ни по отношению к иным лицам, участвующим в деле - ОАО «Раменское ДРСУ», ФИО5 и другим лицам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких письменных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих об аффилированности (заинтересованности) между арбитражным управляющим САУ «СРО «ДЕЛО», кредитором ОАО «Раменское ДРСУ» и ФИО5

Также противоречит фактическим обстоятельствам дела утверждение заявителя о том, что ФИО5 в судебном заседании 19.07.2022 года представлял интересы ОАО «Раменское ДРСУ», в связи с чем имеет заинтересованность в банкротстве ООО«Жуковское ДРСУ».

ФИО5 никогда не являлся представителем ОАО «Раменское ДРСУ», доверенность на представление интересов Общества ФИО5 никогда не выдавалась.

В судебном заседании 19 июля 2022 года ФИО5 представлял интересы ООО «Жуковское ДРСУ».

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Следовательно, ФИО5 до прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО3 в судебном порядке, мог осуществлять представление интересов ООО «Жуковское ДРСУ» в деле о его банкротстве.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылку заявителя жалобы на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742, апелляционная коллегия находит ошибочной, поскольку в деле № А21-460/2007 были установлены иные фактические обстоятельства, а именно факт того, что кредиторы не реализовали свое исключительное право на представление кандидатуры конкурсного управляющего или СРО, из числа членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройиндустрия-В» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года по делу №А41-15222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А.  Мурина

Судьи

 

М.В.  Досова

Д.С.  Семикин