ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70129/2019–ГК

Дело № А40-192519/19

19 декабря 2019  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019  года   

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019  года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецремонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-192519/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО «КалугаТрансХолдинг» к АО «Спецремонт», третье лицо - ООО «85 ремонтный завод», о взыскании 1 400 700 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 06.12.2019), 

от ответчика и от третьего лица – извещены, представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «КалугаТрансХолдинг» (далее – истец) к АО «Спецремонт»  (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 1 150 000 рублей, 250 700 рублей договорной неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 150 000 рублей пеней, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.    

Судебный акт мотивирован тем, что основной долг погашен в период рассмотрения дела в арбитражном суде; неустойка уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; кроме того, указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствую доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя. 

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом  не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом №2018/125; ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату принятых услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность; поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, истцом начислены пени. 

В период рассмотрения дела судом первой инстанции  ответчиком в полном объеме погашена задолженность.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, снизил по ходатайству ответчика размер неустойки. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.  

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апеллянт ссылается на то, что истцом не подтвержден размер расходов по оплате услуг представителя. Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В подтверждение факта несения расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката, в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 123 от 15.07.2019; квитанция № 000214 от 15.07.2019; расходный кассовый ордер от 15.07.2019 № 4 (т.1, л.д. 62-66).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-192519/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       А.И. Трубицын 

Судьи:      Е.А. Птанская  

                Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00