ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2024 года

Дело № А40-240901/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от  ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 07.10.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» - ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024(№09АП-14895/2024),о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношенииФИО1, освобождении должника от дальнейшегоисполнения требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 №230(7431) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования АО «МирафБанк» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования АО «Мираф-Банк» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества гражданина на 3 месяца, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что завершены не все мероприятия процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа ФИО1 и ее представитель возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк», финансовый управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18.07.2023 и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа указал на преждевременность завершения процедуры реализации имущества, поскольку не были получены все ответы из регистрирующих органов на дату вынесения определения о завершении процедуры банкротства, и необходимости установления исполнения должником обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, суды исходили из проведения всех мероприятий процедуры банкротства, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования АО «МирафБанк» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве, исходили из следующего: осуществил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, финансовым управляющим направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, получены ответы из всех регистрирующих органов, которые приобщены к материалам дела; обособленный спор по вопросу возможности истребования транспортных средств у супруга должника рассмотрен судом (в удовлетворении заявления отказано); признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Как обоснованно отмечено судами, в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Судами установлено, что в рамках дела не представлено доказательств для предъявления кредитором и управляющим заявлений о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

Положения ст. 213.28 Закона о банкротстве предусматривают, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац первый п. 3).

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В настоящем случае, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Принимая во внимание п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст.ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности с ФИО1 взысканы убытки в размере 196 142 229 руб. 31 коп., с ФИО4 и ФИО1 солидарно взысканы убытки в сумме 302 000 000 руб.

Таким образом, суды правомерно освободили должника от дальнейшего  исполнения требований  за исключением требования АО «Мираф-Банк»  взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствам по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные доводы АО «Мираф-Банк» являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» - ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-240901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                              Н.М. Панькова                               Ю.В. Трошина