СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10269/2017-ГК

г. Пермь

10 мая 2018 года

Дело № А71-2394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Завьялово энерго",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А71-2394/2017, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Завьялово Энерго" (ОГРН 1091841003979, ИНН 1841004333)

к Лушникову Петру Васильевичу 

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" (далее – ООО "Завьялово Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Лушникову Петру Васильевичу (далее – Лушников П.В., ответчик) о взыскании 5 833 306 руб. 44 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 по делу №А71-2394/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 оставлено без изменения.

Лушников П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ЗавьяловоЭнерго» о взыскании 150 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 26.12.2017 удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении суммы судебных издержек до 215 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек за подачу заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя более чем в 5 раз превышает их рыночную стоимость, что не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах и нарушает баланс интересов сторон. Согласно представленному в дело отчёту об оценке услуг представителя ответчика рыночная стоимость услуг представителя ответчика по делу № А71-2394/2017 по договору об оказании юридических услуг от 06.03.2017 заключенного между Кручининым Алексеем Викторовичем и Лушниковым Петром Васильевичем составляет 32 583 рубля. С учётом установленных оценщиком рыночной стоимости услуг представителя, вознаграждение за представительство в суде кассационной инстанции не может превышать: 6 250 руб. * 1 судебное заседание + 4 000 руб. * 1 отзыв = 10 250 руб. данная сумма также должна быть уменьшена с учётом того, что отзыв ответчика на кассационную жалобу повторяет ранее изложенные им доводы, то есть ценность данной работы меньше, чем оригинальной. Таким образом, общая стоимость услуг представителя ответчика не должна превышать 42 833 руб. Отмечает, что в настоящем деле ответчику были предъявлены требования о возмещении убытков, вытекающих из его профессиональной деятельности как руководителя юридического лица. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2012 № 745/12 профессиональный руководитель должен обладать необходимыми знаниями для исполнения своих обязанностей и, соответственно, не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с корпоративным законодательством, в том числе по вопросам его ответственности. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об отнесении судебных расходов на ответчика в порядке ст. 111 АПК РФ. До предъявления искового заявления истец обращался к ответчику с претензией, которую ответчик получил, однако, оставил без ответа, что привело к необходимости обращения в суд. Если бы ответчик дал истцу необходимые пояснения относительно своих действий, то истец мог бы не обращаться в суд. По мнению апеллянта, привлечение ответчиком второго представителя неразумно и расходы на оплату его услуг не подлежат возложению на истца. Вопрос о взыскании судебных расходов не образует самостоятельного дела и разрешается в рамках того же дела, что и исковые требования.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 03.05.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Лушниковым П.В. (заказчик) и Кручининым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги, состоящие в его представительстве при рассмотрении искового заявления (дело № А71-2394/2017) в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Также, между Лушниковым П.В. (заказчик) и Селезневым К.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.10.2017, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги, состоящие в его представительстве при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу                           № А71-2394/2017.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договорам истец представил расписки на общую сумму 215 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 114, т. 6 л.д. 104).

Вышеназванные обстоятельства явились основанием ответчику для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком размер судебных издержек документально подтвержден. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера, предъявленных судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, счел требование заявителя о взыскании судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 215 000 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителей, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний, и истцом по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы представленное в материалы дела заключение не является безусловным доказательством чрезмерности понесенных судебных издержек. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумности судебных расходов судом могут быть учтены: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты. Из материалов дела следует, что во исполнение договора об оказании юридических услуг представителями ответчика проведен достаточный объем работы, заключавшейся в подготовке процессуальных документов, участии в судебных заседаниях, представлении устных объяснений и прочее.

При рассмотрении дела судом учтены длительность судебного разбирательства по рассматриваемому делу, характер спора, сумму иска, количество участвующих в деле лиц и непосредственно результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска), свидетельствующие о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Довод истца о том, что для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек не было объективной необходимости привлекать второго представителя также признан судом несостоятельным. Условиями договора от 06.03.2017 не предусмотрена обязанность представителя Кручинина А.В. осуществлять представительство в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Доводы истца о  необходимости отнесения судебных расходов на ответчика рассмотрены и отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем, оснований для отнесения на ответчика всех судебных расходов не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2018 года по делу №А71-2394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова