Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» октября 2019 года                                                                          Дело № А12-23273/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2018;

от комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 403874 

<

...>) 

о признании незаконным предписания комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области № 120-гк от 03.04.2019, 

при участии в качестве заинтересованного лица комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 403882 

<

...>),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области № 120-гк от 03.04.2019.

Заявитель настаивает на доводах о том, что предписание выдано в отношении имущества собственников жилого помещения, которое не относится к общему имуществу собственников МКД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет жилищнокоммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области.

Определениями от 23.07.2019, 27.08.2019, 03.10.2019, суд предлагал комитету обосновать правомерность предписания с учетом доводов заявителя о том, что спорное имущество не является общим и не входит в сферу ответственности управляющей компании (имущество собственников, собственно квартиры).

В материалы дела комитетом был представлен отзыв, в соответствии с которым комитет находит предписание законным и обоснованным, просил привлечь к участию в деле Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае комитет не обосновал, каким именно образом настоящий судебный акт повлияет на права и обязанности инспекции. Более того, спор учитывает, что спор сводится к непосредственному оспариванию предписания самого комитета, который в силу норм процессуального законодательства обязан доказать законность и обоснованность последнего, о чем будет указано далее, ввиду чего суд не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части признания недействительным пункта 5 (2) предписания комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области № 120-гк от 03.04.2019 в отношении требований выполнить работы по установлению тамбурной двери в подъезде, в остальной части заявление поддержал.

Учитывая, что отказ от требований в названной части не затрагивает прав заинтересованного лица и иных лиц, заявлен полномочным представителем, суд принял отказ в названной части.

Комитет в судебное заседание явки не обеспечил, считается извещенным в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о признании предписания комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области № 120-гк от 03.04.2019 недействительным.

Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, 03 апреля 2019 года главным специалистом комитета ЖКХ и КС администрации городского округа - города Камышина Волгоградской области выдано предписание №120-гк об устранении выявленных нарушений: выполнить ремонт стен здания в границах кв. №20 и №22, выполнить ремонт потолков в указанных помещениях, с восстановлением поврежденных участков, восстановить поврежденные участки полов, произвести замену поврежденных участков трубопроводов и запорной арматуры, привести систему электроснабжения в границах кв. № 20 № 22 в надлежащее техническое состояние, установить тамбурную дверь в подъезде.

С данным предписанием органа муниципального контроля заявитель не согласен по следующим основаниям.

Проведенной проверкой установлено, что в межкомнатных помещениях жильцов данного дома имеются разрушения штукатурного слоя, отслоения краски, ненадлежащее состояние коммуникаций и другие недостатки.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве обшей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана осуществлять ремонт только общедомового имущества.

Вместе с тем, сотрудником органа муниципального контроля указанные недостатки выявлены не в общедомовом имуществе, так как помещения, в которых проводилась проверка (согласно технического паспорта) являются помещениями одной квартиры, комнаты которой принадлежат нескольким лицам.

Таким образом, проведение ремонтных работ в помещениях, не относящихся к общедомовому имуществу, будет противоречить требованиям действующего законодательства, условиям договора управления и нарушит права других собственников так как денежные средства будут использованы на нужды конкретных лиц, а не всех собственников многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе указано в отзыве самого комитета, согласно выписки из ЕГРН, собственникам принадлежат на праве собственности комнаты.

В соответствии с представленным в материалы дела техническому паспорту общая полезная площадь составляет 6 116,7 кв.м., жилая площадь 3 795,4 кв.м., средняя площадь квартиры 172,9 кв.м.

28.02.2019 № П-216 инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области поступили в Администрацию городского округа - город Камышин материалы проверки и копии актов обследования по обращениям ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...> д. №8/2.

Согласно предписанию № 216 от 27.02.2019 Администрации городского округа город Камышин необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений: устранить причины, способствующие ненадлежащему рассмотрению акта от 27.12.2018 г. № 988, составленного Инспекцией по рассмотрению фактов, указанных в обращениях ФИО3, проживающей по адресу: 

<

...> д.№8/2. Срок выполнения предписания был определен 12.04.2019.

Распоряжением Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - город Камышин от 25.03.2019 №120-гк о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица организована проверка по соблюдению ООО « УК « Эталон» обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое состояние общего имущества, расположенного в кв.№18,кв. №20 и кв. №22 многоквартирного дома по адресу: ФИО4, ул. Ленина, д.8/2.

Актом проверки Комитета от 03.04.2019 №120-гк несоблюдение требований, предусмотренных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющей организации ООО « УК «Эталон» Комитетом выдано 03.04.2019 № 120-гк предписание об устранении выявленных нарушений: выполнить ремонт стен здания в границах кв. №20 и №22,выполнить ремонт потолков в указанных помещениях, с восстановлением поврежденных участков, восстановить поврежденные участки полов, произвести замену поврежденных участков трубопроводов и запорной арматуры, привести систему электроснабжения в границах кв. №20 № 22 в надлежащее техническое состояние, установить тамбурную дверь в подъезде. Срок исполнения до 03.07.2019.

Руководителю инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области направлено письмо от 15.04.2019 № 08/01-09/855 направлены материалы внеплановой проверки юридического лица, проведенной на основании распоряжения № 120-гк от 25.03.2019 в отношении управляющей организации ООО «УК «Эталон», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> для принятия мер согласно полномочий.

Заявитель с названным предписанием не согласен, настаивает на доводах о том, что предписание, за исключением требований об установлении тамбурной двери, выдано в отношении имущества, не относящегося к общему имуществу МКД.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорный дом переведен из состава общежитий в жилой фонд постоянного проживания граждан.

В связи с этим суд считает, что жилые помещения в данном доме не относятся к специализированному жилищному фонду (общежитие), а многоквартирный дом, состоящий из изолированных квартир, не может являться коммунальной квартирой.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту  6 Постановления Правительства N 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В свою очередь, квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае понятие общее имущество собственников коммунальной квартиры не является тождественным понятию общего имущества собственников МКД.

По правилам статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае на территории МКД расположено несколько квартир коммунального типа, фактически дом является многоквартирным, в силу чего на его территории имеется как общее имущество всех собственников, так и общее имущество собственников коммунальных квартир.

Из материалов проверки следует, что нарушения выявлены в границах квартир и в отношении имущества, являющегося общим имуществом владельцев самих квартир, обратного комитет не доказал. 

Принимая во внимание, что предписание фактически выдано в отношении помещений внутри коммунальных квартир, то бремя по содержанию и ремонту указанных вспомогательных помещений возлагается на собственников общего имущества коммунальных квартир.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению указанных в оспариваемом предписании мероприятий необоснованно возложена на управляющую компанию, что свидетельствует о его незаконности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом частичного отказа).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 573 от 17.06.2019.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»» от заявленных требований в части признания недействительным пункта 5 (2) предписания комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области № 120-гк от 03.04.2019 в отношении требований выполнить работы по установлению тамбурной двери в подъезде, производство по делу в названной части прекратить.

Признать недействительным предписание комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области № 120-гк от 03.04.2019 в части пунктов с 1 по 5.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин