АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2233/2023

13 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.12.2021              № 77АГ7743653

от ответчика представители: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 № 24/23, ФИО3 (директор) 

от ООО «РН-Морской терминал Находка» (после перерыва) представители: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 14/17-23, ФИО4 по доверенности от 07.07.2023 № 14/49-23

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы открытого акционерного общества «Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов «Сибнефтетранспроект», акционерного общества «Альфастрахование»

на решение от 02.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу №  А51-11310/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 

к открытому акционерному обществу «Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов «Сибнефтетранспроект» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», акционерное общество «Альфастрахование», открытое акционерное общество «Волгограднефтемаш», общество с ограниченной ответственностью «РН Морской терминал Находка» 

о взыскании 27 550 257 руб.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>, далее - ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов «Сибнефтетранспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644009, Омская область, г. Омск, ул.10 лет Октября, 180, Б, далее -                   ОАО «Сибнефтетранспроект») о взыскании 27 550 257,68 руб. в счет возмещения ущерба в связи с ненадлежащим составлением проектной документации, обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки проектной документации по объекту «Опускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса», предусмотрев применение самовсасывающих (самозаливающихся) насосных агрегатов в зачистной насосной станции № 4, с корректировкой сопутствующих проектных решений, взаимосвязанных с вносимыми исправлениями, в целях обеспечения работоспособности зачистной насосной станции № 4; предоставить исправленную проектную документацию в адрес ПАО «НК «Роснефть». В случае неустранения недостатков проектной документации и непредоставления исправленной проектной документации в адрес ПАО «НК «Роснефть» в указанный срок, взыскать с ОАО «Сибнефтетранспроект» в пользу ПАО «НК «Роснефть» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», акционерное общество «Альфастрахование», открытое акционерное общество «Волгограднефтемаш», общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка».

Решением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, суд обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки проектной документации по объекту «Опускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса», предусмотрев применение самовсасывающих (самозаливающихся) насосных агрегатов в зачистной насосной станции № 4, с корректировкой сопутствующих проектных решений, взаимосвязанных с вносимыми исправлениями, в целях обеспечения работоспособности зачистной насосной станции № 4; предоставить исправленную проектную документацию в адрес ПАО «НК «Роснефть»; взыскал с ответчика в пользу истца 27 550 257,68 руб. убытков, 166 751 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 880 000 руб. расходов по судебной экспертизе, а также присудил судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части устранения недостатков в установленный срок в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта. Во взыскании судебной неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                             ОАО «Сибнефтетранспроект» и АО «Альфастрахование» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, в том числе с указанием на необходимость рассмотрения по существу ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.  

ОАО «Сибнефтетранспроект» в своей кассационной жалобе, обратив внимание на неисполнимость судебных актов, полагает, что судами нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств. В частности, заявив о порочности заключения эксперта, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, ответчик указал на немотивированный и необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз. Полагает, что суды не дали надлежащей оценки рецензии на заключение эксперта от 13.01.2021 № 13567Ц. Также считает, что суды неправомерно отклонили в качестве допустимого доказательства положительное заключение государственной экспертизы от 06.07.2012 № 124-12/ХГЭ-1252/02, выданное Хабаровским филиалом ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», подтверждающее корректность выбранных ответчиком проектных решений. Равным образом, по мнению заявителя, суды неправомерно не приняли во внимание содержание акта пусконаладочных работ к 4-му этапу испытаний, в котором подтвержден факт работоспособности системы.

АО «Альфастрахование» в своей кассационной жалобе, приведя доводы, аналогичные приведенным в жалобе ответчика, указало на исполнение последним своих обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ надлежащим образом. Оспорило расчет убытков, обратив внимание на тот факт, что оборудование (стоимость которого предъявлена в составе убытков) осталось в распоряжении истца и имеет для него потребительскую ценность, а стоимость спорных насосов завышена и предъявлена с учетом НДС. Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод судов об отсутствии пропуска срока исковой давности.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «НК «Роснефть» с учетом дополнительных пояснений выразило несогласие с изложенными в них доводами, настаивая на законности и исполнимости принятых судебных актов.

В судебном заседании суда округа, в котором в порядке статьи                163 АПК РФ объявлялся перерыв и которое откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, представители ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержали в полном объеме, против чего возражал представитель истца и представители третьего лица ООО «РН-Морской терминал Находка», настаивавшие на законности принятых судебных актов. В ходе кассационного разбирательства представители ответили на ряд вопросов суда относительно расчета размера убытков, а также пояснили, что судебный акт в части неимущественного требования об устранении недостатков проектной документации исполнен.    

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов и отзывов на них, а также пояснений, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 01.10.2006 между               ООО «РН-Морской терминал Находка» (прежнее наименование -                     ООО «РН-Находканефтепродукт», агент) и ПАО «НК «Роснефть» (принципал) заключен агентский договор № 0002406/1525Д (далее - агентский договор), согласно которому общество приняло на себя обязательство от своего имени и за счет принципала осуществлять функции заказчика (застройщика). По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом и от своего имени, приобретает права и становится обязанным агент.

В рамках исполнения агентского договора 04.07.2011                                 ООО «РН-Находканефтепродукт», впоследствии переименованное на               ООО «РН-Морской терминал Находка», 07.06.2017 как заказчик, являясь агентом ПАО «НК «Роснефть» по агентскому договору № 0002406/1525Д, заключило с ОАО «Сибнефтетраснпроект» (генподрядчик) договор от 04.06.2011 № 5972/1/2240711/0384Д на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Отпускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса», в соответствии с заданием на ПИР, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору носит договорной характер в действующих ценах и определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) и составляет 20 067 741,98 руб., с учетом НДС 18% 3 061 180,98 руб. 

На основании пункта 5.1.1 договора генподрядчик обязан выполнить проектные работы согласно утвержденному заданию на проектирование, нормативным документам на проведение проектно-изыскательских работ, подготовить и передать заказчику материалы инженерных изысканий и техническую документацию в соответствии с заданием на ПИР, договором, требованиями действующего законодательства и с учетом данных актов выбора земельных участков по проектируемым объектам (расположение, площади отвода); в составе технической документации разработать «Ведомость объемов и стоимости работ по этапам строительства» (приложение № 5), ежемесячно и по отдельным запросам «заказчика» предоставлять ему информацию о ходе выполнения работ; при выполнении работ неукоснительно соблюдать условия и положения задания на ПИР и требования действующего законодательства, в случае возникновения противоречий между ними незамедлительно письменно известить об этом «заказчика»; «генподрядчик» вправе отступить от задания на ПИР только с письменного согласия «заказчика»; обеспечить необходимое участие своего представителя в проведении всех предусмотренных действующим законодательством экспертиз технической документации в целях получения положительных заключений вышеназванных экспертиз и всех необходимых заключений, разрешений, согласований или одобрений экспертными и разрешительными организациями и органами местного самоуправления, устранить все замечания, полученные в период прохождения экспертиз до получения положительных заключений; в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки допущенные по вине генподрядчика и дополнять документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты документации или несоответствия ее условиям настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан подготовить проект задания на ПИР и уточнить его совместно с подрядчиком, утвердить задание на ПИР и выдать генподрядчику иные исходные данные, необходимые для производства работ; принять результаты работ в порядке, предусмотренном настоящим договором; произвести оплату выполненных генподрядчиком работ на условиях данного договора.

Заказчик осуществляет текущий контроль за деятельностью генподрядчика по исполнению настоящего договора, а также привлекаемых им третьих лиц к выполнению работ по договору (пункт 5.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора генподрядчик по замечаниям заказчика (экспертных и разрешительных организаций и органов местного самоуправления) обязан за свой счет устранить недостатки, происшедшие по его вине.

Согласно пункту 9.1 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных в договоре, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

На основании пункта 9.2 договора генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, при условии, что строительство и эксплуатация осуществлялись без отступлений от данной документации.

По условиям технического задания в составе проектируемого объекта ОАО «Сибнефтетранспроект» необходимо предусмотреть строительство зачистной насосной станции № 4.

При подготовке проектной документации в рамках исполнения договора в соответствии с подготовленной проектной документацией и опросными листами для закупки оборудования проектировщик выбрал для установки в насосной станции № 4 следующие насосные агрегаты - нефтяные электронасосные агрегаты ТКАм 63/80 (спец.) с электродвигателями                   ВА-180 М-2 в количестве 5 комплектов для перекачки бензина. 

Между заказчиком и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2011 на сумму 2 067 741,98 руб., от 20.10.2011 на сумму 446 885,77 руб., от 21.10.2011 на сумму                                6 000 000 руб., от 22.11.2011 на сумму 6 000 000 руб., от 20.11.2011 на сумму 464 761,20 руб., от 22.10.2012 на сумму 1 906 641,64 руб.

Работы по подготовке проектной документации заказчиком полностью оплачены. Оплата произведена в общей сумме 22 886 030,59 руб. по платежным поручениям от 18.11.2011, от 21.11.2011, от 20.12.2011, от 25.01.2012, от 24.05.2012, от 21.06.2012, от 22.11.2012.

В дальнейшем на основе разработанной ответчиком проектной документации между ООО «РН-Находканефтепродукт» (заказчик) и                ООО «Регионстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2012       № 2240712/0337Д на реконструкцию производственных объектов, в соответствии с которым ООО «Регионстрой» осуществляло строительно-монтажные работы по объекту: «Отпускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса».

Генподрядчик в соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком произвел закупку материалов и оборудования, в том числе насос ТКАм 63/80 - АНУ2 № 40797, насос ТКАм 63/80 - АНУ2    № 40798, насос ТКАм 63/80 - АНУ2 № 40796, насос ТКАм 63/80 - АНУ2               № 40799, насос ТКАм 63/80 - АНУ2 № 40795, которые впоследствии использовались при строительстве объекта.

По акту формы КС-2 от 25.05.2014 № 82 стоимость работ составила - 22 259 824,44 руб., в том числе стоимость насосных агрегатов (насос центробежный герметичный ТКАм 63/80 с магнитным приводом                              Q = 63 м3/час/4 комплекта) - 22 180 009,24 руб., стоимость монтажных работ - 79 815,20 руб.

По акту формы КС-2 от 25.06.2014 № 162 стоимость работ составила - 5 290 433,24 руб., в том числе стоимость насосных агрегатов (насос центробежный герметичный ТКАм 63/80 с магнитным приводом                             Q = 63 м3/час/1 комплект) - 5 270 495,96 руб., стоимость монтажных работ - 19 937,28 руб.

Оплата по договору от 15.06.2012 произведена, пусконаладочные работы насосного оборудования завершены 08.09.2016.

В ходе эксплуатации оборудования выявлено, что с 16.09.2016 насосы не выдерживают паспортные данные по производительности перекачиваемой жидкости.

В связи с этим 23.09.2016 в адрес проектировщика направлено письмо  № 32/408 с уведомлением о том, что на объекте «Отпускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса. 2 очередь» в зачистной насосной станции № 4 по проекту установлены насосы ТКАм 63/80, однако при запуске они не выдерживают паспортных данных по производительности перекачиваемой жидкости, в связи с чем общество не может использовать зачистную насосную станцию № 4 в производственной деятельности.

Ответчик письмом от 07.10.2016 № 15/4222 сообщил о том, что технические характеристики, указанные в паспорте поставленного обществу насоса ТКАм 63/80, соответствуют требованиям опросного листа 5972-РД-2-196.1-ТХ.ОЛ1.

Для выяснения причин невыхода насосов на номинальный режим работы общество обратилось к генподрядчику с уведомлением от 09.11.2016 № 32/496.

01.03.2017 комиссия в составе главного механика ФИО5, начальника цеха № 3 ФИО6, механика цеха № 3 ФИО7, ведущего инженера ОКС ФИО8 и представителя генподрядчика - заместителя директора по производству ФИО9 провела контрольные испытания насосного агрегата ТКАм 63/80 в насосной № 4 на объекте «Отпускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса. 1-2 очередь».

По результатам испытаний определено, что насосный агрегат не выдает своих паспортных рабочих параметров, что влечет для общества неблагоприятные последствия, а именно зачистная насосная станция № 4 в составе введенного объекта не может эксплуатироваться.

14.11.2017 в адрес проектировщика направлено письмо № 32-3970 с требованием проведения возможной модернизации насосных агрегатов или подтверждения замены оборудования.

Ответчик в письмах от 26.10.2017 № 02-5699, от 17.11.2017 № 02-6089 изложил видение ситуации касательно необходимых параметров давления насосов ТКАм 63/80: по мнению ответчика выявлено несоответствие давления на входе насоса указанному в паспорте (0,34 кг/см2), необходимому давлению указанному в опросном листе (0,5 кг/см2).

В целях установления причин возникших недостатков в работе насосов общество заключило договор от 19.03.2018 № 2242018/0116Д с Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» на оказание услуги по проведению экспертизы оборудования (насосов).

По результатам экспертизы подготовлен акт экспертизы от 17.04.2018  № 020-01-00073, согласно которому причинами недостатков являются: 1) выбор и приобретение насосных агрегатов с центробежными насосами был произведен без учета характеристик перекачиваемого продукта; 2) выбор и приобретение насосных агрегатов с несамовсасывающими центробежными насосами; 3) частичная потеря индукции магнитных муфт из-за перегрева по причине нестабильной и периодической «сухой» работы насосных агрегатов в системе из-за ошибки, допущенной при выборе и приобретении несамовсасывающих насосных агрегатов ТКАм 63/80-АНУ2.

Согласно акту дополнительных испытаний насосного агрегата от 07.03.2019, составленному с участием представителей ответчика и генподрядчика, по предложению проектной организации проведены испытания, по результатам которых комиссия пришла к выводу о том, что система откачивания неработоспособна.

Согласно заключению комиссии необходимо пересмотреть и изменить существующее проектное решение для обеспечения работоспособности по аварийному откачиванию нефтепродуктов в соответствии с заданием на проектирование.

При этом 01.04.2014 между ООО «РН-Морской терминал Находка», ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Регионстрой» в соответствии со статьей   392.3 ГК РФ заключено соглашение о перемене лица в обязательстве (далее - соглашение).

Согласно соглашению ООО «РН-Морской терминал Находка» передало, а ПАО «НК «Роснефть» приняло на себя в полном объеме права и обязанности общества по договору подряда от 15.06.2012 № 2240715/0337Д. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения общество передало          ПАО «НК «Роснефть» все сведения и документы, имеющие значение для исполнения договора, в том числе и проектную документацию.

Кроме этого, после того, как истец узнал о нарушении его прав, выразившемся в невозможности использования объекта строительства по назначению, между ООО «РН-Морской терминал Находка» и ПАО «НК «Роснефть» заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) по договору подряда от 04.07.2018 № 5972/1/2240711/0384Д.

По условиям соглашения об уступке прав требования (цессии)                ООО «РН-Морской терминал Находка» передало, а истец принял в полном объеме права (требования) об уплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на выполнение проектных работ, а также права (требования) устранения недостатков выполненных по указанному договору работ и уплаты неустойки за нарушение обязательства по устранению в срок недостатков в проектной документации в рамках договора, а также все иные права (требования), имеющиеся по договору у цедента как заказчика работ по договору на момент заключения соглашения.

В связи с недостатками проектной документации и возникшими в их результате убытками в размере 27 550 257,68 руб. истцом 06.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 14-2302 с требованием возместить ущерб и безвозмездно устранить выявленные дефекты в проектной документации по объекту: «Отпускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса».

Отклонение претензии ОАО «Сибнефтетранспроект» (ответ от 15.08.2018 № 01-3244) послужило основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах (статьи 15, 309, 310, 393 ГК РФ). 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В виду наличия между сторонами разногласий относительно качества проектной документации, соответствия характеристикам насосных агрегатов проектным решениям судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО10.

По результатам экспертизы составлено заключение от 13.01.2021           № 13567/Ц, согласно выводам которого в выполненной ответчиком проектной документации имеются недостатки, не позволяющие эффективно выполнять откачку нефтепродуктов из отпускных трубопроводов установленными насосными агрегатами с номинальной производительностью 63 м3/ч в устойчивом режиме. Эти недостатки заключаются в неправильном выборе типов и марки насосов по данным трубопроводной сети, приведенным в опросном листе. Установленные насосные агрегаты ТКАм-63/80 (спец.) по факту проведенных испытаний не соответствуют своим, заявленным производителем, техническим характеристикам, которые указаны в опросном листе на поставку насосов и не соответствуют принятым проектировщиком исходным параметрам трубопроводной сети, указанным в опросном листе. Установленные насосы не соответствуют параметрам, обозначенным в опросном листе, как по всасывающей способности, так и по КПД. Проектировщик установил свои требования к насосным агрегатам в опросном листе. Выбранный тип насосов по своим характеристикам не удовлетворяет этим требованиям. Работа насосов ТКАм во всех режимах, в соответствии с техническим заданием и данными опросного листа, должна осуществляться в рабочем диапазоне подач и напоров, соответствующих техническим характеристикам этих насосов, установленных изготовителем в паспорте на насос. Экспертом установлено, что проектировщик неправильно выбрал тип насосных агрегатов при выбранном типе их управления для исключения режима кавитации на входе.

Проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы наряду с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к единому мнению о том, что недостатки результата работ (проектной документации) возникли по вине подрядчика ввиду неправильного выбора последним типа и марки насосных агрегатов. Наличие дефектов со стороны исходных данных, предоставленных истцом, не установлено, доказательств того, что причиной неработоспособности насосной станции является некачественность самих закупленных истцом насосов - не представлено. Напротив, технические характеристики насосных агрегатов соответствуют паспортным параметрам и опросному листу, подготовленному ответчиком как проектировщиком и в соответствии с ним. Положительное заключение государственной экспертизы, полученное в отношении проектной документации ответчика, правомерно отклонено судами, поскольку предметом проверки в ходе экспертизы проектной документации не являлась эффективность принятых проектировщиком решений и возможность (невозможность) с учетом таких решений достижения результатов в виде работоспособности объекта проектирования. Наряду с этим судами учтено, что ответчиком осуществлялся авторский надзор за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации. Доказательств устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки не являются следствием выполненных подрядчиком работ последним вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Выявленная в ходе рассмотрения спора совокупность обстоятельств обусловила вывод судов о том, что причиной неработоспособности объекта является именно недостатки разработанных ответчиком проектных решений, реализованных в рамках договора подряда от 04.06.2011, которые подрядчик в силу положений статьи 761 ГК РФ, а также положений пункта 8.3 договора обязан безвозмездно переделать и произвести необходимые дополнительные проектно-изыскательские работы. Как следствие, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению неимущественное требование истца об обязании ответчика устранить недостатки проектной документации по объекту «Отпускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса» и предоставить исправленную проектную документацию в адрес ПАО «НК Роснефть». 

Поддерживая такие выводы судов, суд округа находит их в полной мере соответствующими установленным на основе оценки имеющейся в деле доказательственной базы обстоятельствам и нормам гражданского законодательства. Более того, в ходе кассационного разбирательства стороны пояснили, что в этой части решение суда исполнено.

Выводы судов в части взыскания судебной неустойки по правилам статьи 308.3 ГК РФ, присужденной судом на случай неисполнения решения суда в части неимущественного требования об устранении недостатков в установленный судом срок, судом округа также поддерживаются и признаются мотивированными и обоснованными. 

Правовые основания для несогласия с ними суд округа не усмотрел.

   При этом суд округа отклоняет довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертиз, поскольку по смыслу части 2 статьи 287 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В рассматриваемом случае судами при оценке экспертного заключения от 13.01.2021 наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах выявлено не было, в связи с чем отсутствовали необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда кассационной инстанции также не имеется.

Между тем, удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании 27 550 257,68 руб. убытков, состоящих из стоимости приобретенных насосных агрегатов и стоимости работ по их установке, судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик наряду с устранением недостатков обязан возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Относительно распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков высшей судебной инстанцией на основании анализа норм гражданского законодательства даны подробные разъяснения в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Заявляя о взыскании с ответчика убытков в виде полной стоимости насосных агрегатов и их установки, истец представил счета-фактуры от 25.05.2014 № 2505-005, от 25.06.2014 № 2506-003, акты КС-2 от 25.05.2014                № 82, от 25.06.2014 № 162 на общую сумму 27 550 257,68 руб. и платежные поручения от 25.06.2014 № 9256, от 12.08.2014 № 9694 об оплате.

Как установлено при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций и подтверждено в ходе кассационного разбирательства, спорные насосные агрегаты приобретены истцом, осуществлен их монтаж в насосной станции, проведены пусконаладочные работы. После выявленных дефектов в работе насосного оборудования и установления факта невозможности эксплуатации насосной станции данное оборудование не демонтировано и находится в распоряжении истца. В ходе судебного разбирательства в целях реализации указанных насосов истец обращался к производителю оборудования, которым был дан ответ о нецелесообразности приобретения электронасосных агрегатов, изготовленных по индивидуальному заказу  ПАО «НК Роснефть», отсутствия спроса на данное оборудование и наличия сомнений в его работоспособности по истечении 8 лет с момента изготовления (письмо от 03.08.2022 № 001-308-1424). Кроме того, в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу истец привел доводы об отсутствии коммерческих предложений и заявок на участие в закупке о приобретении насосных агрегатов со стороны коммерческих организаций. Доказательств принятия иных мер в целях реализации данного оборудования, в том числе посредством сдачи на последующую переработку (на металлолом), в целях минимизации своих убытков, истцом не приводилось.   

В рассматриваемом случае предъявление истцом требования к подрядчику о взыскании убытков в связи допущенными недостатками в проектной документации (неверно выбраны типы насосных агрегатов, что в конечном итоге привело к неработоспособности насосной станции, на которой данное оборудование было установлено) в виде стоимости этого оборудования и его монтажа основано на правилах статей 15, 393,                         761 ГК РФ. При этом стоимость монтажа непригодного оборудования может быть компенсирована в качестве убытков потерпевшему лицу в полном объеме. 

Между тем оставление за собой забракованного (непригодного для целей обеспечения работоспособности насосной станции) оборудования подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи             1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату (статья 1109 ГК РФ). В рассматриваемом случае спорное оборудование утратило эксплуатационную и потребительскую ценность для истца, однако представляет собой материальную ценность и может быть реализовано им с получением имущественной выгоды, что, в свою очередь, повлечет уменьшение имущественной сферы потерпевшего (размер убытков), на восстановление которой направлены требования истца, заявленные по правилам статьи 15 ГК РФ. При такой ситуации лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость непригодного оборудования, не может быть лишено права на зачет его остаточной стоимости реализации при определении размера реального ущерба потерпевшего лица. 

Поскольку истцом не опровергнут факт оставления спорного оборудования за собой, расчет убытков произведен исходя из общей стоимости  приобретенного оборудования и его монтажа, а судом не установлены обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой спорного оборудования и его стоимостью, вопрос о возложении на ответчика убытков в части, приходящейся на полную стоимость забракованных насосных агрегатов, не может считаться надлежаще разрешенным, а вывод о доказанности реального ущерба истца в связи уменьшением имущественной сферы потерпевшего в заявленном размере (27 550 257,68 руб.) является преждевременным. 

Кроме того, судами оставлено без внимания, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к приобретенному оборудованию и выполненным монтажным работам, также исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что истец не являлся плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета в отношении приобретенного оборудования и выполненных монтажных работ.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика (истца) посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Вышеуказанные обстоятельства, касающиеся правильного определения размера убытков истца имели значение для рассмотрения настоящего дела, однако вопреки нормам процессуального права не получили должной правовой оценки со стороны судов. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства на обсуждение не выносились и по существу не проверены, результаты их оценки в принятых по делу судебных актах не приведены, суд округа полагает, что обжалуемые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика убытков в размере 27 550 257,68 руб. подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить совокупность представленных доказательств, установить юридически значимые для дела обстоятельства, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы в зависимости от принятого решения, в том числе понесенных на стадиях апелляционного и кассационного производства.          

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А51-11310/2019 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с открытого акционерного общества «Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов «СИБНЕФТЕТРАНСПРОЕКТ» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 27 550 257,68 руб. убытков, 166 751 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 880 000 руб. расходов по судебной экспертизе отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном решение от 02.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Д.Г. Серга