Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75050/2016

16 января 2017 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску ООО "ЖИЛТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к НП "СОДРУЖЕСТВО ЖИЛИЩНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ЛЮБЕРЕЦКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 93191,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛТЕХНОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к НП "СОДРУЖЕСТВО ЖИЛИЩНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ЛЮБЕРЕЦКОГО РАЙОНА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме  93191,14 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В срок, установленный определением суда от 08.11.2016г., с учетом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>   30.12.2012г. были приняты решения о выборе двух различных управляющих организаций. 

По заочному решению от 30.12.2012г. управляющей организацией их многоквартирного дома было выбрано НП «Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района», а по очному решению от этой же даты управляющей организацией было выбрано ООО «Жилтехносервис».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.02.2013г. очное решение от  30.12.2012г. признано недействительным. 

Впоследствии, собственники жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома выбрали ООО «Жилтехносервис» управляющей организацией заочным решением от 15.03.2014г., которое также было признано недействительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.08.2014г. 

Таким образом, управляющей организацией на 30.12.2012г. являлось НП «Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района».

Однако в период оспаривания вышеуказанных решений собраний от 30.12.2012г. ООО «Жилтехносервис» было заключено несколько договоров на обслуживание данного многоквартирного дома в качестве управляющей организации, в том числе: Договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов №234-13/1 от 01.01.13г., Договор на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС от 01.01.2012г., Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1009 от 28.11.2007г., Договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» № 82989033, Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 34 от 01.01.2013г.

Поскольку за собственником квартиры № 48 в данном многоквартирном доме ФИО1 числилась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 249 004,50 руб. за период с 01.05.2010г. по 16.12.2014г., истец обратился в суд за её взысканием. Однако Люберецким городским судом Московской области от 22.09.2015г. было отказано в удовлетворении этих требований на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 15.04.2015г., в соответствии с которым с ФИО1 уже взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период с 01.02.2013г. по 31.12.2014г. в размере 93191,14 руб. в пользу НП «Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района».

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения задолженности с ФИО1, а полученные по решению суда от 15.04.2014г. денежные средства, являются его неосновательным обогащением, истец направил ответчику претензию, на которую ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что требования истца фактически направлены на оспаривание решения  Люберецкого городского суда Московской области от 15.04.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих об обязанности выполнения истцом функций управляющей организации многоквартирного дома. 

Оспариваемая сумма денежных средств была взыскана решением суда в пользу ответчика в связи с тем, что он являлся управляющей организацией, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению как не подтвержденные материалами дела и не основанные на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

4. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А.Худгарян