СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5807/2022(1)-АК

Дело № А60-18933/2021

23 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующие в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ФИО2 (далее также – ответчик)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2022 года

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-18933/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр механической обработки»  (далее – ООО «ЦМО», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

20.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗОЦМ» (далее – ООО «ТД ЗОЦМ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «ЦМО» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.04.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ЦМО» введено наблюдение, кандидатуру временного управляющего решено определить путем случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2021) временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «ЦМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

28.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2022) указанное заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками произведенные должником в пользу ФИО2 платежи на сумму 94 098 руб. 47 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед должником в сумме 94 098 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 приводит доводы, согласно которым, поскольку он являлся руководителем и учредителем должника, спорные перечисления являлись его заработной платой в отсутствие локального нормативного акта об установлении размера заработной платы необходимо определить такой размер в соответствии со средними значениями на рынке труда за аналогичную работу. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 части 1 статьи 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе анализа счетов должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 08.10.2019 по 14.11.2019 с расчетного счета должника №40702810216540059975, открытого в ПАО Сбербанк в пользу ФИО2, переведены денежные средства в общей сумме 94 098,47 руб., а именно:

- 785,48 руб. по платежному поручению № 213856 от 08.10.2019;

- 2 000 руб. по платежному поручению № 343738 от 08.10.2019;

- 4 500 руб. по платежному поручению № 491207 от 14.10.2019;

- 5 000 руб. по платежному поручению № 353599 от 13.10.2019;

- 5 000 руб. по платежному поручению № 470786 от 14.10.2019;

- 10 000 руб. по платежному поручению № 285365 от 14.10.2019;

- 13 000 руб. по платежному поручению № 563994 от 18.10.2019;

- 730 руб. по платежному поручению № 122538 от 21.10.2019;

- 5 348 руб. по платежному поручению № 454293 от 22.10.2019;

- 939,12 руб. по платежному поручению № 478 от 24.10.2019;

- 529 руб. по платежному поручению № 275464 от 25.10.2019;

- 5 277 руб. по платежному поручению № 246704 от 25.10.2019;

- 6 000 руб. по платежному поручению № 158915 от 25.10.2019;

- 30 руб. по платежному поручению № 802290 от 28.10.2019;

- 500 руб. по платежному поручению № 801817 от 28.10.2019;

- 720 руб. по платежному поручению № 532866 от 28.10.2019;

- 734,4 руб. по платежному поручению № 520951 от 28.10.2019;

- 1 592 руб. по платежному поручению № 806369 от 28.10.2019;

- 278,8 руб. по платежному поручению № 113037 от 29.10.2019;

- 299,67 руб. по платежному поручению № 98819 от 29.10.2019;

- 379 руб. по платежному поручению № 97853 от 29.10.2019;

- 1 150 руб. по платежному поручению № 97854 от 29.10.2019;

- 2 038 руб. по платежному поручению № 119589 от 29.10.2019;

- 1 127 руб. по платежному поручению № 410055 от 30.10.2019;

- 60 руб. по платежному поручению № 727411 от 31.10.2019;

- 115 руб. по платежному поручению № 728569 от 31.10.2019;

- 11 569 руб. по платежному поручению № 726892 от 31.10.2019;

- 59 руб. по платежному поручению № 85769 от 01.11.2019;

- 14 000 руб. по платежному поручению № 376015 от 05.11.2019;

- 169 руб. по платежному поручению № 669322 от 08.11.2019;

- 169 руб. по платежному поручению № 50512 от 14.11.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что названные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-18933/2021 заявление о признании ООО «ЦМО» несостоятельным (банкротом) принято к производству, в то время как, сделка по перечислению денежных средств в размере 94 098 руб. 47 коп. в пользу ФИО2 совершены  в период с 08.10.2019 по 14.11.2019, то есть в течении трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)      на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)      имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 63 неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должника имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД ЗОЦМ» по платежным поручениям № 549 от 10.07.2019, № 601 от 01.08.2019 перечислил должнику 6 000 000 руб., поскольку должник встречного имущественного предоставление не осуществил ООО «ТД ЗОЦМ» потребовало возвратить денежные средства, как неосновательное обогащение, обратившись с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-55965/2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) с должника в пользу ООО «ТД ЗОЦМ» взыскан основной долг в размере 6 000 000 руб., а также денежные средства в сумме 53 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-55965/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу № А60-55965/2019 (резолютивная часть определения от 20.10.2020) произведена замену истца (взыскателя в исполнительном производстве) в части денежного требования о взыскании основного долга в сумме 700 000 руб., а именно: ООО «ТД ЗОЦМ» заменено на общество с ограниченной ответственностью «ТД завод по обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания основного долга в сумме 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-18933/2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) требования ООО "ТД ЗОЦМ" в размере 5 353 000 руб. долга, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-55965/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок должник имел перед ООО "ТД ЗОЦМ" вышеуказанную задолженность в размере 6 000 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены при отсутствии встречного исполнения обязательств.

ФИО2 в период совершения оспариваемых сделок являлся руководителем и учредителем должника.

В результате совершения оспариваемых сделок ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве на основании того, что в момент перечисления должником в его пользу платежей, у должника имелись иные, вышеозначенные, ранее возникшие обязательства перед ООО «ТД ЗОЦМ».

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате осуществления платежей в пользу ФИО2 на сумму 94 098,47 руб., должник не получил какого-либо встречного предоставления. 

Следовательно, при заключении спорных сделок сторонам было очевидно известно о несоразмерности встречного представления, что свидетельствует о недобросовестных действиях ООО "ЦМО", в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной, поскольку сделка   причинила вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, и стороне сделки об этом было известно в силу заинтересованности. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 94 098 руб. 47 коп. 

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности сделки является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку арбитражным судом установлено отсутствие встречного предоставления должнику по недействительной сделке, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 94 098 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорных сделок, конкурсный управляющий представил со своей стороны доказательства, подтверждающие соответствующий довод, который не оспорен ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на то, что с 05.04.2019 ФИО2 является директором и единственным участником должника, в соответствии с ответом Филиала № 15 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.07.2021, расчеты за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 должником предоставлялись с нулевыми показателями. В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области от 04.08.202, все налоговые и бухгалтерские отчеты Должника сдавались с нулевыми показателями.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик признает тот факт, что трудовой договор с ним не заключался, несмотря на то, что он являлся единственным сотрудником ООО «ЦМО», соответствующие отчетности в необходимые фонды и органы им не предоставлялась, начислений заработной платы себе, как руководителю должника, ФИО2 никогда не производил, спорные перечисления он потратил на личные нужды.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по единственному счету должника № 40702810216540059975, открытого в ПАО Сбербанк, согласно которой отчислений в соответствующие фонды и органы должник не производил, в назначении спорных платежей отсутствует указание на перечисление ФИО2 заработной платы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО2 начислялась и выплачивалась в установленном законом порядке заработная плата, у должника отсутствовала перед ФИО2 задолженность по выплате заработной плате, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные денежные средства, полученные под отчет, не могли быть зачтены в счет задолженности по выплате заработной платы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2, будучи руководителем и единственным учредителем должника, был обязан соблюдать действующее трудовое законодательство, принимать локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплату труда организации, заключать трудовой договор с установлением заработной платы и издавать необходимые приказы, производить соответствующие отчисления в государственные фонды и органы и выплачивать заработную плату в установленном законом и договором порядке. 

Доказательств того, что ФИО2, осуществлявший руководство учрежденного им общества по своему усмотрению, исполнял возложенные на него законом обязанности по выплате заработной платы, арбитражному суду не представлено, следовательно, ответчик должен был осознавать то обстоятельство, что своим правом на труд он распорядился с предполагаемым риском по отсутствию его оплаты. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022  года по делу № А60-18933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова  

 

Л.В. Саликова