ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32227/2023

г. Красноярск

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефегаз»): ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2024 № 79, паспорт, диплом.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс»): ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2024 № 240329/дов, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефегаз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2024 года по делу № А33-32227/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 3 214 859,54 руб. неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу № А33-32227/2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Славнефть - Красноярскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» взыскано 3 090 413,37 руб. неустойки, 37 561,46 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефегаз» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

От истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.04.2018 между обществом «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчиком) и обществом «СпецПрофАльянс» (подрядчиком) был заключен договор № В042118/0472Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу согласно графику производства работ (приложение 1.1 к наряд-заказу) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Расчеты по договору производятся в безналичной форме денежными средствами с учетом требований приложения №12 к договору. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие законодательству РФ.

Пунктом 17.2.2 договора установлено, что зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акта приемки выполненных работ по законченному этапу либо предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 17.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика.

Пунктом 22.1 договора предусмотрено, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 5.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 5 к договору задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Подрядчик приостановил работы по договору с 16.09.2020, о чем уведомил заказчика письмом № 1183-20/01 от 15.09.2020. Заказчик не устранил обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору.

07.10.2020 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда № В042118/0472Д от 13.04.2018 (№ 1259-20/01 от 06.10.2020) с требованием об уплате задолженности за выполненные работы по договору и передаче объектов, не завершенных строительством. Уведомление получено заказчиком 11.10.2020.

07.10.2020 по актам приема-передачи объектов, не завершенных строительством, подрядчиком переданы все выполненные работы, заказчиком, в свою очередь, не была произведена оплата гарантийного удержания в размере 22 498 571,36 руб.

15.10.2020 подрядчик с целью соблюдения досудебного порядка расторжения договора направил в адрес заказчика письмо № 1280-20/01 от 13.10.2020 с требованием расторгнуть договор и уплатить денежные средства за выполненные работы по договору в размере 116 150 173,71 руб. Уведомление получено заказчиком 20.10.2020.

Общество «СпецПрофАльянс», ссылаясь на то, что договор подряда № В042118/0472Д от 13.04.2018 подлежит расторжению в связи с нарушением со стороны общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз» существенных условий договора, поскольку заказчик не принимает должные меры для устранения обстоятельств, грозящих годности работы истца, заказчик отказывается выполнять встречные обязательства по договору, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда № В042118/0472Д от 13.04.2018 в связи с существенными нарушениями заказчиком условий договора, о взыскании 93 806 9012 руб. задолженности по договору подряда № В042118/0472Д от 13.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2021 по делу № А33-542/2021 иск удовлетворён частично: договор подряда № В042118/0472Д от 13.04.2018 расторгнут, с общества «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» в пользу общества «Спецпрофальянс» взыскано 71 308 329,81 руб. долга, в удовлетворении иска о возврате гарантийного удержания отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2021 (резолютивная часть оглашена 20.12.2021) решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения.

20.05.2022 истцом направлена претензия об оплате гарантийного удержания, которая получена ответчиком 27.05.2022. Требования общества «СпецПрофАльянс» ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2022 по делу № А33-16514/2022 (резолютивная часть оглашена 27.10.2022) с общества «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» в пользу общества «Спецпрофальянс» взыскано 20 741 029 руб. 28 коп. денежных средств, зарезервированных по договору № В042118/0472Д от 13.04.2018 в качестве гарантийного удержания. 9.01.2023 постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. На принудительное исполнение решения 16.01.2023 был выдан исполнительный лист ФС № 043149843, и, согласно отметке судебного пристава-исполнителя на листе, он был исполнен в полном объёме 24.01.2023.

В настоящем деле истец – общество «Спецпрофальянс» (подрядчик по указанному договору) - просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 1.2 приложения № 5 к договору, за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 3 214 859,54 руб. за период с 20.02.2022 (т.е. с момента истечения 60 дней после оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу № А33-542/2021) по 24.01.2023, начисленной на сумму 20 741 029 руб. 28 коп. – гарантийного удержания по спорному договору, взысканного в деле № А33-16514/2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор № В042118/0472Д от 13.04.2018 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 17.2.2 договора, и взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2022 по делу № А33-16514/2022 в размере 20 741 029,28 руб. Доказательства отмены либо пересмотра указанного решения суда в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.2.2 договора № В042118/0472Д от 13.04.2018 установлено, что зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акта приемки выполненных работ по законченному этапу либо предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 17.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика. В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 5 к договору подряда № В042118/0472Д от 13.04.2018 задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-542/2021 от 30.06.2021 иск общества «СпецПрофАльянс» удовлетворен частично, судом расторгнут договор подряда № В042118/0472Д от 13.04.2018, с общества «Славнефть - Красноярскнефтегаз» в пользу общества «СпецПрофАльянс» взыскано 71 308 329 руб. 81 коп. - стоимости работ по указанному договору без гарантийного удержания. В деле № А33-542/2021 судом сделан вывод о том, что обязательство по оплате 22 498 571,36 руб. резервной суммы на момент принятия судом решения по указанному делу еще не наступило, поскольку, согласно условиям договора, указанная сумма подлежит выплате при наличии акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11, акта приемки выполненных работ по законченному этапу (по форме № 22 к приложение № 10 к договору), банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2022 по делу № А33-16514/2022 с общества «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» в пользу общества «Спецпрофальянс» взыскано 20 741 029 руб. 28 коп. денежных средств, зарезервированных по договору от 13.04.2018 № В042118/0472Д в качестве гарантийного удержания. Удовлетворяя требования подрядчика, арбитражный суд признал срок возврата гарантийного удержания наступившим в связи с расторжением договора в судебном порядке из-за виновных действий заказчика, и как следствие, о неисполнимости пункта 17.2.2. договора, предусматривающего подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акта приемки выполненных работ по законченному этапу, обязательного для выплаты гарантийного удержания.

Частично удовлетворяя требование о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 26.02.2022 по 24.01.2023.

При этом по расчёту суда размер неустойки с учётом действия моратория составил 3 090 413,37 руб.:

- 20 741 029,28 х 34 (с 26.02.2022 по 31.03.2022) х 0,1% = 705 195 руб.;

- 20 741 029,28 х 115 (с 2.10.2022 по 24.01.2023) х 0,1 % = 2 385 218,37.

В данной части судебный акт не обжалуется, заявитель не согласен с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Расчёт неустойки, выполненный заявителем апелляционной жалобы исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам (абзац 2 пункта 75 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из названных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При этом ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Снижение неустойки ниже предусмотренной сторонами в договоре, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, ответчик при снижении размера неустойки должен обосновать исключительность его случая. Однако, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел, документально позицию не обосновал.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки. Судом также справедливо отмечено, что согласованная сторонами мера ответственности (0,1%) соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по делу № А33-32227/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина