СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-6287/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И.,  Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2017 (сроком на 3 годом), паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 44 от 04.08.2016 (сроком на 3 года), паспорт; Перец Е.В. по доверенности № 99 от 01.11.2017 (сроком на 3 года), паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (№07АП-10816/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2017 года по делу № А03-6287/2017 (судья Янушкевич С.В.)

по иску товарищества собственников жилья «Трио», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь, в лице филиала в г. Барнауле, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 732 040 рублей долга по договору от 17 февраля 2010 года, 210 816 рублей пени, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Трио» (далее – ТСЖ «Трио») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в г. Барнауле (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг») о взыскании 732 040 рублей долга по договору от 17 февраля 2010 года, 210 816 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 732 040 рублей задолженности, 105 408 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие антенн СТВ-24 в количестве 8 штук и 3 мачтовых эфирных антенн на крыше МКД. Договором была установлена только плата за размещение антенн, плата за размещение иного специального оборудования договором не была предусмотрена. Истец не обосновал, каким образом в результате установки ответчиком оборудования на крыше нарушены его права и законные интересы, в защиту каких его нарушенных прав направлен данный иск и как они будут восстановлены в результате его удовлетворения. Суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, сделав вывод о том, что статус собственника у общества части помещения в МКД не дает ему право занимать площади крыши дома для установки какого-либо оборудования, в том числе блоков системы кондиционирования. 

Ответчиком представлена также уточненная апелляционная жалоба, в которой податель указывает, что суд не установил вид спорного договора. Считает, что спорный договор является смешанным договором с элементами договора возмездного оказания услуг. По своей природе отношения по договору не могут быть квалифицированы как возникшие по договору аренды. Суд, установив какое именно имущество находится на кровле МКД, а также установив факт демонтажа антенн, самостоятельно изменил существенные условия спорного договора, вменив в обязанность ответчику оплату долга за иное оборудование, за которое стороны сами прямо не установили оплату. Истец не обосновал, каким образом в результате установки ответчиком оборудования на крыше нарушены его права и законные интересы, в защиту каких его нарушенных прав направлен данный иск и как они будут восстановлены в результате его удовлетворения. Суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, сделав вывод о том, что статус собственника у общества части помещения в МКД не дает ему право занимать площади крыши дома для установки какого-либо оборудования, в том числе блоков системы кондиционирования.

ТСЖ «Трио» в отзыве на апелляционную жалобу  отмечает, что ответчик ошибочно полагает, что демонтаж антенн автоматически влечет освобождение крыши МКД от имущества ответчика. Ссылка ответчика на безвозмездный характер предоставления крыши МКД является недобросовестной, противоречит предыдущему поведению ответчика в переписке. Право владения и право пользования имуществом не может быть передано истцом другим лицам, пока этим имуществом владеет и пользуется ответчик. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2010 года между ТСЖ «Трио» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор по размещению и обслуживаю оборудования, согласно условий которого истец обеспечивает ответчику размещение 8 принимающих антенн СТВ-24 и 3 мачтовых эфирных антенн на крыше Жилфонда, которые занимают общую площадь 70 кв.м., а также доступ к местам общего пользования в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих ответчику в жилом доме, расположенном по адресу:  

<

...>, находящемся у истца  на вещном праве, а также обеспечивает возможность осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. Ответчик обязуется оказывать жильцам, проживающим в Жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги ответчика. 

Ответчик, в свою очередь, обязался вносить оплату за размещение антенн, а также доступ к местам общего пользования в «Жилфонде» в размере 25 000 руб. в месяц. В соответствии с Дополнительным соглашением к договору от 01 ноября 2014 года оплата составляет 36 602 руб. в месяц.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что в случае неполной оплаты или просрочки оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора ответчиком истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

До 31 июля 2015 года договор исполнялся надлежащим образом.

31 июля 2015 года ответчик направил в адрес истца Уведомление № Б-01-07-551, в котором известил истца о расторжении договора с 01 августа 2015 года. Занимаемые площади крыши по акту приема-передачи не были возвращены истцу.

Согласно акта осмотра крыши дома от 23 марта 2017 года, произведенного комиссией в составе председателя Правления ТСЖ «Трио» ФИО4, инженера по эксплуатации и техническому обслуживанию ТСЖ «Трио» ФИО5, собственника квартиры № 88 ФИО6, на крыше дома по адресу Павловский тракт, 247 в г. Барнауле находится специальное оборудование в количестве 9 штук, принадлежащее ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

В соответствии с актом осмотра крыши дома от 15 июня 2017 года, произведенного комиссией в составе председателя Правления ТСЖ «Трио» ФИО4, бухгалтера ФИО7, собственника квартиры № 88 ФИО6, на крыше дома по адресу Павловский тракт, 247 в г. Барнауле размещена металлическая конструкция с установленными на ней 9 промышленными кондиционерами ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». Сбоку в 2-х местах установлены 2 видеокамеры, направленные на промышленные кондиционеры. Это же подтверждается изготовленными в ходе осмотра фотоснимками (л.д. 69-71 том 1).

Представленным в материалы дела Актом осмотра крыши дома от 02 августа 2017 года, произведенного комиссией в составе председателя Правления ТСЖ «Трио» ФИО4, инженера по эксплуатации и техническому обслуживанию ТСЖ ФИО5, ФИО2, собственника квартиры № 88 ФИО6, подтверждается, что на крыше дома по адресу Павловский тракт, 247 в г. Барнауле находятся железобетонные конструкции (железные балки, установленные на бетонные опоры) в местах расположения антенн АО «ЭР-Телеком Холдинг», пустые железные конструкции под кабельные линии (без кабелей), бетонные опоры под антенны АО «ЭР-Телеком Холдинг», три видеокамеры АО «ЭР-Телеком Холдинг», одна из которых направлена на железобетонные конструкции (железные балки, установленные на бетонные опоры) в местах расположения антенн АО «ЭР-Телеком Холдинг», молнеотвод (вертикальный металлический стержень, соединенный проводом с землей, служащий для предохранения сооружений от ударов молнии, громоотвод), системы крепления и растяжек, смонтированные в ограждениях крыши дома для устройства антенн, промышленные кондиционеры, элементы железных креплений, расположенные на железных балках. Все указанные в акте сведения подтверждены представленными в материалы дела фотографиями (л.д.89-105, 129-154 том 1).  

По расчету истца задолженность по договору за период с 01 августа 2015 года по 31 марта 2017 года составила 732 040 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора истцом также начислена пеня в размере 210 816 рублей.

ТСЖ «Трио», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности. В отношении взыскания неустойки судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер пени до 105 408 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 17 февраля 2010 года, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года ответчик направил в адрес истца Уведомление № Б-01-07-551, в котором известил истца о расторжении договора с 01 августа 2015 года. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако, занимаемые площади крыши по акту приема-передачи не были возвращены истцу.

Поскольку ответчик не возместил истцу стоимость фактического пользования имуществом после расторжения договора, в данном случае следует применять нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон из договора от 17 февраля 2010 года к принятию неправильного судебного акта не привела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени АО «ЭР-Телеком Холдинг» продолжает пользоваться крышей многоквартирного дома. Спорное имущество после расторжения договора находится на площади крыши МКД.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» в качестве доказательств демонтажа спорного имущества ссылается на договор подряда от 01 апреля 2015 года и акт о приемке выполненных работ от 08 мая 2015 года.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что антенны были демонтированы с крыши, поскольку в акте выполненных работ не указан адрес, с которого производился демонтаж спорного оборудования. 

Кроме того, ссылки ответчика на демонтаж опровергаются актами осмотра крыши акта от 23 марта 2017 года, от 15 июня 2017 года, от 02 августа 2017 года, согласно которых на крыше дома по адресу Павловский тракт, 247 в г. Барнауле продолжает находится специальное оборудование в количестве 9 штук, принадлежащее ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Таким образом, после расторжения договора ответчик, не возвративший имущество, пользуется им в отсутствие законных оснований.

Заявленный истцом период неправомерного пользования имуществом с 01 августа 2015 года по 31 марта 2017 года подтвержден материалами дела.

За указанный период сумма неосновательного обогащения составила 732 040 рублей.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств демонтажа с крыши МКД спорного имущества, а также оплаты за размещение антенн, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 732 040 рублей являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов в части взыскания 105 408 рублей апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2017 года по делу № А03-6287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

Судьи                                                                                       Л.И. Жданова

 

                                                                                                              Ю.И. Павлова