АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года

Дело №

А13-40/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Пашковой Светланы Валентиновны (паспорт), от Федеральной налоговой службы Великородной М.В. (доверенность от 30.11.2016), 

рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-40/2011,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Конева Андрея Александровича, ОГРНИП 304353526500054.

Определением от 14.02.2011 в отношении предпринимателя Конева А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна

Решением от 10.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пашкову С.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.

Определением от 10.08.2012 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 определение от 10.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013, уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Определением от 07.02.2014 по заявлению конкурсного управляющего Халвицкого В.С. производство по делу о банкротстве Конева А.А. прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Халвицкий В.С. 16.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов по делу в сумме 619 604 руб. 39 коп.

Арбитражный управляющий Пашкова С.В. 06.08.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов по делу в сумме 511 953 руб. 93 коп.

Определением от 01.12.2014 арбитражный суд объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, с ФНС в пользу Пашковой С.В. взыскано 511 953 руб. 93 коп. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве; в пользу Халвицкого В.С. – 618 589 руб. 49 коп. вознаграждения и судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требований Халвицкого В.С. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 определение от 04.12.2014 и постановление от 09.02.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2016 (судья Панина И.Ю.) в удовлетворении заявлений Пашковой С.В. и     Халвицкого В.С. отказано.

Пашкова С.В., не согласившись с определением от 12.06.2016 в части отказа в удовлетворении ее заявления, обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2016 определение от 12.06.2016 отменено в обжалованной части; в этой части принят новый судебный акт о взыскании с ФНС в пользу арбитражного управляющего Пашковой С.В. 511 953 руб. 93 коп. вознаграждения и расходов по делу. 

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 26.09.2016 и оставить в силе определение от 12.06.2016.

Податель жалобы настаивает на том, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве. 

По мнению ФНС представленная Пашковой С.В. в суд апелляционной инстанции справка от 16.09.2016 отдела судебных приставов по Бабушкиному району Вологодской области (далее - Отдел судебных приставов) не является надлежащим доказательством наличия либо отсутствия имущества у         Конева А.А. 

При этом, отмечает уполномоченный орган, вывод суда первой инстанции о наличии у Конева А.А. недвижимого имущества и транспортных средств сделан на основании сведений, полученных из надлежащих источников - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  (далее - Управление Росреестра) и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление ГИБДД).

Податель жалобы указывает также, что наличие возбужденных в отношение должника с 2009 года и неоконченных до настоящего времени исполнительных производств само по себе не является основанием для возложения расходов по делу о банкротстве на заявителя, поскольку сведения об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании выданных Пашковой С.В. исполнительных листов ни Отдел судебных приставов, ни Пашкова С.В. не представили.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, а        Пашкова С.В. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Халвицкий В.С. также обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 12.06.2016; его жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. 

Ввиду изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 26.09.2016 полностью, а определения от 12.06.2016 - только в части отказа в удовлетворении заявления Пашковой  С.В. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Заявителем по делу явился уполномоченный орган.

Суд  первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора установил, что на день вынесения определения от 07.02.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве у должника имелось следующее имущество:

- трактор трелевочный «ТДТ-55А»; 

- автомобиль лесовоз модель 43443, VIN X8943443070BJ1662; 

- здание диспетчерской общей площадью 39,7 кв.м; 

- здание офиса общей площадью 106,6 кв.м;

- пилорамный цех общей площадью 130 кв.м;

- воздушные линии электропередач (ВЛ) 0,4 кВт, ВЛ-10 кВт протяженностью (длиной) 307 м;

- станок многопильный Ц2Д5А;

- пилорама ленточная Р63;

- доля в размере 3/5 в праве на земельный участок площадью 5400 кв.м с кадастровым номером 35:15:0501004:200.

Указанное имуществом находилось на названном земельном участке, расположенном по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский   р-н, дер. Великий Двор.

Определение суда о прекращении производства по настоящему делу вынесено от 07.02.2014, вступило в законную силу.

При новом рассмотрении данного спора суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ истребовал в том числе из Управления Росреестра и Управления ГИБДД сведения о зарегистрированных правах должника на движимое и недвижимое имущество. 

Управление Росреестра 25.05.2015 уведомило суд о том, что Коневу А.А. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский   р-н, дер. Великий Двор: 

- здание диспетчерской общей площадью 39,7 кв.м; 

- здание офиса общей площадью 106,6 кв.м;

- пилорамный цех общей площадью 130 кв.м;

- сооружения энергетики и электропередач - воздушные линии электропередач (ВЛ) 0,4 кВт, ВЛ-10 кВт протяженностью (длиной) 307 м;

- земельный участок площадью 5400 кв.м с кадастровым номером 35:15:0501004:200 (доля в праве общей долевой собственности в размере 3/5).

Согласно справке Управления ГИБДД от 09.06.2015 за Коневым А.А. зарегистрировано 8 транспортных средств, поставленных на учет в период с 24.03.1987 по 14.04.2014, в отношении которых не осуществлялись регистрационные действия по снятию с учета. 

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2012 по настоящему делу с Конева А.А. в пользу Пашковой С.В. взыскано 243 122 руб.     14 коп. расходов и вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего; определением от 18.01.2013 по настоящему делу с Конева А.А. в пользу Пашковой С.В. взыскано 329 428 руб. 18 коп. расходов и вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего; Пашковой С.В. 20.04.2012 и 18.01.2013 выданы исполнительные листы. 

Определение от 20.04.2012 частично исполнено в 2012 году, с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области в пользу Пашковой С.В. перечислено 60 596 руб. 39 коп.

При этом, как установил суд первой инстанции, Пашкова С.В. направила исполнительные листы в Отдел судебных приставов только 19.11.2015.

Указав, что доказательства невозможности исполнения судебных актов о взыскании задолженности непосредственно с Конева С.В. Пашкова С.В. не представила, а при этом по данным Управления ГИБДД 14.04.2014, то есть после прекращения производства по данному делу о банкротстве за       Коневым А.А. зарегистрирован автомобиль 2014 года выпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган и отказал в удовлетворении заявления Пашковой С.В.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Пашковой С.В. и оценив представленную арбитражным управляющим в судебном заседании 19.09.2016 справку от 16.09.2016 Отдела судебных приставов, сделал вывод об отсутствии у должника иного имущества помимо приобретенного в 2014 году автомобиля марки «Лада Гранта» 2014 года выпуска, находящегося в залоге. 

Суд апелляционной инстанции установил также, что исполнительное производство по исполнительному листу от 18.01.2013 прекращено в связи с погашением задолженности перед арбитражным управляющим уполномоченным органом; а исполнительное производство по исполнительному листу от 20.04.2012 не возбуждено. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал доказанным факт отсутствия у Конева А.А. имущества и средств, достаточных для возмещения Пашковой С.В. расходов и вознаграждения по делу о банкротстве, отменил определение от 12.06.2016 в обжалованной части и удовлетворил заявление арбитражного управляющего Пашковой С.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017; далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно статье 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.

По требованию суда первой инстанции Управление Росреестра представило информацию о наличии у Конева А.А. в собственности объектов недвижимого имущества. 

Доказательства, отвечающие требованиям статей 64 и 68 АПК РФ, и подтверждающие, что названное имущество выбыло из обладания Конева А.А., в материалы дела не представлены. 

Из материалов дела не следует, что Пашкова С.В. в порядке, установленном Законом о регистрации, обращалась в Управление Росреестра за получением соответствующих сведений при том, что дело рассматривалось судом первой инстанции более года (после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции). 

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, справка Отдела судебных приставов от 16.09.2016 сама по себе таким доказательством не является.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011  № 3-ФЗ «О полиции», подпункта «в» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним относится к обязанностям полиции, данную функцию осуществляет ГИБДД. 

На запрос суда первой инстанции Управление ГИБДД сообщило о наличии у Конева А.А. по состоянию на 09.06.2015 8 транспортных средств, поставленных на учет в период с 24.03.1987 по 14.04.2014, в отношении которых не осуществлялись регистрационные действия по снятию с учета.

В справке Отдела судебных приставов отсутствуют сведения о том, когда осуществлены регистрационные действия по снятию с учета 7 транспортных средств и на основании каких документов Отдел судебных приставов относит автомобиль, приобретенный Коневым А.А. в 2014 году, к залоговому имуществу. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определение суда первой инстанции вынесено 12.06.2016, тогда как названная справка выдана Отделом судебных приставов 16.09.2016 и, следовательно, отражает информацию, имевшуюся у Отдела судебных приставов по состоянию на указанную дату, поскольку иные сведения в справке не отражены.

Довод Пашковой С.В. о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, не оконченных до настоящего времени, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не позволяющий констатировать невозможность исполнения вынесенных ранее в пользу   Пашковой С.В. судебных актов. Кроме того, сведения о фактически совершенных судебным приставом исполнительских действиях, направленных на розыск и реализацию имущества Конева А.А., в дело не представлены, тогда как копии материалов исполнительных производств, затребованных судом, содержат информацию не только о наличии у должника вышеуказанного имущества, но также и об открытом счете в банке. 

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве     Конева А.А. прекращено 07.02.2014, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015, при этом Пашкова С.В. предъявила исполнительные листы в Отдел судебных приставов только 19.11.2015. 

Апелляционный суд не учел, что такое бездействие со стороны арбитражного управляющего, выразившееся в несовершении своевременных действий, направленных на получение причитающегося с должника по делу о банкротстве, не относится к предусмотренным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве основанием для возложения обязанности по возмещению расходов и выплате вознаграждения на заявителя.  

Поскольку наличие у должника имущества для выплаты вознаграждения и компенсации  расходов арбитражным управляющим судом первой инстанции установлено на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, а доказательства, опровергающие этот вывод суда, в материалы дела не представлены, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 12.06.2016.

При таком положении постановление от 01.09.2016 следует отменить, а определение от 12.06.2016 в части отказа арбитражному управляющему Пашковой Светлане Валентиновне в удовлетворении заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов и вознаграждения по настоящему делу о банкротстве - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А13-40/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2016 по этому же делу в части отказа арбитражному управляющему Пашковой Светлане Валентиновне в удовлетворении заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов и вознаграждения по настоящему делу о банкротстве оставить в силе.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец