ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25339/2025

Дело № А40-249685/24

г. Москва

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2025 по делу № А40- 249685/24 

по иску ПАО "ТЯЖПРЕССМАШ"  

к ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ"  

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.08.2025

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТЯЖПРЕССМАШ" обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью " "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" о взыскании 19 645 352 руб. задолженности по Договору №453 от 02.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик наличие долга не признавал.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор №453 от 02.09.2019 на оказание сервисных услуг при заканчивании скважин.

В соответствии с п.1.1 Договора, Ответчик (Заказчик) поручает, а Истец (Подрядчик) обязуется, по заданию Заказчика, оказывать сервисное сопровождение работ по спуску подвесок хвостовиков при заканчивании скважин и работы по сервисному сопровождению установки и срыва герметизирующих устройств при проведении ГРП (далее по тексту - «Услуги»)

1.1. В соответствии с п.1.2. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Подрядчиком Услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и Протоколом согласования цен (Приложение №1).

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства,  что им были выполнены работы по Договору, но не оплачены ответчиком.

В качестве подтверждения факта выполнения работ, истцом представлены акты:

- № 19 от 13 декабря 2019 года на 1 053 588 рублей

- № 20 от 13 декабря 2019 года на 1 202 820 рублей

- № 21 от 13 декабря на 1 023 300 рублей

- № 22 от 13 декабря на 1 038 336 рублей

- № 23 от 13 декабря на 1 248 900 рублей

- № 24 от 13 января 2020 года на 1 214 295 рублей 78 коп.

- № 25 от 14 января на 1 249 216 рублей 74 коп.

- № 26 от 14 января 2020 на 1 064 220 рублей

- № 27 от 14 января 2020 года на 1 284 060 рублей

- № 28 от 15.01.2020 года на 1 412 975 рублей 86 коп.

- № 29 от 15.01.2020 года на 1 007 148 рублей

- № 30 от 20.01.2020 года на 342 000 рублей

- № 31 от 20.01.2020 года на 1 163 265 рублей 96 копеек

- № 32 от от 13.02.2020 года на 1 309 980 рублей

- № 33 от 13.02.2020 года на 171 000 рублей

- № 34 от 13.02.2020 года на 1 223 478 руб. 78 копеек

- № 35 от 13.02.2020 года на 1 156 241 руб. 58 коп.

-  № 36 от 13.02.2020 года на 967 536 рублей

- № 37 от 03.03.2020 года на 171 000 рублей

- № 38 от 03.03.2020 года на 342 000 рублей

Всего истцом были выполнены работы на сумму 19 645 352 руб.

В соответствии с п. 4.2 Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60-90 календарных дней со дня подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в размере стоимости принятых по акту работ.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что самый поздний акт подписан сторонами 03.03.2020, таким образом, срок исковой давности истек в июне 2023, истец подал иск в октябре 2024.

Вместе с тем, 28.03.2022 г. ответчик подал иск об оспаривании сделки зачета между Тяжпрессмаш и Ай ДИ ЭС, в котором подтвердил в том числе наличие актов на основании которых предъявлен настоящий иск и просил восстановить задолженность Ай ДИ Эс перед Тяжпрессмаш по данным актам.

09.09.2022 ответчик представил в суд и истцу возражения на отзыв где также признал наличие долга и просил восстановить долг АЙ ДИ ЭС перед Тяжпрессмаш, в том числе по актам оказанных услуг, на основании которых предъявлен настоящий иск.

05.07.2023 ответчик представил в суд и истцу письменную позицию аналогичного содержания.

Все указанные документы подписаны лицом, выполняющим функцию единоличного исполнительного органа ответчика - конкурсным управляющим К.Г. имеющим соответствующие полномочия.

Из пункта 1 ст. 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда от 30 мая 2023 г. N 5-КГ23-38-К2, Верховный суд РФ сделал вывод, что совершение действий свидетельствующих и признании долга или признание долга может быть выражено и в процессуальных документах, представленных сторонами в суде, так как законом не установлено дополнительных требований к форме и обстоятельствам письменного признания долга.

Кром того, долг восстановлен 18.01.2024.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, ответчиком доказательства погашения задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу №А40-249685/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         В.И. Тетюк

Судьи                                                                                                     О.Н. Семикина

                                                                                                                         А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.