ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-576/2022

г. Челябинск

18 февраля 2022 года

Дело № А47-8137/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 по делу № А47-8137/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – заявитель, общество, ООО «Руссоль») обратилось в Арбитражный суд Оренубургской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 11.06.2021 № 30.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Руссоль», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административный орган для идентификации слесарной мастерской ЦДПС Илецксоль в качестве опасного производственного объекта должен был доказать факт эксплуатации оборудования. В рассматриваемом случае баллоны с газами были перемещены в слесарную мастерскую только на хранение. Обнаруженные административным органом баллоны с газами вместимостью 30 и 40 литров не подлежат учету в органах Ростехнадзора, в связи с чем слесарная мастерская не является опасным производственным объектом. В предписании либо акте проверке административным органом не указано то, в каких работах ООО «Руссоль» по обеспечению безопасных условий и охраны труда были задействованы баллоны объемом 30 и 40 литров с кислородом, аргоном и пропаном. Административным органом проверялось оборудование, не связанное с измерениями, выполняемыми при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, административным органом также не проверялись. Административный орган допустил выход за пределы предоставленных полномочий.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии сделало заявление об изменении с 29.11.2021 наименования на Приволжско-Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в обоснование представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (запись № 2215200893280 от 29.11.2021).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 на основании приказа Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 504, с копией которого 24.05.2021 ознакомлен и.о. директора общества ФИО2, отделом в присутствии уполномоченных представителей общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 11.06.2021 № 30 (л.д. 24-27, 78).

Поскольку от ознакомления с актом проверки проверяемое лицо отказалось, экземпляр акта направлен административным органом посредством заказного письма с уведомлением, о чем на акте сделана соответствующая отметка (л.д. 27).

В ходе проверки в протоколе проверки средств измерений в целях установления их соответствии обязательным требованиям от 08.06.2021 отражен факт применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и признаны непригодными четыре манометра, в сопроводительной документации к которым отсутствует оттиск поверительного клейма: два манометра кислородных ДМ О2 0-2,5МРа; ДМ О2 0-25 МРа (в составе редуктора БКО-50-12,5 баллона с кислородом 40 л), один манометр ДМ 0-0,6 МРа (в составе редуктора БПО-5-КР1 баллона с пропаном 50 л), один манометр ДМ МРа 0-25 (в составе редуктора У-30/АР-40-КР1-Р2 с двумя ротаметрами баллона с аргоном 40 л) (л.д. 32).

11.06.2021 на основании акта проверки административным органом выдано предписание № 30, где обществу указано на необходимость устранения выявленных нарушений до 11.07.2021: неповеренные средства измерений из обращения изъять и поверить (л.д. 85):

манометры кислородные ДМ О2 0-2,5МРа; ДМ О2 0-25 МРа б/н 2 единицы - в  составе редуктора БКО-50-12,5 баллона с кислородом 40 л – отсутствуют сведения о поверке МПИ – 1 г.;

манометр кислородный ДМ 0-0,6 МРа б/н – 1 единица - в составе редуктора БПО-5-КР1 баллона с пропаном 50 л – отсутствуют сведения о поверке МПИ – 1 г.;

манометр ДМ 0-25 МРа б/н – 1 единица - в составе редуктора У-30/АР-40-КР1-Р2 с двумя ротаметрами баллона с аргоном 40 л – отсутствуют сведения о поверке МПИ – 1 г. (слесарная мастерская).

11.06.2021 получены обществом - протокол проверки средств измерений в целях установления их соответствии обязательным требованиям от 08.06.2021, проверочный лист и предписание № 30 от 11.06.2021, о чем на сопроводительном письме от 11.06.2021 № 4/13-197 проставлен входящий штамп (л.д. 79).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных административным органом нарушений, указал, что обществу вменяется не нарушение закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а несоблюдение требований к условиям эксплуатации используемых в производственной деятельности средств измерений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 102-ФЗ федеральный государственный метрологический контроль (надзор) - контрольная деятельность в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляемая уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и заключающаяся в систематической проверке соблюдения установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, а также в применении установленных законодательством Российской Федерации мер за нарушения, выявленные во время надзорных действий.

Осуществление государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, а также к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений при их выпуске из производства, ввозе на территорию Российской Федерации, продаже и применении на территории Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Приволжского федерального округа, в соответствии с Положением о Приволжском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденным приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2920, возложено на ПМТУ Росстандарта и его территориальные органы, к которым в том числе относится отдел (инспекция) в Республике Башкортостан и Оренбургской области (п.п. 10.1, подп. 12 п. 7 Положения по ПМТУ Росстандарта).

Приказом Росстандарта от 23.12.2020 N 2188 «Об утверждении перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного метрологического надзора, государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, привлечения к административной ответственности»  Закон № 102-ФЗ включен в перечень таких актов.

В отношении ООО «Руссоль» был проведен федеральный государственный метрологический надзор.

Из предписания от 11.06.2021 № 30 следует, что обществу вменяется нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, выразившееся в использовании 4 средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона № 102-ФЗ под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений. 

Поверка средств измерений (далее также - поверка) определена как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (часть 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в момент проведения проверки в ООО «Руссоль» какие-либо результаты поверки (свидетельство о поверке, знак поверки) спорных средств измерений отсутствовали.

Податель апелляционной жалобы указывает, что административным органом не проводилась проверка, связанная со измерениями, выполняемыми при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. 

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 884н  утверждены Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ.

Пунктом 55 указанных Правил установлено, что при выполнении газосварочных работ запрещается устанавливать на редукторы баллонов с газами неопломбированные манометры, а также аналоговые (стрелочные) манометры, у которых отсутствует штамп госповерителя или клеймо с отметкой о поверке, истек срок поверки.

Приведенные  нормы предусматривают применение поверенных средств измерений при выполнении электросварочных и газосварочных работ.

Следовательно, с учетом наличия у административного органа полномочий по проверке наличия сведений о пройденной поверке измерительных устройств, требований обеспечения безопасных условий и охраны труда, при установленной обязанности использования поверенного оборудования при производстве газосварочных работ, выявление указанного нарушения осуществлено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 3 статьи 17 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный метрологический надзор, обязаны проверять состояние и применение средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, что было выполнено в ходе проверки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой выездной проверки общества выявлены нарушения требований к измерениям, выразившиеся в использовании заявителем 4 средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Податель апелляционной жалобы не согласен с вменением нарушения пунктов 343 и 344 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее – Приказ № 536) ввиду неотнесения слесарной мастерской к опасным производственным объектам, отсутствия факт использования баллонов с газами.

В соответствии с пунктом 343 Приказа № 536 манометры не допускаются к применению на сосудах в следующих случаях, если: отсутствует информация о проведении поверки (пломба или клеймо, или документ о проведении поверки), истек срок поверки манометра.

Пунктом 344 Приказа № 536 установлено, что  поверка манометров с их опломбированием или клеймением должна быть произведена не реже одного раза в 12 месяцев, если иные сроки не установлены в документации на манометр.

Согласно статье 1, частям 1, 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектов и последствий указанных аварий. Опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации и в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества, подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Закону, на четыре класса опасности.

К категории опасных производственных объектов согласно приложению 1 «Опасные производственные объекты» относятся, в том числе объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (подпункт «а» пункта 2 приложения 1 к названному Закону).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт использования баллонов с газами в момент проведения проверки не зафиксирован,  сам по себе не опровергает факт использования баллонов с газами обществом, разумных объяснений нахождения баллонов с газами в слесарной мастерской обществом не приведено, а к представленному в материалы дела распоряжению от 02.03.2021 № 04/1р-06 суд апелляционной инстанции относится критически ввиду его представления в суд первой инстанции только при оспаривании результатов проверки, отсутствия такого документа в момент проведения проверки. Объяснений факта хранения, как указывает общество, неиспользуемых баллонов с газами на производстве (в слесарной мастерской), а не на складских помещениях общества также не приведено.

Отсутствие необходимости учета баллонов вместимостью 30 и 40 литров в органах Ростехнадзора не свидетельствует о том, что при использовании таких баллонов с газами под избыточным давлением более 0,07 МПа не следует соблюдать требования о поверке манометров, установленные Законом № 102-ФЗ, Приказа № 536.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом проводилась проверка, прямо находящаяся в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений – на средства измерений, к которым установлены обязательные требования, в данном случае – о проведении поверки.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 1 Закона № 102-ФЗ административный орган вправе осуществлять государственный метрологический надзор за измерениями при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Поскольку работники общества осуществляют свою деятельность с использованием баллонов с газами, имеющих в своем составе манометры  (оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МРа), то отсутствие поверки манометров создает угрозу жизни и здоровью граждан, возникновению чрезвычайной ситуации природного и технического характера.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 17 Закона № 102-ФЗ при выявлении нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный метрологический надзор, обязано давать обязательные к исполнению предписания и устанавливать сроки устранения нарушений установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований; не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности. В рассматриваемом случае предписание выдано на законных основаниях, по результатам проведенной плановой выездной проверки. Оно направлено на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, и является исполнимым.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 по делу № А47-8137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      А.П. Скобелкин