АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-176510/24-56-1405

12 ноября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2024 года Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-1405),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к  ответчику ООО "БЕНЕФИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы  задолженности в размере 799 000,51 р.  

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику ООО "БЕНЕФИС" (далее  – Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 799 000,51 р.  

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок,  установленный определением, представил отзыв.  

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в  Интернете в режиме ограниченного доступа.  

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на  основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с  учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии  обоснованности требований истца в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, 04.11.2023 года имело место дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia  Spoilage, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованной на момент аварии в  СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0109007914.  

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме  799 000,51 руб.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном  объеме.  

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право  требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.  

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в  результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 управлявшим  автомобилем марки Skoda Rapid.  

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности  для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности,  поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.  

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле  доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о  представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу,  определенному судом.  

Суд, рассмотрев представленный ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в  виду следующего.  

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25),  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из анализа представленных документов следует, между ООО "Бенефис" и ООО «ФОРА»  ИНН 

<

***> был заключён договор аренды транспортного средства № Б0901 от 09 января 2023 г.  (далее по тексту — Договор аренды), в рамках которого в тот же день по акту приёма-передачи  арендатору ООО «ФОРА» передавался во временное владение и пользование автомобиль SKODA  PARID г.р.з. BP65199.  

Согласно пункту 7.1 договора аренды, срок его действия составляет 1 год с автоматической  пролонгацией.  

Таким образом на момент произошедшего ДТП, договор аренды был действующим.  

Более того, платежными поручениями подтверждается внесение арендной платы арендатором  ООО «ФОРА», как до, так и после произошедшего ДТП.  

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды, арендатор ООО «ФОРА» обязуется своими силами и  за свой счет застраховать автомобиль по договору ОСАГО.  

Таким образом, с 09 января 2023 года владельцем транспортного средства являлось ООО  «ФОРА».  

В свою очередь на запрос об основаниях нахождения автомобиля у водителя ФИО1, был получен ответ от ООО «ФОРА», с которым предоставлен путевой лист № 2815665 от  04.11.2023 о передаче автомобиля SKODA PARID г.р.з. BP65199 водителю ФИО1  

Соответственно, на момент ДТП, указанный автомобиль находился в законном владении его  арендатора ООО "ФОРА", а ФИО1 является работником арендатора.  

Согласно положениям договора аренды и гражданскому кодексу Российской Федерации,  ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам, в установленном порядке несет  арендатор в соответствии с главой 59 Кодекса (ст. 648 ГК РФ).  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26  января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего  отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если  транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению  им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором  (статьи 642 и 648 ГК РФ).  

При правильном истолковании закона, необходимо обратить внимание на императивность  статьи 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный арендуемым  транспортным средством, несет арендатор.  

Императивный характер указанной нормы (ст. 648 ГК РФ) не предполагает возможности его  изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года по  аналогичному делу № 32-КГ23-13-К1 указывается: субъектом ответственности за причинение вреда  источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми  полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в  своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.  

Также, Верховный суд, возлагая ответственность на арендатора отмечает, что отсутствие  договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике  не имеет.  

На основании изложенного, с учетом статей 606, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной  опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника повышенной опасности и т.д.).  

Таким образом, судом установлено, что ответчик, к которому предъявлены требования о  взыскании ущерба, на момент совершения ДТП не владел указанным транспортным средством, в  связи с чем, на основании статей 927 и 940 ГК РФ, статьи 15 Закона, с также в силу статей 16, 111 и  228 АПК РФ у суда оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с  заявленного в иске ответчика не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в Интернете.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 СУДЬЯ О.Н. Картавая