АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5548/2020

01 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.04.2019 

от третьего лица: арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 - представитель по доверенности от 25.01.2021 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу №  А73-22151/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»  

к обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд», обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»                       

третье лицо: административный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО4 

о взыскании 15 604 246,57 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>, далее - ООО «Транзит Авто») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ныне общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672000, 

<

...>)) и общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682909, Хабаровский край, р-н имени Лазо, 

<

...>) 15 604 246,57 руб., из них: 10 000 000 руб. долга по договору займа от 08.07.2015 № 1, 2 921 643,83 руб. процентов на сумму займа за период с 24.07.2015 по 15.12.2018, 2 682 602,74 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 15.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Транзит-Авто» ФИО4

Определением суда от 21.01.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682909, Хабаровский край, р-н имени Лазо, 

<

...>, далее - ООО «Россыпи Дальнего Востока» ИНН 

<

***>).

Решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем ООО «Транзит Авто» и административным управляющим поданы апелляционные жалобы.

В ходе апелляционного производства суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу документов, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее – экспертное учреждение) и определением от 17.11.2020 приостановил производство по делу. При этом апелляционный суд не усмотрел безусловной необходимости в назначении по делу дополнительной технической экспертизы давности исследуемых документов, а потому отказал в данной части ходатайств участвующих в деле лиц о проведении повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с определением от 17.11.2020 в части отказа в назначении дополнительной экспертизы на предмет давности выполнения исследуемых документов, ООО «Транзит-Авто» обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд округа, настаивая на частичной отмене вынесенного определения. По мнению заявителя, вопрос о том, когда были выполнены спорные документы, имеет существенное значение для определения их  юридической силы, поскольку в случае установления факта изготовления документов позже указанных в них дат, будут получены дополнительные доказательства фальсификации этих документов. Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то, что при первоначальной экспертизе давность выполнения спорных документов не была определена.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. Позицию истца также поддержал представитель арбитражного управляющего, настаивающий на отмене определения суда от 17.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 87, статьей 144, 145 АПК РФ, принял во внимание незначительный объем исследованных экспертами документов с образцами подписи ФИО5 при проведении первой экспертизы, в связи с чем приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные представителями сторон, а также образцы подписи ФИО5     

В данной части выводы апелляционного суда не обжалуются в рамках настоящего кассационной производства.

Оспаривая определение апелляционной коллегии, заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу дополнительной технической экспертизы давности исследуемых документов, который обоснован нецелесообразностью ее назначения ввиду позиции истца, третьего лица и самого ФИО5 о том, что спорные документы последним никогда не подписывались.

В силу положений статьи 82 АПК РФ определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления № 23). Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, в том числе при отказе в назначении дополнительной технической экспертизы давности исследуемых документов с обоснованием мотивов,  арбитражным судом апелляционной инстанции соблюдены.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд округа учитывает, что предусмотренные статьями 65, 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Доводов о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу и необоснованности назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы кассационная жалоба ООО истца не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №  А73-22151/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко