243/2023-1257(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-8249/2021 20 января 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «АльфаСтрахование»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2022,  принятое судьей Кирьяновым Д.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, 

принятое судьями Паниным Н.В., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,  по делу № А29-8249/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании страхового возмещения,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Экперт-Лизинг», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акцио- 

нерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 864 689 рублей 38 копеек в связи с дорожно-транспортным происшествием 21.01.2021.  

Исковое заявление основано на статьях 15, 929 и 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивировано тем, что страховщик не выплатил страховое возмещение истцу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экперт-Лизинг» (далее – ООО «Эксперт-Лизинг»).  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.05.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Транссервис» 814 689 рублей 38  копеек страхового возмещения, 51 819 рублей 67 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, 19 120 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.  

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды первой  и апелляционной инстанций не учли отсутствие доказательств неисполнения ответчиком его  обязательств, а напротив – наличия уклонения истца от получения страхового возмещения, чем  нарушили Правила страхования. Кассатор полагает, что ссылка на значительную территориальную удаленность СТОА для проведения ремонта не является причиной, действительно и  объективно препятствовавшей истцу передать поврежденное транспортное средство на ремонт  в предложенной СТОА; в деле нет доказательств отсутствия возможности транспортировки застрахованного транспортного средства до СТОА; расстояние для доставки поврежденного  транспортного средства не является явно неразумным. Ответчик отмечает, что направление на  ремонт выдано 12.02.2021, а 02.03.2021 транспортное средство уже отремонтировано. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ООО «Транссервис» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

ООО «Эксперт-Лизинг» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не  направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций,  ООО «Эксперт-Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» 21.08.2018 заключили договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства – автомобиля-тягача  седельного с КМУ 780343 (государственный регистрационный знак 

<

***>), выдан полис  от 13.02.2019 № 81917/046/00125/9. Срок действия полиса с 15.02.2019 по 14.02.2021. Страховая сумма с 15.02.2020 по 14.02.2021 – 5 215 500 рублей; франшиза по риску КАСКО – 50 000  рублей.  

ООО «Эксперт-Лизинг» (продавец) и ООО «Транссервис» (покупатель) 21.01.2021 заключили договор купли-продажи предмета лизинга № В-26-01/19, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, покупатель обязуется при- 

нять и оплатить обусловленную цену (выкупную цену по договору лизинга). Автомобиль передан по акту приема-передачи от 16.02.2021. Факт выкупа автомобиля подтвержден также копией паспорта транспортного средства.  

21.01.2021 в 8 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в  результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.  

ООО «Транссервис» 01.02.2021 обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о  страховом событии; 10.02.2021 и 17.02.2021 автомобиль был осмотрен, о чем составлены соответствующие акты.  

АО «АльфаСтрахование» 12.02.2021 выдало направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) – ООО «Сильверкар» (город Сыктывкар, Човью,  улица 1-я Промышленная, дом 30, 1/18).  

ООО «Транссервис» в письмах от 26.02.2021 № 118, а также от 19.04.2021 № 200 сообщило страховщику о невозможности представления автомобиля по месту нахождения выбранной страховщиком СТОА по причине трудозатратности транспортировки автомобиля и отсутствия транспортного сообщения. В связи с чем, ООО «Транссервис» предложило ответчику  выдать направление на ремонт в СТОА городе Усинск Республики Коми либо в случае отсутствия такой возможности выплатить страховое возмещение в денежной форме.  

В письме от 30.04.2021 № 233 АО «АльфаСтрахование» сообщило ООО «Транссервис»  об отсутствии в городе Усинске СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, а  также о возможности выплаты страхового возмещения исключительно в натуральной форме.  

В претензии от 09.06.2021 ООО «Транссервис» потребовало от страховщика выплатить  страховое возмещение. Данное требование не было исполнено.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транссервис» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции определением от 30.11.2021 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Паршу- кову И.А. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, каков размер расходов по устранению повреждений полученных в результате ДТП 21.01.2021 в отношении автомобиля, в ценах  на дату ДТП. Согласно экспертному заключению от 17.01.2022 № 02/0122 размер расходов составляет 881 263 рубля 76 копеек без учёта износа заменяемых деталей. Определением от  15.03.2022 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова стоимость спорных запасных частей (деталей агрегатов и т.п.), подлежавших замене при производстве ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на дату ДТП. Согласно экспертному заключению от 22.04.2022 № 25/0422 стоимость запасных частей составляет 16 574 рубля 38 копеек.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

В соответствии со статьями 929 (пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2) и 930 (пунктом 1)  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобре- тателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо  убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имуще- 

ственного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи  или повреждения определенного имущества.  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

На основании статьи 943 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к  нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Согласно пункту 10.9.4 Правил страхования, если застрахованное ТС в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях  уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5000 рублей по легковым ТС (ТС категории А или В) и не более 10000 рублей по остальным ТС на один страховой случай при условии их документального подтверждения. Договором страхования может быть предусмотрен иной размер расходов по доставке ТС до места ремонта или стоянки.  

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).  

Данный подход изложен в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности  и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о  том, что страховое возмещение подлежит частичному взысканию.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что к спорной  ситуации подлежит применению пункт 10.9.4 Правил страхования. При этом, суды приняли во  внимание имевшиеся у застрахованного ТС повреждения, отсутствие у страховщика в Усинске СТОА, значительное расстояния до предложенной страховщиком СТОА (более 750 километров до города Сыктывкара), предполагаемый размер расходов на транспортировку ТС значительной массы. В частности, ООО «Транссервис» в письме от 26.02.2021 № 118 извещало  АО «АльфаСтрахование» о том, что перемещение поврежденного автомобиля до места ремонта будет являться трудозатратным и по расчетам Общества составит 500 000 рублей. В случае  

самостоятельного привлечения эвакуатора, страховщик возместил бы Обществу соответствующие расходы лишь в пределах 10 000 рублей, а оставшиеся расходы на оплату услуг эвакуатора будут возложены на истца и составят нецелесообразную сумму относительно самого ремонта.  

Ответчик указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг и не обосновал отсутствие  оснований для применения в данном случае пункта 10.9.4 Правил страхования, отметив лишь  формальное исполнение обязанности по выдаче направления на СТОА без учета всех фактических обстоятельств.  

Иное толкование пункта 10.9.4 и иных положений Правил страхования основанием для  отмены обжалованных судебных актов не является.  

В части размера страхового возмещения ответчик каких-либо мотивированных аргументов не привел.  

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в  определении от 17.02.2015 № 274-О.  

Суды правомерно удовлетворили иск в части. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных  судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А29-8249/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  С.В. Бабаев 

М.Н. Каманова