110/2022-4353(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4784/2020

17 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-317/2022) ИП Вербицкого Павла Александровича  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 по  делу № А21-4784/2020 (судья С. Ю. Любимова), принятое  

по иску ИП Вербицкого Павла Александровича к ИП Юркевич Алене Игоревне 

3-е лицо: Западная государственная инспекция пробирного надзора; Юркевич Нина  Владимировна  

о взыскании 

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по  подсудности рассматривается без вызова сторон.  

установил:

Индивидуальный предприниматель Вербицкий Павел Александрович  (ОГРНИП 316392600099649, ИНН 390508312397; далее – ИП Вербицкий П. А.,  истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Юркевич Алене Игоревне (ОГРНИП  319392600008659, ИНН 390506513884; далее – ИП Юркевич А. И., ответчик) о  взыскании задолженности за поставленный товар в размере 559 737 руб.  задолженности за поставленный товар.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Юркевич Нина  Владимировна.  

ИП Вербицкий П. А. заявил ходатайство о привлечении Юркевич Нины  Владимировны к участию в деле в качестве соответчика, уточнил требования и  просил взыскать солидарно с ИП Юркевич (Мохновой) А. И. и Юркевич Н. В. 559 737  руб. задолженности за поставленный товар.  

Определением от 23.08.2021 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства  о привлечении соответчика Юркевич Н.В. и в принятии уточненного искового  заявления.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2021 определение суда от 23.08.2021 отменено с направлением вопроса на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

Определением суда от 17.11.2021 ФИО1 привлечена к участию в деле  в качестве соответчика.  

Истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей  юрисдикции в связи с тем, что ФИО1 не является индивидуальным  предпринимателем.  

Определением суда от 16.12.2021 ходатайство истца оставлено без  удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда от  16.12.2021 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом  в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при  рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских  правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением  дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью  третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть  лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную  регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие  гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном  процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного  вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных  полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в  основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и  его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей  юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного  суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной  экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему  правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к  субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях,  предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при  установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в  одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям  возникновения или представленным доказательствам.  

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с  заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из  которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если  разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в  суде общей юрисдикции.  

Аналогичные положения содержатся и в части 4 статьи 22 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском явилось неисполнение ИП ФИО3 обязательств  по оплате по договорам купли-продажи драгоценных металлов, заключенным с  истцом.  

В обоснование ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в  качестве соответчика истец указал, что ФИО1 вела бухгалтерию и отвечала  за финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО4 (ФИО3) и ИП  ФИО2  

Определением суда от 17.11.2021 ФИО1 привлечена к участию в деле  в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил  взыскать солидарно с ИП ФИО5 и ФИО1 559 737 руб.  задолженности за поставленный товар.  

При таких обстоятельствах, поскольку в уточнениях к исковому заявлению ИП  ФИО2 в рамках настоящего дела заявлено всего одно требование к  ответчикам, в связи с чем разделение требований в данном конкретном случае к  ответчикам невозможно, руководствуясь частью 7 статьи 27 АПК РФ, частью 4  статьи 22 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых  вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», апелляционный  суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде  общей юрисдикции.  

Как следует из части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой,  областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд  автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в  суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, что в свою  очередь с учетом вышеприведенного и было правомерно сделано судом первой  инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что рассмотрение иска не  относится к компетенции арбитражного суда, должен был в силу требований части 4  статьи 39 АПК РФ направить заявление на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 по  делу № А21-4784/2020 отменить.  

Направить дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в  суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.  

Судья М.Л. Згурская