ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111339/23

29 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года    

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещен

от Союза арбитражных управляющих «Авангард»: ФИО2, по доверенности от 21.07.2023

при рассмотрении 23 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 28 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Союза арбитражных управляющих «Авангард» к ФИО1 о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – САУ «Авангард», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 492 020 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года решение Арбитражного города Москвы от 28 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 указывает, что каких - либо нарушений с его стороны не зафиксировано и САУ «Авангард» не представлено доказательств того, что ФИО1 действовал не в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности; судебный акт, на которые ссылались суды в качестве преюдиции, не содержит указания на форму вины управляющего в виде умысла, направленного на извлечение собственной выгоды, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения регрессного требования не имелось, при том, что компенсационный фонд истца составлял более 50 млн. руб., а арбитражный управляющий регулярно оплачивал членские взносы и взносы в компенсационный фонд.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САУ «Авангард» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САУ «Авангард», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик являлся членом САУ «Авангард» в период с 10.06.2003 по 06.05.2022, что подтверждается выписками из протоколов от 10.06.2003 № 6/1, от 06.05.2022 № 4/22. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 января 2017 года по делу № А46-7683/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2021 года по делу № А46-7683/2016 отменено в части, принят по делу новый судебный акт, которым с ФИО1 взысканы убытки в пользу ФИО3 в сумме 3 000 000 руб., в пользу ФИО4 в сумме 3 000 000 руб. 

Постановлением Западно-Сибирского округа 04 апреля 2022 года постановление Восьмого ААС от 26 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

 Определением Верховного суда РФ от 30.06.2022 по делу № 304-ЭС18-7518(3) отказано Тарану А.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Платежными поручениями от 03.02.2023 № 13, от 03.02.2023 № 14 ООО «УК Велес менеджмент», являющимся доверительным управляющим средствами компенсационного фонда САУ «Авангард», перечислены денежные средства в сумме 2 243 473 руб. 03 коп. и в сумме 2 248 247 руб. 01 коп. ФИО4 и ФИО3 соответственно.

 Истцом в адрес ответчика направлено соответствующее требование от 09.02.2023 № 256, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 20.4, 21, 22, 22.1, 23.1, 25.1 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»; учитывая позицию, изложенную в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791; исходя из того, что в соответствии с пунктом 2.4 Устава Союза и статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация обязана формировать компенсационный фонд для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами Союза при исполнении обязанностей арбитражного управляющего; учитывая, что судебный акт о признании действий ФИО1 не соответствующими закону и взыскании с него убытков в ходе процедуры банкротства ФИО3 и ФИО4 вступил в законную силу и носит преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому спору; установив, что необходимость приведения размера компенсационного фонда в соответствии с требованиями статьи 25.1 Закона банкротстве возникла у СРО в момент возмещения убытков на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу № А46-7683/2016, что подтверждается соответствующими документами, находящимися в материалах дела; учитывая, что согласно сведениям ООО «УК Велес менеджмент» на 02.02.2023 (письмо от 09.02.2023 № ВМ/15б) стоимость рыночного портфеля САУ «Авангард» составляла 50 974 183 руб. 30 коп., что подтверждается информацией от управляющей компании (портфель клиента от 02.02.2023), тогда как, по состоянию на 03.02.2023, то есть после выплаты в пользу ФИО4 и ФИО3, стоимость рыночного портфеля САУ «Авангард» составляла 46 218 889 руб., то есть меньше минимального размера, установленного Законом о банкротстве, что подтверждается информацией от управляющей компании (портфель клиента от 03.02.2023); в связи с тем, что размер компенсационного фонда составлял менее пятидесяти миллионов рублей на момент возмещения убытков САУ «Авангард» дополнил размер компенсационного фонда средствами из резервных источников, чтобы не создавать угрозу исключения САУ «Авангард» из единого государственного реестра СРО; установив, что вследствие выполнения саморегулируемой организацией требований Закона и осуществления выплаты из компенсационного фонда объем имущества организации уменьшился, а на стороне управляющего образовалось сбережение в соответствующем размере; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-111339/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева