АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2087/17 

Екатеринбург 10 мая 2017 г. Дело № А60-42071/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской  Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по  управлению имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в  Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16.11.2016 по делу № А60-42071/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее –  общество «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании  неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов,  расположенных по адресам: Свердловская область, г. Североуральск,  

ул. Степана Разина, 2А, ул. 50 лет СУБРа, 39, 41, ул. Белинского, за период с  01.07.2013 по 30.04.2015 в сумме 776 191 руб. 21 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по  08.11.2016 в сумме 165 893 руб. 63 коп. с последующим их начислением  

с 09.11.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 16.11.2016 (судья Комлева О.В.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.02.2017 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области  просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Со ссылкой на постановление Правительства Свердловской области от  22.04.2014 № 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на  2015 - 2044 годы» заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что до  ноября 2014 года вводить или нет плату на капитальный ремонт решало общее  собрание собственников помещений в доме на основании ст. 44 Жилищного  кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как указывает ТУ Росимущества  в Свердловской области, истцом не принималось решение о накоплении  средств, плата на капитальный ремонт не включалась в ежемесячные платежи  собственников, в связи с чем оснований для взыскания платы за капитальный  ремонт не имелось. Кроме того, истцом не доказано, что услуги по содержанию  и текущему ремонту предоставлялись, поскольку обществом «Горизонт» не  представлены договоры и акты выполненных работ, счета-фактуры, первичная  документация, свидетельствующие об их исполнении.  

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных  актов судами не учтено, что истец не представил в материалы настоящего дела  доказательств выставления ответчику платежных документов, на основании  которых в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего  имущества. Неисполнение обществом «Горизонт» обязанности по  своевременному извещению о размере названной платы, по мнению  

ТУ Росимущества в Свердловской области, с учетом норм ст. 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации лишает истца права требовать уплаты  процентов за несвоевременное исполнения спорных обязательств.  

В подтверждение своей позиции по настоящему делу заявитель жалобы  ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.03.2016 по делу № А60-53783/2015.  

Кроме того, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой  давности в отношении требований общества «Горизонт» за июль, август  

2013 года. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками  помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам:  Свердловская область, г. Североуральск, ул. Степана Разина, 2А, ул. 50 лет  СУБРа, 39, 41, ул. Белинского, 16, общество «Горизонт» избрано в качестве  управляющей организации (протоколы общих собраний собственников  помещений по выбору способа управления от 31.08.2006, от 12.12.2007,  

от 11.11.2007, от 25.11.2007). 

В указанных многоквартирных жилых домах расположены  принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты  

гражданской обороны (убежища (противорадиационные укрытия)) общей  площадью 3 296,90 кв.м. Статус подвальных помещений в многоквартирных  жилых домах по указанным адресам как защитных сооружений гражданской  обороны подтвержден представленными истцом паспортами убежища  (противорадиационного укрытия).  

Договор управления многоквартирным домом между истцом и  ответчиком не заключен.  

Общество «Горизонт», осуществляя функции управляющей организации,  в период с 01.07.2013 по 30.04.2015 оказывало услуги по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирных домов, в период с 01.07.2013 по  31.10.2014 начисляло плату за капитальный ремонт.  

Неисполнение обязанности по внесению платы за содержание, текущий и  капитальный ремонт общего имущества явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Стоимость услуг по  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов определена истцом путем умножения площади  принадлежащих Российской Федерации помещений на размеры платы,  установленные постановлениями Администрации Североуральского городского  округа от 06.12.2012 № 1748, от 06.06.2013 № 803, от 30.06.2014 № 872, от  18.06.2015 № 1113.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив,  что спорные объекты в указанных многоквартирных домах принадлежат на  праве собственности ответчику, пришел к выводу о наличии у последнего  обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества  многоквартирных домов пропорционально его доле. Поскольку отсутствие  заключенного между сторонами договора не освобождает от обязанности по  оплате оказанных услуг, суд с учетом доказанности факта оказания истцом  (управляющей организацией) в спорный период услуг по содержанию общего  имущества удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Исходя из анализа положений п. 2 постановления Правительства  Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и  иных объектов гражданской обороны», п. 3 постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», суды пришли к выводу,  что указанные защитные сооружения гражданской обороны являются  федеральной собственностью.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  

иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного  Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей  доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии со ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает  в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на  капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.  

В силу п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех  собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое  помещение и в чьей собственности оно находится.  

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и  апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «Горизонт» в  спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных  домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на  праве собственности нежилые помещения (защитные сооружения гражданской  обороны), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у  Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области  обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате  коммунальных услуг.  

Размер неосновательного обогащения определен обществом «Горизонт»  путем умножения размера платы за содержание и ремонт общего имущества,  утвержденного постановлениями Администрации Североуральского городского  округа от 06.12.2012 № 1748, от 06.06.2013 № 803, от 30.06.2014 № 872, от  18.06.2015 № 1113, на площадь принадлежащих ответчику нежилых  помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.  

Проверив представленный обществом «Горизонт» расчет и признав его  правильным, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Российской  Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области задолженность в  сумме 776 191 руб. 21 коп.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества  «Горизонт» о взыскании процентов за период с 11.08.2013 по 08.11.2016 в  сумме 165 893 руб. 63 коп. с последующим их начислением с 09.11.2016 по  день фактической оплаты долга.  

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии у него  обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества  многоквартирных домов, поскольку в материалах дела нет доказательств  выставления ему платежных документов, на основании которых в силу ст. 155  Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за  услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о наличии оснований  для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания процентов (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации)  отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.  

Внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном  доме является предусмотренной законом обязанностью собственника  помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно,  имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить  соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской  Федерации сроки. Положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения  обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как  неполучение или несвоевременное получение платежных документов.  

Ссылки заявителя жалобы на судебный акт по делу № А60-53783/2015 не  принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку  установленные в данном судебном акте обстоятельства преюдициального  значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.  

Доводы ответчика о недоказанности истцом расходов, понесенных на  содержание общего имущества, рассмотрены судами и обоснованно отклонены,  поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя  их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости  услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения  суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев  (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.11.2010 № 4910/10).  

Довод ответчика относительно пропуска обществом «Горизонт» срока  исковой давности в отношении требований за июль, август 2013 года  правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.  

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из  нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по  частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по  искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование  заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» суды установили, что о нарушении своего права на получение платы  за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных  домов, оказанные в июле и августе 2013 года, общество «Горизонт» должно  было узнать не позднее 10.08.2013 и 10.09.2013 соответственно.  

Как указали суды, в суд с иском общество «Горизонт» обратилось  31.08.2016.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса  торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от  07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).  

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором.  

Установив, что 18.07.2016 (до истечения срока исковой давности по  требованию за июль 2013 года) ответчиком получено письмо истца о  досудебном урегулировании спора от 10.07.2016 № 31, учитывая  вышеизложенные правовые нормы, суды обоснованно указали, что течение  срока исковой давности в рассматриваемом споре приостановилось на один  месяц и возобновилось 18.08.2016.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о  том, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за июль,  август 2013 года срок исковой давности истцом не пропущен.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы ТУ Росимущества в  Свердловской области, в частности о незаконности взыскания с него платы на  капитальный ремонт, подлежат отклонению, поскольку были предметом  исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Установление обстоятельств, переоценка доказательств, которым дана  оценка судами нижестоящих инстанций, в соответствии с нормами ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия  суда кассационной инстанции не входят (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных  норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области  - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу  

 № А60-42071/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению имуществом в  Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи О.В. Абознова  

 Т.Л. Вербенко