ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1950/2016

06 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатов С.И., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2017 по делу № А20-1950/2016, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Нальчик к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики», г. Нальчик о взыскании 5 199 133 рубля 74 копейки, третье лицо: ООО «Региональная многопрофильная клиника «Медиум»,

при участии в заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 (по доверенности № ГД2015/8631/138 от 15.08.2016) и ФИО3 (по доверенности № ГД2015/8631/141 от 15.08.2016);

от некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики»: ФИО4 (по доверенности № 25 от 05.04.2017);

в отсутствие ООО «Региональная многопрофильная клиника «Медиум», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 5 199 133 рублей 74 копеек суммы неисполненных обязательств по договору от 26.07.2011 по состоянию на 10.05.2016.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональная многопрофильная клиника «Медиум».

Решением суда от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием у банка права требования задолженности с ответчика, как с субсидиарного должника. Наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены.

Фонд не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Судом не в полной мере исследованы и оценены представленные доказательства. По мнению фонда, банк не вправе предъявлять свое требование к предприятию, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет основного должника и принятия всех необходимых мер для этого.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое  решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная клиника «Медиум» (далее - заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3311000118 от 26.07.2011 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил кредит заемщику в сумме 15 000 000 на срок до 26.06.2016, с уплатой процентов по ставке 13 процентов годовых (пункты 1, 4 кредитного договора).

Пунктом 3.6. приложения №1 к договору предусмотрено, что истец имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по  договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора. 

В обеспечение исполнения указанного договора, между ООО «РМК «Медиум» (заемщик), ОАО «Сбербанк России» (Банк) и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (поручитель) заключен договор поручительства № 331100118/11 от 26.07.2011, согласно которому фонд обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от № 331100118 от 26.07.2011 в субсидиарном порядке в части возврата 70% основного долга (пункты 1.1, 1.2.).

Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в течении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному  договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее.

Согласно пункту 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1-3.5 настоящего договора, в случае, если в порядке,  установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель при отсутствии возражений обязан в  срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Как предусмотрено пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства договор  поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение кредитного договора 

<

***> от 26.07.2011 Банк выдал заемщику кредитные средства в размере 15 000 000 рублей.

В нарушение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, обязательства по уплате основного долга, процентов и иных платежей исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, банк обратился в Нальчикский городской суд за принудительным взысканием долга и процентов. Решением Нальчикского городского суда от 22.09.2015 по делу № 2-5076/15 с ООО «РМК «Медиум» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

11.05.2016 истец направил фонду требование с просьбой не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования исполнить обязательства по погашению основного долга в пределах предоставленного поручительства на сумму 5 199 133 рубля 74 копейки.

Указанное требование получено ответчиком 11.05.2016, что не оспаривается сторонами.

В связи с неудовлетворение своих требований от заемщика и поручителя, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Факт открытия банком обществу кредитной линии в сумме 15 000 000 рублей подтверждается материалами дела. Заемщиком сумма кредита в полном объеме кредитору не возвращена, данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Как отмечено ранее, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством фонда по договору № 331100118/11 от 26.07.2011. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 70% от суммы неисполненного заемщиком обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель  и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность – это ответственность, которое лицо в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа  основного должника от удовлетворения требования кредитора или не получением кредитором ответа основного должника в разумный срок. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Как видно из материалов дела, договор поручительства от 26.07.2011 

<

***>/11 не содержит конкретного срока действия поручительства, поэтому поручительство по нему в соответствии с нормой пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что истец 24.06.2015 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в адрес заемщика и поручителей по договорам поручительства (ООО «РМК «Медиум», ФИО5, ООО «Нальчикминрозлив», ФИО6, ФИО7 ФИО8), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 26.06.2015. С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд КБР 01.06.2016.

Таким образом, истцом не пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю, в связи с чем, исковые требования предъявлены законно.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренный статьей 399 Гражданского одекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо  не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Факт принятия банком мер по истребованию задолженности с основного должника подтверждается материалами дела, в том числе  решением Нальчикского городского суда от 22.09.2015 по делу № 2-5076/15, требованиями о погашении задолженности.

Следовательно, не получив возмещение задолженности от основного должника, банк обоснованно предъявил требования к фонду, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с договором поручительства. 

Довод ответчика о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований за счет основного должника, в том числе заложенного имущества, правильно отклонен судом.

Судом установлено, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику в судебном порядке.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного  должника.

Таким образом, истец как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, в связи с чем, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2017 по делу № А20-1950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

                                                                                                               Н.В. Макарова