СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А67-4089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (07АП-2486/2018) на определение от 14.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4089/2017 (судья Соколов Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» о замене стороны по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634029, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636840, 

<

...>) о взыскании 45 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» - ФИО2, доверенность от 05.02.2018, ФИО3, доверенность от 05.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» - ФИО4, доверенность № 22/01 от 22.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – ООО «СибсСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (далее – ООО «РосКитСтрой») о взыскании  40 000 руб. задолженности по договору субподряда № ркс/23.08.2016/1 от 23.08.2016, 5 000 руб. процентов за просрочку уплаты долга с 22.02.2017 по 29.05.2017.

Определением от 14.08.2017 Арбитражного суда Томской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СибСтрой» и ООО «РосКитСтрой» в рамках дела № А67-4089/2017, в соответствии с которым стороны договорились, что на момент предъявления истцом требования о взыскании в суд задолженность по договору № ркс/23.08.2016/1 от 23.08.2016 составила 8 388 302,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 149 237,94 руб.; истец отказывается от исковых требований в части: процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 237,94 руб. и процентов за последующий период и любых иных финансовых санкций, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по договору; истец подтверждает, что платежным поручением № 169 от 07.07.2017 на его расчетный счет в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 813 521,26 руб.; остаток в размере 574 781,23 подлежит оплате не позднее чем в конце каждого месяца равными платежами в соответствии с установленным графиком погашения задолженности; в случае несвоевременного исполнения обязанности ответчика по перечислению денежных средств в нарушение сроков, установленных в графике погашения задолженности, ответчик обязуется оплатить истцу штраф в размере 149 237,94 руб.; штраф не начисляется и не подлежит оплате, если срок просрочки исполнения обязательства составил менее 10 календарных дней. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением спора, составляют 15 000 и компенсируются за счет ответчика в срок до 31.08.2017.

На основании указанного определения выданы исполнительные листы 10.08.2017 серии ФС 013581808, 18.08.2017 серии ФС 013581809. 

29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в связи с заключением между ООО «СибСтрой» (цедент) и ООО «Промышленно-строительная компания» (цессионарий) договора об уступке прав (требования) от 17.01.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2018 наименование должника изменено на ООО «РусКитСтрой».

Определением от 14.02.2018  Арбитражного суда Томской области произведена замена ООО «СибСтрой» в деле № А67-4089/2017 на его правопреемника – ООО «ПСК».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РусКитСтрой» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ПСК» в замене стороны по делу.

В обоснование жалобы указано, что договор цессии заключен сторонами 17.01.2018, в момент нахождения истца в процедуре ликвидации, оплата предусмотрена в срок до 30.06.2018, права требования переходят к цессионарию в момент подписания договора. Заявитель жалобы полагает, что в отсутствие доказательств оплаты имеет место безвозмездная передача права требования; считает, что договор цессии следует квалифицировать как дарение, что в силу положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации между коммерческими организациями дарение не допускается. О ничтожности договора свидетельствует также тот факт, что ликвидатором цедента и директором цессионария является одно и тоже лицо.

ООО «ПСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «РусКитСтрой» поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «ПСК» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем жалобы в подтверждение доводов о притворности договора уступки прав (требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей ООО «РусКитСтрой» и ООО «ПСК», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным. 

В подтверждение обстоятельства перехода права требования по установленному в рамках настоящего дела правоотношению ООО «ПСК» представлен договор об уступке прав (требований) от 17.01.2018, заключенный между ООО «СибСтрой» (цедент) и ООО «ПСК» (цессионарий), предметом которого является уступка цедентом в пользу цессионария за плату прав требования, указанных в пункте 1.2 договора, в том числе, права требования по договору субподряда № ркс/23.08.2016/1 от 23.08.2016, включающего в себя  задолженность по договору, а также штрафные санкции за нарушение условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А67-4089/2017 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, определенному условиями настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение прав требований, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора (пункт 4.2 договора).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на дату заключения договора об уступке прав (требований) ООО «СибСтрой» являлось действующим юридическим лицом; заключенный между истцом и ООО «ПСК» договор не противоречит нормам права, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу и, в частности, уступку требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «РусКитСтрой» о ничтожности договора уступки прав (требований) в связи с отсутствием возмездности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора, что свидетельствует о возмездности уступки прав (требований).

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении не имеет правового значения факт оплаты приобретенного права на дату судебного заседания, кроме того, отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации договора об уступке прав (требований) в качестве притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку не установлено, что, совершая данную сделку, ее стороны не намеревались создать иные правовые последствия чем те, которые предусмотрены указанным договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СибСтрой» выбыло из установленного судом правоотношения на основании договора, в связи с чем, право требования взыскания присужденной суммы задолженности перешло ООО «ПСК».

Поскольку произошло материальное правопреемство, договор об уступке прав (требований) от 17.01.2018 заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, права должника не нарушаются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                               Н.В. Марченко

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина       

                                                                                                        ФИО1