﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56109/2019

Дело № А55-36137/2018

г. Казань

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Развитие Инвестиции. Девелопмент» – Латынцева В.С., доверенность от 11.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Инвестиции. Девелопмент» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 

по делу № А55-36137/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Петронефть», Трушева Романа Евгеньевича и Овчарова Вячеслава Семеновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (далее – ООО «ПСК «Нефтегазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должником Цая Евгения Вячеславовича. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Огарков Олег Александрович. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» (далее – ООО «ТЭС СтройСнаб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Петронефть» (далее – ООО «ГК «Петронефть»), в котором просил: 

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ООО «ГК «Петронефть» к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами; 

- после установления наличия оснований для привлечения ООО «ГК Петронефть» к субсидиарной ответственности, приостановить производство по делу, до момента окончания расчетов с кредиторами ООО «ПСК Нефтегазстрой». 

Определением суда от 07.08.2020 в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору привлечены: Трушев Роман Евгеньевич и Овчаров Вячеслав Семенович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 признаны требования конкурсного кредитора ООО «ТЭС СтройСнаб» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО «ГК «Петронефть», Трушева Р.Е. и Овчарова В.С. обоснованными. 

Приостановлено производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «ТЭС СтройСнаб» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО «ГК «Петронефть», Трушева Р.Е. и Овчарова В.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Нефтегазстрой» до осуществления расчетов с кредиторами. 

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Инвестиции. Девелопмент» (далее – ООО «РИД») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, ООО «РИД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить обособленный спор на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает его прав, является ошибочным, поскольку в случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц будут затронуты права и законные интересы участников такого общества (привлеченного к субсидиарной ответственности).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО  «РИД» – Латынцева В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 13.08.2021, принятое по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО «ГК «Петронефть», Трушева Р.Е. и Овчарова В.С.

В обоснование своей позиции ООО «РИД» указывало на то, что с 25.12.2018 ООО «РИД» является владельцем 33% долей в ООО «ГК «Петронефть»; участники общества в отношении которого рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, должны быть привлечены судом к участию в таком споре, поскольку в случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будут затронуты права и законные интересы участников такого общества (привлеченного к субсидиарной ответственности).

Возвращая апелляционную жалобу ООО «РИД», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 42, пункта 1 статьи 257, пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) и исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО  «РИД» не относится к числу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ. То, что заявитель является одним из участников (ООО «ГК «Петронефть») контролирующего должника лица, не свидетельствует о том, что судебным актом затронуты его права и обязанности, соответственно, не предоставляет ему права на обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд также отметил то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https:// egrul.nalog.ru) генеральным директором ООО «ГК «Петронефть» в настоящее время является Махов Тимур Владимирович.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела ООО «ГК «Петронефть» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что защита прав и законных интересов учредителей (участников) ответчика (ООО «ГК «Петронефть») реализована посредством подачи генеральным директором ООО «ГК «Петронефть» Маховым Т.В. (его представителем Журавлевой М.М.) апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, правом на подачу апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью обладает единоличный исполнительный орган общества, который избирается общим собранием участников общества, посредством чего реализуется их право на участие в управлении делами общества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Установив, что ООО «РИД» не является ни основным участвующем в деле о банкротстве лицом, ни непосредственным участником обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 14, 15 постановлении Пленума № 35, а также приняв во внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «РИД» не содержит, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него права на обжалование определения суда от 13.08.2021, и правомерно возвратив жалобу заявителю.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А55-36137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева