Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3413/2021

г. Владивосток

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-5563/2023

на определение от 31.07.2023

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-3413/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных по муниципальному контракту № 65/09-2018 от 01.10.2018 работ,

третьих лица: ООО «Бюро проектных решений», МАУ «Парк культуры и отдыха Корсаковского ГО», МБУ «Корсаковское ДРСУ»,

при участии: лица не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – истец, МКУ «УКС Корсаковского городского округа», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (далее - ответчик, ООО «Сахалин Газ Сервис», общество) о понуждении безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 65/09-2018 от 01.10.2018, а именно: произвести замену поврежденного композитного покрытия из древесно-полимерного композита (вдавливание покрытия наружу, в том числе вырыв саморезов, крепящих кляммеры к лагам), а также устранить причины появления такого повреждения; заменить разрушенные элементы покрытия из древесно-полимерного композита; заменить разрушенные лаги; устранить коррозию металлических конструкций; восстановить угловые планки; восстановить боковую обшивку; произвести все элементы покрытия; восстановить заглушки на ограждении; восстановить ограждение.

Также МКУ «УКС Корсаковского городского округа» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Сахалин Газ Сервис» о возложении обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 21.09.2017 № 35/09-2017, а именно: устранить коррозию металлических конструкций; устранить повреждение лакокрасочного покрытия малых архитектурных форм; восстановить заглушки на ограждении; восстановить ограждение.

Определением суда от 16.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А59-3412/2021.

Определением суда от 09.08.2021в одно производство объединены дела №№ А59-3314/2021, А59-3312/2021 по заявлению МКУ «УКС Корсаковского городского округа» к ООО «Сахалин Газ Сервис», объединенному делу присвоен № А59-3413/2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, в связи с чем МКУ «УКС Корсаковского городского округа» просило арбитражный суд первой инстанции понудить ООО «Сахалин Газ Сервис» исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам, а именно: устранить недостатки (дефекты) покрытия объекта из древесно-полимерного композита, а также причины их возникновения; устранить коррозию металлических конструкций объекта, а также устранить причины возникновения коррозии.

Определениями суда от 09.08.2021, 13.10.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бюро проектных решений» (далее – третье лицо, ООО «БПР»), муниципальное автономное учреждение «Парк культуры и отдыха Корсаковского городского округа» (далее – третье лицо, МАУ «ПКиО Корсаковского городского округа»), муниципальное бюджетное учреждение «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (далее – третье лицо, МБУ «КДРСУ»).

Решением суда от 11.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ООО «Сахалин Газ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к МКУ «УКС Корсаковского городского округа» о взыскании 1 024 045 рублей судебных расходов.

Определением суда от 31.07.2023 требования ООО «Сахалин Газ Сервис» к МКУ «УКС Корсаковского городского округа» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично на сумму в размере 234 322 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сахалин Газ Сервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. По доводам жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание подтверждение заявителем несения судебных расходов в полном объеме. Также апеллянта считает, что проведенные ответчиком исследования, в том числе в до начала судебного разбирательства, относятся к разрешению настоящего спора и обосновывали позицию ответчика по делу, в связи с чем понесенные обществом расходы подлежат компенсации в полном объеме.

Через канцелярию суда от МКУ «УКС Корсаковского городского округа» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Сахалин Газ Сервис» в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности требований о взыскании судебных расходов, обществом представлены договор на оказание юридической помощи от 09.03.2022, заключенный между ООО «Сахалин Газ Сервис» (доверитель) и адвокатом Южно-Сахалинской коллегии адвокатов «Профессионал» ФИО3 (поверенный), согласно которому поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в суде первой инстанции по арбитражному делу № А59-3413/2021 по исковому заявлению учреждения  к обществу о понуждении безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных по муниципальному контракту № 35/09-2017 от 21.09.2017, № 65/09-2018 от 01.10.2018, № 32/05-2019 от 03.06.2019 «Выполнение подрядных работ по объекту: «Обустройство набережной в с. Охотское Корсаковского городского округа»  1 – 3 очередь».

По договору от 09.03.2022 поверенный обязался консультировать доверителя по вопросам договора; подготовить ходатайство на ознакомление с материалами арбитражного дела в срок до 12.03.2022; ознакомиться с материалами дела; проанализировать полученную информацию и сообщить доверителю; предложить доверителю вариант вопросов для проведения экспертного исследования; рекомендовать доверителю экспертное учреждение для производства судебной строительно-технической экспертизы; участвовать в качестве представителя юридического лица при проведении экспертизы; участвовать в качестве представителя юридического лица при проведении экспертизы; при необходимости заявлять ходатайства, подавать заявления, письменные пояснения по делу, отзывы и возражения; по согласованию привлекать к участию в деле за счет доверителя лиц, обладающих специальными познаниями.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 500 000 рублей.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается подписанным без возражений и замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.12.2022 на сумму 585 000 рублей.

Также ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг № 21/2021 от 16.08.2021, заключенный между ООО «Сахалин Газ Сервис» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства ознакомиться с материалами дела № А59-3413/2021, подготовить отзыв на исковое заявление учреждения и направить его в Арбитражный суд Сахалинской области, при необходимости заявлять ходатайства, подавать заявления, письменные пояснения по делу, подготовить письменно варианты вопросов для судебной строительной экспертизы; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по делу № А59-3413/2021 на основании доверенности.

Стоимость услуг по договору составляет 250 000 рублей (пункт 3.1 договора от 16.08.2021).

Факт оказания услуг по договору от 16.08.2021 подтверждается актом об оказании юридических услуг № 1 на сумму 250 000 рублей.

Помимо договоров на оказание юридических услуг ответчиком представлены договор № 8 от 05.03.2021 на выполнение инженерных изысканий на сумму 39 322 рубля, договор № 4 от 19.01.2022 на выполнение инженерных изысканий на сумму 33 423 рубля.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) № 22 от 19.03.2021, счетом № 30 от 05.03.2021, актом сдачи-приемки работ (услуг) № 12 от 28.01.2022, счетом № 10 от 19.01.2022.

Кроме того, по заявке общества б/н от 09.03.2022 ООО «СахТИСИЗ» оказаны услуги по выполнению замеров снеговой массы и наличии льда объекта «Набережная Охотск», что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) № 41 от 21.03.2022, счетом № 35 от 10.03.2022 на сумму 21 300 рублей.

При рассмотрении спора, истцом также заказано проведение экспертизы в отношении рабочей документации на соответствие действующим нормативным требованиям, в связи с чем 12.01.2022 между ООО «Сахалин Газ Сервис» и ООО «СибСтройЭКсперт» заключен договор № 19354-ЭУ на оказание услуг по проведении экспертного исследования.

Факт оказания услуг по экспертной оценки рабочей документации на соответствие действующим нормативным требованиям подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 64 от 20.01.2022 на сумму 95 000 рублей, счетом на оплату № 105 от 20.01.2022.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 606 от 01.09.2021 на сумму 150 000 рублей, № 5 от 16.01.2023 на сумму 100 000 рублей, № 16 от 16.03.2022 на сумму 195 000 рублей, № 72 от 27.04.2022 на сумму 390 000 рублей, № 105 от 05.03.2021 на сумму 39 322 рубля, № 11 от 20.01.2022 на сумму 33 423 рубля, № 19 от 24.01.2022 на сумму 95 000 рублей, № 8 от 14.03.2022 на сумму 21 300 рублей, всего на сумму 1 024 045 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом подтвержден факт несения ООО «Сахалин Газ Сервис» 1 024 045 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Оценивая обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, учитывая сложность спора, исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания аналогичных услуг, учитывая относимость представленных в материалы дела доказательств понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика к истцу в размере 234 322 рублей, исходя из стоимости юридических услуг по договору от 09.03.2022 в размере 155 000 рублей, по договору от 16.08.2021 в размере 79 322 рублей с учетом НДФЛ.

Повторно оценив доводы апеллянта о наличии оснований для компенсации понесенных судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как ранее указано, в силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая доводы заявителя о необходимости компенсировать понесенные им судебные издержки при рассмотрении спора в арбитражном суде, суду необходимо установить действительность несения таких судебных расходов и их взаимосвязь с делом.

Однако, в настоящем случае, оценив оказанные по договору на выполнение инженерных изысканий № 8 от 05.03.2021, договору на выполнение инженерных изысканий № 4 от 19.01.2022, по замеру снеговой массы и наличии льда на объекте, выполненной по заявке от 09.03.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств разумности и необходимости несения данных расходов при рассмотрении настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает разумности, необходимости и относимости несения обществом расходов, связанных с проведением экспертной оценки, при условии заявления в ходе рассмотрения спора ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку представленные в материалы дела доказательства в полной мере позволяли арбитражному суду первой инстанции рассмотреть настоящий спор по существу и принять обоснованный, мотивированный судебный акт.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось выполнение работ по устранению спорных недостатков работ третьими лицами, привлеченными учреждением по контрактам №№ 45/09-2022 от 19.09.2022, 46/09-2022 от 19.09.2022, 47/09-2022 от 19.09.2022,  52/09/202 от 03.10.2022, 72/10-2022, 73/10-202, 74/10-2022 от 27.10.2022, предметом которых являлись работы по демонтажу и устройству настила, очистки и окраски металлических конструкций.

Следовательно, выполнение третьими лицами работ по устранению недостатков выполненных обществом работ, исключает возможность возложения на общество обязанности по устранению недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, связанные с проведением инженерных изысканий, обмеров снеговых масс, проведения экспертного исследования не являются относимыми к рассматриваемому спору, поскольку указанные услуги не приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание при принятии решения от 11.12.2022.

Повторно оценив обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер судебных расходов до 155 000 рублей за юридические услуги по договору от 09.03.2022, до 79 322 рублей по договору от 16.08.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции в полном объеме учтен объем оказанных представителями юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до суммы в размере 234 322 рублей.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить обстоятельства настоящего спора ООО «Сахалин Газ Сервис» не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2023 по делу № А59-3413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1