ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-78998/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-302752/22

12.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 в удовлетворении ходатайств об утверждении плана реструктуризации отказано, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

            Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что в соответствие с п.1, п.2 ст. 213.12 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к моменту проведения собрания кредиторов ей был предоставлен план реструктуризации долгов гражданина со всеми необходимыми документами согласно ст. 213.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Перед собранием кредиторов с документами кредиторы не ознакамливались, о собрании были уведомлены финансовым управляющим надлежащим образом. В собрании кредиторы не участвовали, против утверждения плана реструктуризации долгов не голосовали, в суд возражения от кредиторов относительно плана реструктуризации долгов также не поступали. АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» не являясь конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ФИО1 не подлежат включению в план реструктуризации долгов гражданина. При этом, не предусмотрено внесение сведений о принадлежащем должнику имуществе. По мнению апеллянта,  суд поспешно принял решение о введении реализации имущества в отношении ФИО1, не исследовав надлежащим образом все представленные в дело доказательства и не учитывая финансовое положение должника.

            Представитель должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

            Представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении отзыва финансового управляющего должника, поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. Указанным лицом жалоба не подавалась.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

От должника и финансового управляющего поступили ходатайства об утверждении плана реструктуризации. Также финансовым управляющим представлен  отчет о проделанной работе.

Ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов мотивированы наличием возможности погашения части требований кредиторов за счет получаемого от трудовой деятельности дохода.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что  представленный должником в материалы дела план реструктуризации долгов не мотивирован тем, что его реализация будет способствовать полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а соответственно и в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, а основан исключительно на предоставления возможности должнику не удовлетворять требования кредиторов в полном размере. Суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротства признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1,2 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником был представлен в суд для утверждения план реструктуризации долгов, мотивировав его наличием возможности погашения части требований кредиторов за счет получаемого от трудовой деятельности дохода.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" - 08.04.2023, в ЕФРСБ - 05.04.2023 г., в связи с чем, срок установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве истек 08.06.2023, а следовательно срок на предъявлена плана реструктуризации – 18.06.2023.

В материалы дела не представлены доказательства направления плана реструктуризации долгов финансовому управляющему в установленный законом срок,  соблюдения должником порядка представления плана реструктуризации, а также правомерности действий финансового управляющего по включении его в повестку дня первого собрания кредиторов.

При этом собрание кредиторов должника, назначенное (сообщение в ЕФРСБ №11947745 от 13.07.2023) на 23.08.2023г. не состоялось ввиду отсутствия кворума, что следует из публикации, совершенной в ЕФРСБ №12284003 от 24.08.2023.

Согласно п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Однако, представленный должником план реструктуризации долгов не содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех кредиторов, известных гражданину, тогда как содержит исключительно порядок погашения требований АО «АЛЬФА-БАНК» и Банка ВТБ (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов, а также расходов по делу о банкротстве, тогда как не содержит положения о порядке и сроках погашения требований АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», налогового органа – ИФНС России № 18 по г. Москве, на наличие задолженности перед которыми было указано должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что план реструктуризации должен содержать только требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве последствия завершения процедуры реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника.

Исполнение плана реструктуризации означает для должника прекращение судебной процедуры, однако Закон о банкротстве не предусматривает последствий в виде освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, и не предусмотренных планом реструктуризации долгов.

Процедура освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрена в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и применяется исключительно при завершении процедуры реализации имущества гражданина, которая, согласно положениям абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия завершения процедуры реализации имущества должника в виде освобождения его от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе, не заявившими свои требования к должнику, являются результатом проявления специфики именно названной процедуры, состоящей в распределении между кредиторами должника всей принадлежащей ему имущественной массы, реализация которой означает исчерпание возможностей должника по погашению требований кредиторов. Законодатель допускает применение экстраординарного основания прекращения обязательств должника в виде освобождения от их исполнения в связи с установлением именно такого обстоятельства.

Вместе с тем, в процедуре реструктуризации долгов гражданина свойственны иные смысл и результат. Поскольку процедура реструктуризации долгов проводится по утверждаемому судом плану, правовое значение для достижения целей такой процедуры имеет вопрос о соответствии плана требованиям закона.

Так, представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его одобрение.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу указанных норм и разъяснений утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться установлением в нем порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении задолженности перед всеми известными кредиторами.

В противном случае не будет выполнена восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, связанная с погашением обязательств перед имеющимися у должника кредиторами в материальных правоотношениях, а не перед кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.

Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требований в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.

Между тем в настоящей ситуации представленный должником и утвержденный судом план реструктуризации долгов содержал условия о порядке погашения требований только кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (АО «АЛЬФА-БАНК» и Банка ВТБ (ПАО)), погашение требований иных известных должнику кредиторов запланировано не было.

В силу статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац 2 статьи 213.18), противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (абзац 6 статьи 213.18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В нарушение положений пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве представленный план не предусматривает полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный должником план реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве в отношении ее задолженности и противоречит положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Согласно представленному отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредитора с общей суммой требований 800 812,72 руб.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что в соответствии с ответами регистрирующих и уполномоченных органов, у должника имеется имущество, достаточное для частичного расчета с кредиторами, а также для погашения расходов по делу о банкротстве.

Собрание кредиторов должника, проведенное на 24.08.2023 г. не состоялось ввиду отсутствия кворума. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: 

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; 

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17настоящего Федерального закона; 

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31настоящего Федерального закона; 

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

На основании вышеизложенного, а также, поскольку кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина, а в удовлетворении ходатайств должника и его финансового управляющего об утверждении плана судом отказано, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

                                                                                                          Ю.Л. Головачева