АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2740/2016

20 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя истца – Бартоша Р.А. по доверенности от 23.03.2016,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-2740/2016 Арбитражного суда Республики Коми,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 

(ИНН: 1101145540; ОГРН: 1131101007795)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок»

(ИНН: 1101039990; ОГРН: 1041100402595) и 

администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар»

(ИНН: 1101482338; ОГРН: 1021100517140)

о разделе земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Шустикова Ольга Витальевна и Муртазин Ким Абдулович,

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок» (далее – ООО «Автодок») и администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар» (далее – Администрация) о разделе земельного участка площадью 7 147 квадратных метров, с кадастровым номером 11:05:0105016:18, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Лесопарковая, 38, на четыре земельных участка: земельный участок (ЗУ1) площадью 855 квадратных метров; земельный участок (ЗУ2) площадью 725 квадратных метров; земельный участок (ЗУ3) площадью 83 квадратных метра; земельный участок (ЗУ4) площадью 5 486 квадратных метров для обслуживания склада-ангара, принадлежащего истцу. 

Исковые требования основаны на статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 11 и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Гранит» является одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в связи с чем хочет разделить его между всеми владельцами объектов в целях дальнейшего оформления землепользования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Шустикова Ольга Витальевна и Муртазин Ким Абдулович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд разделил спорный земельный участок путем выделения из него земельного участка общей площадью 1603,2 квадратного метра, необходимого для обслуживания объекта недвижимости – двухэтажного склада-ангара, принадлежащего истцу. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. При этом суды исходили из наличия у собственника объекта недвижимости права требования выдела ему в делимом земельном участке части, занятой названным объектом и необходимой для его использования. 

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что в качестве единственного критерия раздела земельного участка в спорной ситуации могла стать только пропорциональность выделяемых частей площади застройки объектов недвижимости. Иной способ раздела, по мнению Общества, приводит к тому, что собственникам небольших по площади застройки зданий будет предоставлен неоправданно большой земельный участок.

Кроме того, ООО «Гранит» считает, что суды вышли за пределы заявленных требований и породили правовую неопределенность в отношении исходного земельного участка, так как фактически рассмотрели спор о выделении, а не о разделе земельного участка, что противоречит статьям 11.2 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «Автодок» отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Гранит» является собственником объекта недвижимости – двухэтажного склада-ангара общей площадью 646 квадратных метров, инвентарный номер 681, литера Е, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Лесопарковая, 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2015.

Указанное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 15.07.2014 № 1464-ОТПП у общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Пегас».

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Пегас», в свою очередь, приобрело названный склад-ангар у ООО «Автодок» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2007. 

Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что здание склада-ангара расположено на земельном участке площадью 7 147 квадратных метров, с кадастровым номером 11:05:0105016:18, находящемся по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Лесопарковая, 38. Право государственной собственности на данный участок не разграничено, в связи с этим распоряжение данным участком осуществляется администрацией муниципального образования городской округ «Сыктывкар».

Одновременно суды двух инстанций в результате изучения и оценки доказательств, представленных сторонами, сделали выводы о том, что на основании постановления Администрации от 28.08.2006 № 8/3089 «О предоставлении земельного участка в аренду» между Администрацией (арендодателем) и ООО «Автодок» (арендатором) заключен договор от 06.09.2006 аренды земельного участка площадью 6 515 квадратных метров по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Лесопарковая, 38, для обслуживания склада-ангара сроком до 28.07.2007. Впоследствии между Администрацией и ООО «Автодок» заключен договор от 28.07.2007 № 01/07-1049 аренды того же земельного участка сроком до 16.05.2022. В отношении указанного договора позиции контрагентов сделки совпадают, и данное соглашение признается действующим.

Кроме того, на спорном земельном участке имеются иные объекты недвижимости (по заявлению ООО «Автодок» на участке расположены склад с кадастровым номером 11-11-01/141/2008-934, гараж с кадастровым номером 11-11-01/100/2008-893, склад-ангар и фундамент под автосервис).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из указанного принципа земельного законодательства проистекает право ООО «Автодок» и ООО «Гранит» на пользование земельными участками, занятыми объектами недвижимости и необходимыми для их эксплуатации, которое может быть реализовано указанными лицами путем получения этих земельных участков в собственность или в аренду (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу земельного законодательства, если на одном делимом земельном участке расположено несколько зданий (сооружений), каждый из собственников такого здания (сооружения) вправе выделить в личное пользование земельный участок площади соответствующей, принадлежащему ему здания с учетом его целевого использования.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что земельный участок площадью 7 147 квадратных метров с кадастровым номером 11:05:0105016:18 является делимым, ООО «Автодок» и ООО «Гранит» имеют намерение разделить спорный земельный участок и оформить свое землепользование отдельно, но между ними имеются разногласия по границам и площадям вновь образуемых земельных участков, которые не позволяют осуществить такой раздел в административном порядке.

Пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность раздела земельного участка в судебном порядке.

В статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержатся требования к образуемым и измененным земельным участкам, а именно: не должны нарушаться предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, которые устанавливаются соответствующими нормативными актами; границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В пункте 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Работы по индивидуализации земельного участка как объекта права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав осуществляют кадастровые инженеры, в том числе и на основании судебных актов применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно назначал соответствующую экспертизу (заключения экспертов и возражения участников процесса на них имеются в материалах дела), в том числе повторную комплексную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «ЗемПроектЭкология». 

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы 31.1.2018-КЭ на основании проведенного исследования эксперты сочли возможным выделить самостоятельный земельный участок общей площадью 1603,2 квадратного метра из исходного участка, необходимый для обслуживания склада-ангара истца, при соблюдении условий минимально допустимого предела образуемого (выделяемого) земельного участка и возможности обеспечения доступа к нему от участка общего пользования, а также подготовили межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела исходного участка на земельный участок площадью 1 603 квадратных метра и оставшийся земельный участок площадью 5 544 квадратных метра.

Оценив указанное заключение, а также возражения на него, представленные истцом, суд, на основании статей 71 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал его обоснованным, непротиворечивым, достоверным и достаточным доказательством, позволяющим осуществить раздел спорного земельного участка без нарушения требований, предъявляемых к образуемым и измененным земельным участкам. Критическая оценка возражений ООО «Гранит» на данное заключение изложена судами с достаточной мотивировкой в состоявшихся судебных актах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы, который не согласен с площадью вновь образуемых земельных участков, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ООО «Гранит» о выходе суда за пределы заявленных истцом требований и о создании правовой неопределенности в судьбе спорного земельного участка окружной суд считает юридически несостоятельными, поскольку земельный участок, на который у ООО «Гранит», как собственника объекта недвижимости, имелось исключительное право на приобретение в собственность или аренду, определен, и права на него могут быть оформлены заинтересованным лицом в рамках административной процедуры.

Исходя из изложенного окружной суд полагает состоявшиеся судебные акты не подлежащими отмене.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А29-2740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

 

М.Н. Каманова