﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8233/21 

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

 

Дело № А76-16172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка (далее – Управление ЖКХ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-16172/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению ЖКХ о взыскании 558 866 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 и с 01.03.2018 по 30.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Троицка Челябинской области, общество с ограниченной ответственность «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление ЖКХ просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что суды приняли в качестве обоснованного представленный обществом «Челябэнергосбыт» расчет, который не содержит указаний на используемые исходные данные и не позволяет установить объект энергопотребления, в отношении которого у Управления ЖКХ образовалась задолженность. Кассатор отмечает, что письменные пояснения общества «Челябэнергосбыт» относительно объекта электроснабжения (общежитие, расположенное по адресу: г. Троицк, п. Южный, район Троицкого дизельного завода) и детализированный развернутый расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии поступили только в суд апелляционной инстанции и ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены не были, в связи с чем Управление ЖКХ не имело возможности представить материально-правовое обоснование своих возражений по иску и доказательства, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Управление ЖКХ поясняет, что жилые помещения, расположенные в указанном общежитии, распределены по договорам социального найма, что подтверждается договорами социального найма и безвозмездной передачи квартир в собственность, выписками о зарегистрированных гражданах, однако представить данные документы в материалы дела ответчиком не представилось возможным ввиду отсутствия индивидуализации объекта энергопотребления. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1.

В эксплуатационном ведении Управления ЖКХ находится общежитие, расположенное по адресу: г. Троицк, п. Южный, район Троицкого дизельного завода.

Общество «Челябэнергосбыт» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с января 2017 года по июнь 2018 года оказывало жителям вышеуказанного общежития услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период.

На оплату электроэнергии Управлению ЖКХ выставлены счета-фактуры на общую сумму 818 516 руб. 92 коп., которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего у последнего имеется перед обществом «Челябэнергосбыт» задолженность в сумме 558 866 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировав правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке энергоресурса, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии. 

Расчет задолженности ответчика за потребление ресурса, произведенный истцом исходя из фактически отпущенного объема электроэнергии с использованием тарифов на электрическую энергию, утвержденных в установленном законом порядке, судом первой инстанции признан правильным, арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор энергоснабжения между сторонами подписан не был. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке электрической энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ведомости электропотребления, счета-фактуры, содержащие сведения о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о доказанности факта поставки ресурсоснабжающей организацией электрической энергии в общежитие, расположенное по адресу: г. Троицк, п. Южный, район Троицкого дизельного завода, наличии у Управления ЖКХ обязанности по оплате поставленного ресурса и ее ненадлежащего исполнения последним, в связи с чем удовлетворили требования общества «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате энергоресурса, потребленного в периоды с 01.03.2017 по 30.09.2017 и с 01.03.2018 по 30.06.2018, на сумму 558 866 руб. 25 коп.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение поставленного объема электроэнергии сведения о применяемом тарифе за единицу измерения, номер прибора учета, его показания, а также данные о стоимости ежемесячно потребленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции признал достоверным и соответствующим положениям Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), расчет объемов электрической энергии, поставленных в указанный многоквартирный дом. 

Управлением ЖКХ расчет истца не оспорен, альтернативный расчет не представлен, как и не представлено доказательств иных величин потребления электрической энергии в общежитии, расположенном по адресу: г. Троицк, п. Южный, район Троицкого дизельного завода, а также наличия заключенных договоров социального найма (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности сформулировать правовую позицию по делу и представить соответствующие доказательства в обоснование возражений по иску, мотивированные отсутствием у него информации относительно объекта электропотребления, судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление ЖКХ представляло письменный мотивированный отзыв на иск ( т.1, л.д. 51-53), в качестве приложения к указанному документу ответчик прикладывал ответ на претензионное письмо общества «Челябэнергосбыт», в котором ссылался на незаключенность договора электроснабжения от 03.11.2016 № 61-805 между сторонами, указывал на необходимость предъявления требований по оплате потребленной электроэнергии и пени за несвоевременное исполнение обязательств непосредственно нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Заводская, 9.

Таким образом, из имеющихся в деле письменных документов следует, что  ответчик  понимал основания и суть предъявленных истцом требований,  никакой неопределенности в отношении объекта электропотребления у сторон не имелось. 

         Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в  картотеке арбитражных дел, следует, что одновременно с настоящим делом Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось дело  № А76-26947/2019 по иску общества «Перспектива» к Управлению ЖКХ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в здании общежития по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Заводская, 9, в рамках которого исследовались вопросы передачи помещений по договорам социального найма.

         Обладая определенным объемом сведений и документов, имеющих значение для рассмотрения спора, Управление ЖКХ их суду первой и апелляционной инстанции не раскрыло, занимая формальную позицию о непонимании предмета исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем также не приведен перечень договоров социального найма, данные о регистрации физических лиц, с которыми такие договоры были заключены, а также не раскрыта информация – производилась ли оплата по договорам социального найма физическими лицами непосредственно в адрес Управления ЖКХ. 

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правовую позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на  сторон и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержится и в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представляя достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик несет риски последствий  несовершения им указанных  процессуальных действий.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, которые получили надлежащую оценку со стороны судов с учетом предмета и основания заявленного иска (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик, не отрицающий факт получения от истца в спорный период электроэнергии, не доказал отсутствие у него обязанности по ее оплате.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний в силу вышеприведенных процессуальных норм.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления ЖКХ – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-16172/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. .  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      Т.Л. Вербенко