ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62233/2018

Дело № А40-152861/18

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перовского СПИ УФССП на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-152861/18, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ 

к заинтересованным лицам: 1. Перовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве 

2. судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО3 

3. судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО4 

4. УФССП России по Москве 

третье лицо: Министерство обороны РФ 

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 06.02.2018;

от заинтересованных лиц:

1,2. ФИО3 по доверенности от 03.09.2018, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (далее– заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным постановления от 27.06.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №95298/18/77021-ИП и обязанием устранить нарушение его прав.

Решением суда от 02.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Перовский СПИ УФССП не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что решение является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО4, УФССП России по Москве и Министерства обороны РФ, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве и СПИ ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просили отменить.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы и возражений на нее, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу №А40-96480/17 с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в пользу Минобороны России взыскана задолженность в размере 34 847 080,39руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, решение изменено, в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 28 100 142,34 руб. 

26.03.2018 на основании указанного постановления судом был выдан исполнительный лист серии ФС №023805095, который был направлен взыскателем в Перовский РОСП для принудительного исполнения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 от 30 мая 2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №95298/18/77021- ИП. 

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п. 2 Постановления). 

27 июня 2018г. судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением заявителем исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в размере 1 967 0009,96 руб. 

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 июня 2018 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 112 этого же Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (п.3 ст.112 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 95398/18/77021-ИП от 30.05.2018 было вручено представителю ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ только 28 июня 2018, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.13). В суде апелляционной инстанции судебный пристав – исполнитель подтвердил факт не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, доказательств заблаговременного вручения заявителю копии постановления и неисполнения им требований исполнительного документа в 5- дневный срок с момента вручения, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом при отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент его вынесения отсутствовали, основан на нормах права и материалах дела.

Таким образом, оценив повторно, в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает также обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-152861/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.