ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                Дело № А19-13391/2018

 «06»  июня 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области   от 25 января 2019 года по требованию  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А19-3391/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куйтунская оптовая база" о признании общества с ограниченной ответственностью "ББК Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666302, Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Солнечный, д. 7, цокольный этаж) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куйтунская оптовая база» (далее – ООО «Куйтунская оптовая база») 31.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ББК Девелопмент» (далее – ООО «ББК Девелопмент»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2018 заявление ООО «Куйтунская оптовая база» принято как заявление о вступлении в дело № А19-13391/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ББК Девелопмент».

Определением от 14.09.2018 Арбитражный суд Иркутской области назначил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности поданного ООО «Куйтунская оптовая база» заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ББК Девелопмент» на 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 заявление ООО «Куйтунская оптовая база» признано обоснованным, в отношении ООО «ББК Девелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 30.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ББК Девелопмент» требования в размере 3 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2019 года требование индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным и включено в размере 3 600 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ББК Девелопмент».

ФНС России, не согласившись с определением суда от 25.01.2019, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предоставление участником займа обществу заменяет собой увеличение уставного капитала общества, поскольку воля участника направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества. Поэтому требования участников должника о возврате займа не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими участниками имущественного оборота. По мнению ФНС, требование ФИО2 в размере 3 600 000 руб. следует квалифицировать как корпоративное, в связи со следующим.  Из анализа расчетного счета должника следует, что в период с 21.01.2013 по 25.09.2014 ФИО2 на счет ООО "ББК Девелопмент" внесены денежные средства в размере 6 198 670 руб., из них 3 600 000 руб. с основанием платежа "предоставление денежных средств согласно договорам займа", 2 598 670 руб. – "дополнительные вклады в уставный капитал общества".  При этом из условий договоров займа следует, что возврат займа осуществляется в течение 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Между тем, в договорах займа отсутствует ссылка на конкретный объект недвижимости, подлежащий вводу в эксплуатацию. Кроме того, срок возврата займа должен был окончиться 21.01.2016. Однако, требования были заявлены спустя более чем два года, при этом в течение более чем двух лет никакие действия по возврату займа ФИО2 не предпринимал, в суд не обращался. Кроме того, ФИО2 просит включить только сумму основного долга без процентов, что фактически свидетельствует о финансировании общества его участником на льготных условиях.  С учетом того, что ФИО2 в период с 03.04.2012 по 26.06.2014 обладал долей в обществе "ББК Девелопмент" в размере 33,3%, то он являлся лицом имеющим возможность оказывать влияние на деятельность общества. В данном случае, займ участника  хоть и имеет формально гражданско-правовую природу, в действительности таковым не является, а представляют собой корпоративный долг. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ФИО2 во исполнение определения суда от 30.04.2019 представлены дополнительные пояснения к возражениям на жалобу. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО «ББК Девелопмент» (заемщик) заключили договор займа № 01-13, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. для приобретения заемщиком материалов для строительства объекта – спортивно-развлекательного центра с торговыми помещениями в г. Саянске (адрес объекта: 

<

...>), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумма займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

В пункте 1.2. договора установлены проценты за пользование суммой займа – 7% годовых. Начисление процентов производится за фактический срок пользования суммой займа из расчета 365 дней в году.

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика.

Договором предусмотрено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком равными платежами в течение 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.6. договора).

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата поступления денежных средств на счет заимодавца.

29.04.2013 стороны заключили договор займа № 01-13, по которому ИП ФИО2 предоставил ООО «Девелопмент» денежные средства в размере 800 000 руб. для приобретения заемщиком материалов для строительства спортивно-развлекательного центра с торговыми помещениями в г. Саянске, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумма займа и уплатить проценты (7% годовых) за пользование заемными денежными средствами в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

16.06.2014 стороны заключили договор займа № 1, по которому должнику предоставлена сумма займа в размере 600 000 руб. для приобретения заемщиком материалов для строительства спортивно-развлекательного центра с торговыми помещениями в г. Саянске, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумма займа и уплатить проценты (7% годовых) за пользование заемными денежными средствами в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

11.07.2014 стороны заключили договор займа № 2, по которому должнику предоставлена сумма займа в размере 500 000 руб. для приобретения заемщиком материалов для строительства спортивно-развлекательного центра с торговыми помещениями в г. Саянске, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумма займа и уплатить проценты (7% годовых) за пользование заемными денежными средствами в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

ИП ФИО2 обязательства по договорам займа исполнил, денежные средства были переданы ООО «ББК Девелопмент», что подтверждается платежными поручениями №109 от 21.01.2013, № 50 от 18.03.2013, № 59 от 28.03.2013, № 79 от 29.04.2013, № 40 от 16.06.2014, № 52 от 11.07.2014, а также актами о получении денежных средств от 21.01.2013, 29.04.2013, от 16.06.2014, от 11.07.2014.

Объект - спортивно-развлекательный центр с торговыми помещениями в г. Саянске (адрес объекта: 

<

...>) завершен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU38304000 - С – 202 от 20.01.2015.

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства не были возвращены в срок, установленный договорами, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 3 600 000 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении ООО «ББК Девелопмент» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.

Требование ФИО2 направлено в Арбитражный суд Иркутской области по электронной системе «Мой Арбитр» 30.10.2018. Таким образом, рассматриваемое требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным  при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность требований ИП ФИО2 по договорам займа от 21.01.2013, 29.04.2013, 16.06.2014,  11.07.2014 на сумму 3 600 000 руб.  подтверждается материалами дела (актами о получении денежных средств от 21.01.2013, 29.04.2013, от 16.06.2014, от 11.07.2014); факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями №109 от 21.01.2013, № 50 от 18.03.2013, № 59 от 28.03.2013, № 79 от 29.04.2013, № 40 от 16.06.2014, № 52 от 11.07.2014 (л.д. 21-38). Объект - спортивно-развлекательный центр с торговыми помещениями в г. Саянске (адрес объекта: 

<

...>) завершен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU38304000 - С – 202 от 20.01.2015 (л.д. 39-41).

Доказательства полного или частичного погашения должником  задолженности по состоянию на день рассмотрения заявления кредитора, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ББК Девелопмент"  3 600 000 руб. основного долга по договорам займа.  

Довод апелляционной жалобы о том, что требование ФИО2 в размере 3 600 000 руб. следует квалифицировать как корпоративное, подлежит отклонению как необоснованный.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ФИО2 вносил и денежные средства  в пополнение уставного капитала общества, а спорные денежные средства в виде займа были направлены обществом на строительство нежилого здания с привлечением денежных средств иных лиц, что можно квалифицировать как договор инвестирования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились уполномоченным органом в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258,  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 25 января 2019 года по делу №А19-133912018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       А.Е. Мацибора   

                                                                                                                О.В. Монакова