АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2024 года

Дело №

А44-1421/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагина О.К., Пряхина Ю.В.,

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А44-1421/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Колония - поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», адрес: 174323, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Великоновгородский мясной двор», адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Сырковское ш., д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 831 465 руб. штрафа по государственным контрактам от 10.11.2021 № 169 и от 14.12.2021    № 219 (далее – Контракты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон», адрес: 173525, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Новгородский бекон»).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, суды необоснованно указали, что Общество поставило  товар, соответствующий условиям Контрактов, а также что технические ошибки, допущенные в оформлении ветеринарных свидетельств, не позволяют сделать вывод о возникновении у Общества обязанности по уплате штрафа.

Заявитель считает, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Контрактам, поставило товар, не соответствующий согласованному в Контрактах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2021 и 14.12.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракты на поставку свиней для убоя в живом весе в возрасте 155-165 дней, по которым поставщик обязался поставить и передать заказчику товар в количестве и с качественными характеристиками, которые предусмотрены в спецификации (приложение № к Контрактам), являющейся неотъемлемой частью Контрактов  (пункт 1.1 Контрактов).

Согласно пункту 6.4 Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере 10 процентов от цены контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Приложением 1 к Контрактам установлено, что поставке подлежат свиньи для убоя в живом весе в возрасте 155-165 дней в соответствии с ГОСТ 31476-2012. Вес одной головы должен составлять 90-110 кг.

Общество во исполнение обязательств по Контрактам поставило Учреждению по товарной накладной от 11.11.2021 № 17017, универсально-передаточным документам (далее - УПД) от 15.12.2021 № 184820 и от 16.12.2021 № 185685 товар, который принят последним соответственно 18.11.2021, 15.12.2021 и 16.12.2021 и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2021 № 760063, от 20.12.2021 № 897873 и от 21.12.2021 № 4971.

Вместе с тем Учреждение, усмотрев в ветеринарных свидетельствах от 10.11.2021 № 12142540869, от 14.12.2021 № 12579211433, от 14.12.2021              № 12579134434, и от 15.12.2021 № 12592223947, что характеристики поставленного товара не соответствуют заявленным требованиям относительно возраста свиней (возраст указан 168 дней и 272 дня), направило Обществу 14.02.2023 претензии об уплате штрафа № 54/6/17-470 и 54/6/17-471.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал доказанным исполнение Обществом обязательств по Контрактам, не усмотрел оснований для взыскания неустойки и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Контракт заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (часть 1 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела: товарной накладной от 11.11.2021 № 17017, УПД от 15.12.2021 № 184820 и от 16.12.2021 № 185685.

В указанных первичных документах отражено, что поставляются свиньи для убоя в живом весе в возрасте 155-165 дней.

Товар принят без замечаний и оплачен в полном объеме.

Согласно ветеринарным справкам от 11.11.2021 № 12153267537 и от 16.12.2021 № 12606007446 (раздел «Опись живых животных») – возраст убойной свиньи – 168 дней, а по ветеринарным справкам от 15.12.2021              № 12591641186 и от 15.12.2021 № 12591705359 - 272 дня.

Производитель свиней – ООО «Новгородский бекон» в письме  от 17.03.2023 № 125 указало, что возраст свиней был указаны некорректно в результате невнимательности его сотрудника при оформлении заявок на отгрузку и именно эти данные по его вине ошибочно внесены в электронные ветеринарные сопроводительные документы; исправление ранее выданных ветеринарных свидетельств технически невозможно.

Из письма Комитета ветеринарии Новгородской области от 28.03.2023       № 461 следует, что специалисты государственной ветеринарной службы при отгрузке свиней проводят их клинический осмотр, выборочную термометрию, проверяют наличие вакцинаций и обработок; контроль возраста в обязанности государственного ветеринарного врача не входит; оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществлялось на основании заявок ООО «Новгородский бекон» на отгрузку убойных свиней.

Судами установлено, что из товарно-транспортных накладных формы                № СП-32 от 10.11.2021, 14.12.2021, 15.12.2021 по отправке ООО «Новгородский бекон» и приемке Обществом животных, а также из оформленных ООО «Новгородский бекон» актов на выбытие животных от 10.11.2021, 14.12.2021, 15.12.2021 в адрес получателя следует, что возраст свиней соответствовал характеристикам, установленным приложением 1 к Контрактам.

Ввиду изложенного суды, тщательно исследовав представленные сторонами документы, пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом поставлен товар, соответствующий условиям Контрактов, а допущенные в оформлении ветеринарных свидетельств технические ошибки не могут свидетельствовать о возникновении у Общества обязанности по уплате штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А44-1421/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина