ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7494/2019

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 года

15АП-17685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу № А32-7494/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.08.2020. Определением суда от 08.09.2020 рассмотрение заявления назначено на 16.12.2020 в 14 часов 50 минут.

В рамках вышеуказанного обособленного спора АО "Россельхозбанк" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просило приостановить торги по продаже дебиторской задолженности ООО "ПК "Наш продукт", назначенные на 14.10.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала обжаловало определение суда первой инстанции от 01.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно оценил заявленные банком требования, истребуемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом обособленного спора. Непринятие мер по приостановлению торгов повлечет невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2, ООО "Скиф-Экспо" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также конкурсный управляющий должника ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт" (далее - ООО "ПК "Наш продукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ПК "Наш продукт" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 ООО "ПК "Наш Продукт" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно публикации на ЕФРСБ от 19.08.2020 № 5359315, 19.08.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "ПК "Наш Продукт" на котором большинством голосов (ООО "Скиф-Экспо" 99,94%) были приняты решения против которых возражал кредитор - АО "Россельхозбанк".

Не согласившись с решениями, принятыми на собрании кредиторов, банком обжаловано проведенное собрание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 года рассмотрение заявления банка назначено на 16.12.2020 года.

Согласно публикации на ЕФРСБ от 01.09.2020 № 5386975, конкурсным управляющим объявлены торги в форме открытого аукциона по реализации прав требования (дебиторской задолженности) ООО "ПК "Наш Продукт" на сумму     900 703 502, 28 руб. единым лотом по номинальной стоимости, срок приема заявок установлен с 07.09.2020 по 12.10.2020, торги назначены на 14.10.2020.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений статьи 46, абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вправе принять обеспечительные меры, направленные на предотвращение причинения возможных убытков. 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 №316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в настоящее время.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 19.08.2020, обжаловано кредитором в судебном порядке.

Рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по принятию заявленных обеспечительных мер не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю. 

Суд первой инстанции указал, что исходя из доводов заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, в обеспечение которого заявлены меры, возражения по продаже дебиторской задолженности на торгах сводятся к несогласию продажи указанного актива должника путем реализации на торгах, поскольку, по мнению АО "Россельхозбанк", дебиторскую задолженность необходимо взыскивать в судебном порядке. 

Таким образом, не имея по сути разногласий по порядку продажи имущества должника, заявитель пытается обойти избранную большинством голосов кредиторов стратегию ведения процедуры конкурсного производства, навязывая свою позицию по данному вопросу. 

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Достижение указанной цели из смысла законодательства о банкротстве в основе своей осуществляется посредством реализации имущества должника. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера препятствует данной цели, что может нарушить права и законные интересы иных кредиторов.

 Между тем, указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку фактически суд первой инстанции высказался по существу спора, что недопустимо. Доводы о нарушении процедуры либо о незаконности и недействительности проведенного собрания могут рассматриваться при рассмотрении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, а не в рамках заявления о принятии обеспечительных мер.

Как было указано выше, обеспечительные меры это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры как средство защиты направлены на сохранение существующего положения либо устранение возможного поведения, нарушающего или посягающего на права заявителя.

В обоснование своего ходатайства банк лишь указал, что в случае проведения торгов рассмотрение спора о проведенном собрании фактически утрачивает смысл, при этом банк не раскрыл свою позицию, не обосновал невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, не обосновал, что в случае непринятия заявленных мер ему будут причинены убытки и т.д., заявленные банком доводы не подтверждают разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. 

Кроме того, в соответствии с сообщением о результатах торгов от 12.10.2020 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. То есть на момент поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции (22.10.2020) необходимость принятия заявленных мер уже отсутствовала.

В свою очередь банк не лишен права и возможности заявить в суде первой инстанции мотивированное и обоснованное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления повторных торгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия заявленных мер. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу № А32-7494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

                   Н.В. Сулименко