/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-494/2018

01 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей:  Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

арбитражного управляющего Ле Вьета Тхиеновича:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, принятое судьями Тищенко А.П., Козловой Т.Д., Ротарем С.Б.

по делу № А04-9631/2014

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Ле Вьета Тхиеновича 

к Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

о взыскании расходов в размере 1 108 990,35 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Котельщик» (ИНН 2804015635, ОГРН 1122804000846, место нахождения: 676853, Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, д. 20, корп. А)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2014 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Котельщик» (далее – ООО «Котельщик», общество, должник).

Определением от 04.02.2015 суд признал требования уполномоченного органа обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Бузмакова Дмитрия Викторовича.

Решением суда от 05.06.2015 ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бузмаков Д.В.

Определением от 26.05.2016 Бузмаков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14.06.2016 конкурсным управляющим утвержден    Ле Вьет Тхиенович.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались судом.

Определением от 01.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Котельщик» завершено.

Арбитражный управляющий Ле Вьет Тхиенович, сославшись на нормы пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, оставшихся непогашенными за счет имущества должника вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 1 108 990,35 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение – 406 000 руб., судебные расходы - 11 355,37 руб., проценты по вознаграждению конкурсного управляющего - 691 634,98 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2017 в удовлетворении требования отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение отменено в части, с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу арбитражного управляющего Ле Вьет Тхиеновича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Котельщик» за период с 14.06.2016 по 31.07.2017 в размере 406 000 руб., судебные расходы по делу о банкротстве в размере 11 355,37 руб., всего 417 355,37 руб.

В кассационной жалобе ФНС России, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 отменить, определение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2017 оставить в силе.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что у должника имелось имущество – дебиторская задолженность МУП «Теплоэнерго города Белогорск» в сумме 14 274 758,88 руб., за счет которой подлежали погашению расходы и вознаграждение арбитражного управляющего. Уполномоченный орган на собрании кредиторов 15.08.2017 принял решение предать дебиторскую задолженность в счет погашения своих требований, без указания в какой именно сумме, вопрос о передаче дебиторской задолженности в счет погашения вознаграждения вообще не ставился в ходе конкурсного производства. Составляя проект соглашения об отступном, конкурсный управляющий, нарушил очередность погашения требований, установленную статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающей первоочередное погашение вознаграждения арбитражного управляющего в составе текущих платежей. Полагает, что при таких обстоятельствах не имелось оснований для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и возложения расходов по делу на заявителя.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Ле Вьет Тхиенович по доводам кассационной жалобы возразил. Указывает, что дебиторская задолженность МУП «Теплоэнерго города Белогорск» была передана на основании решения собрания кредитов от 15.08.2016, которым уполномоченный орган обязал конкурсного управляющего передать в счет погашения своих требований дебиторскую задолженность и принять меры к завершению конкурсного производства, решения о погашении расходов по делу отступным не принималось. Полагает, что, поскольку исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Котельщик» добросовестно, он не может быть лишен права на вознаграждение. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании окружного суда арбитражный управляющий поддержал изложенные в отзыве возражения. Дополнительно пояснил, что МУП «Теплоэнерго города Белогорск» находится в процедуре банкротства и дебиторская задолженность не реальна ко взысканию.

Уполномоченный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов являлся уполномоченный орган с суммой требований 9 831 696, 18 руб., требования иных кредиторов не предъявлялись и судом не устанавливались.

При проведении  процедуры банкротства выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность МУП «Теплоэнерго города Белогорск» номиналом 14 274 758, 88 руб. Указанная дебиторская задолженность не оценивалась, ее реализация не производилась.

Собранием кредиторов 15.08.2016 принято решение о передаче дебиторской задолженности в счет погашения требований уполномоченного органа.

На основании соглашений об отступном от 26.12.2016 и от 18.07.2017, заключенных уполномоченным органом с ООО «Котельщик» в лице конкурсного управляющего Ле Вьета Тхиеновича в счет погашения требований ФНС России в сумме 9 831 696,18 руб. вся дебиторская задолженность была передана единственному кредитору.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2017 и от 07.09.2017 по делу №А04-7891/2015 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов МУП «Теплоэнерго города Белогорск» кредитора ООО «Котельщик» на правопреемника - Федеральную налоговую службу в размере требований 2 919 796, 04 руб. и 11 354 962, 84 руб. соответственно, всего на сумму 14 274 758, 88 руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные по делу расходы не были погашены за счет имущества должника в связи  с чем арбитражный управляющий Ле Вьет Тхиенович обратился в суд с заявлением о их взыскании по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что имевшейся у должника дебиторской задолженности было достаточно для погашения вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу. При заключении соглашений об отступном была нарушена очередность погашения требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в возложении обязанности по возмещению указанных расходов на заявителя (разъяснения пункта 4 Постановления №97).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд полагал, что вина конкурсного управляющего в нарушении очередности погашения требований отсутствует, поскольку он действовал не по своей воле, а на основании решения собрания кредиторов от 15.08.2016, которое принято единственным кредитором – ФНС России. Указанное решение обязало конкурсного управляющего передать дебиторскую задолженность в полном объеме в счет погашения требований уполномоченного органа. Соответственно, обязанность по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов, причитающихся арбитражному управляющему, должна быть возложена на Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области как заявителя по делу о банкротстве ООО «Котельщик».

Суд округа с изложенными в апелляционном постановлении выводами согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции, заявитель по делу обязан погасить заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Дебиторская задолженная задолженность (право требования) является имуществом должника, которое включается в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению по настоящему делу) погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего отнесены к первой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Передача имущества в качестве отступного является способом погашения требований кредиторов.

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статьи 134 - 137 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона с тем, чтобы первоначально передавалось имущество в счет погашения существующих на тот момент требований по текущим платежам и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Ссылка на то, что конкурсный управляющий действовал не по своей воле, а во исполнение решения собрания кредиторов не может быть принята во внимание.

Соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определенные правовые последствия, вплоть до возложения гражданско-правовой ответственности за нарушение установленной указанной нормой очередности.

Руководствуясь нормами закона, конкурсный управляющий, полагая, что решение общего собрания кредиторов от 15.08.2016 незаконно, нарушает установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, вправе был по собственной инициативе обратиться в суд с заявлением о признании его недействительным.

Кроме этого, Законом о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в суд с ходатайствами о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами, в том числе относительно имущества должника, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона.

Размер имеющейся у должника дебиторской задолженности (14 274 758,88 руб.) позволял погасить путем заключения соглашения об отступном первоочередные требования по выплате вознаграждения и понесенных расходов на процедуру банкротства в сумме 417 355,37 руб., а также полностью погасить включенную в реестр кредиторскую задолженность в сумме 9 831 696,18 руб.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий выражал намерение принять в счет погашения своих расходов и причитающегося вознаграждения часть дебиторской задолженности     МУП «Теплоэнерго города Белогорска» и ставил на обсуждение собрания кредиторов соответствующий вопрос.

Напротив, конкурсный управляющий Ле Вьет Тхиенович представил на подписание уполномоченному органу соглашение об отступном, изначально нарушающее порядок погашения требований, установленный статьей 134 Закона о банкротстве. Следовательно, вознаграждение и расходы не были погашены в результате действий самого арбитражного управляющего

В этой связи не имеется оснований для вывода об отсутствии вины конкурсного управляющего в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что дебиторская задолженность МУП «Теплоэнерго города Белогорск» является безнадежной для взыскания, отклоняется кассационной коллегией.

Дебиторская задолженность конкурсным управляющим не списана как безнадежная ко взысканию, в установленном порядке не оценена,  на торги не выставлялась, принципиальная невозможность реализации этого имущества в ходе конкурсного производства не установлена и не подтверждена документально. Нахождение МУП «Теплоэнерго города Белогорска» в процедуре банкротства само по себе не означает невозможность кредиторов получить имущественное удовлетворение своих требований к должнику, притом, что процедура конкурсного производства в отношении предприятия не завершена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено, а также, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу №А04-9631/2014 отменить. Определение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2017, принятое по этому делу, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

А.А. Шведов