АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А52-5286/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В.,     Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), 

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПолПотолок» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу                 № А52-5286/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПолПотолок», адрес: адрес: 180000, 

<

...>, каб. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 23.11.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 29.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) открыта процедура конкурсного производства, ФИО3 утверждена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий 19.06.2023 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4, ФИО1, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Монолит 60», «Профбетон», «Гранит», «МБК Строй Сити», «Псков Девелопмент», «Альянс-Логистик», «Технобокс 60», «СМУ-2020», «Экопланта», «Комтэк», «Промышленный ресурс».

В отдельное производство для рассмотрения выделены требования конкурсного управляющего в отношении ФИО4 (Псковская обл.) и   ФИО1 (Псковская обл.).

Конкурсный управляющий уточнила заявление, уточнения от 19.03.2024               (л.д. 82) приняты судом протокольным определением от 22.04.2024.

Определением от 06.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 определение от 06.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 06.05.2024 и постановление от 19.08.2024, взыскать с ФИО7 и                    ФИО1 убытки в размере 20 563 204,10 руб.

Ссылаясь на разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), ФИО3 указывает на обязанность контролирующих должника лиц, причинивших должнику вред, компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель кассационной жалобы указывает, что обращалась в суд с заявлением о признании недействительными сделок Общества – перечислений в адрес ООО «СнабСервис», определением Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2023 установлено отсутствие встречного предоставления в адрес Общества со стороны получателя платежей. 

Кроме того, указывает заявитель, ответчики не отрицают приобретение дизельного топлива у ООО «Псковнефть», хотя в приобретении топлива для деятельности должника не было необходимости и доказательства его использования в интересах Общества отсутствуют; перечисление денежных средств в адрес ООО «Интерьер Псков» со стороны должника также осуществлено без встречного предоставления.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, с момента регистрации Общества 19.07.2018 его учредителем и директором являлся ФИО4

Конкурсный управляющий полагала, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании положений статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с неполной передачей бухгалтерской документации, препятствующей выявлению активов должника и оспариванию сделок, а также искажением бухгалтерской отчетности, поскольку указанные в бухгалтерском балансе за 2020 год  активы (основные средства на сумму 3 072 000 руб., запасы на сумму 447 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 12 357 000 руб., финансовые вложения на сумму 2 033 000 руб.) не обнаружены.

Кроме того, ФИО3 указала на заключение сделок, повлекших уменьшение активов должника: 

1) цепочку последовательных сделок: договор лизинга от 30.04.2020                    № 12245-ЛА-ПС, соглашение от 01.04.2021 № 12245-ПС/Ц о перенайме к договору лизинга от 30.04.2020 № 12245-ЛА-ПС, договор-соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 30.04.2021, односторонний зачет от 30.04.2021;

2) приобретение Обществом дизельного топлива на сумму                                       6 248 289,30 руб. у контрагента ООО «Псковнефть» при отсутствии у должника потребности в этом;

3) перечисление Обществом в пользу ООО «СнабСервис»                                          11 814 914,80 руб., признанное недействительной сделкой определением Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2023 по данному делу;

4) цепочку последовательных сделок в виде перечисления 2 500 000 руб. в пользу ООО «Интерьер Псков» по платежным поручениям с назначением платежа «задаток по предварительному договору купли-продажи имущества от 22.11.2019», заявление об уступке от 30.04.2020 в пользу ООО «Технобокс 60».

По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 подлежала привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11. Закона о банкротстве, поскольку она осуществляла бухгалтерское сопровождение должника, а также, как следует из представленных акционерным обществом «Альфа-Банк» документов, осуществила спорные платежи в адрес ООО «Псковнефть», ООО «СнабСервис», ООО «Интерьер Псков».

При этом цепочка последовательных сделок - договор лизинга от 30.04.2020 № 12245-ЛА-ПС, соглашение от 01.04.2021 № 12245-ПС/Ц о перенайме к договору лизинга от 30.04.2020 № 12245-ЛА-ПС, договор-соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 30.04.2021, односторонний зачет от 30.04.2021 – совершена в пользу ФИО1, так как она являлась директором ООО «Техномания» - продавца переданного в лизинг транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 3 Постановления № 53.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) доказательств суды пришли к выводу о недоказанности наличия у ФИО1 статуса контролирующего должника лица.

Выводы судов об отсутствии в материалах дела сведений о назначении ФИО1 на должность главного бухгалтера и осуществлении ею контроля над Обществом подателем кассационной жалобы не опровергнуты.  

Как обоснованно посчитали суды, действия по техническому составлению и подписанию платежных документов не наделяют лицо, их выполнявшее, статусом контролирующего деятельность должника, так как эти действия являются выполнением воли лица, имеющего управленческие полномочия.

Доказательства передачи ФИО1 полномочий по принятию решений относительно деятельности Общества отсутствуют, равно как и косвенные доказательства наличия неформальных личных отношений, в силу которых ФИО1 могла управлять деятельностью должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации (абзац шестой пункта 24 Постановления № 53).

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется, так как бухгалтерская документация, в том числе база программы 1С, переданы                ФИО3 по акту от 17.02.2023.

Данное обстоятельство повлекло принятие определения от 26.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании учетной политики и документов, утвердивших ее; базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); документов первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 23.11.2018 по настоящее время; списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не привела к затягиванию процедур банкротства, а также к невозможности формирования конкурсной массы.

Временным управляющим в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого подготовлено заключение о финансовом состоянии должника. Конкурсным управляющим установлены основания для оспаривания сделок должника, а также основания для возражений против включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как указали суды, переданные конкурсному управляющему документы позволили ему проанализировать финансовое состояние Общества, сделать выводы о причинах банкротства, о наличии имущества, достаточного для возмещения судебных расходов и расчетов с кредиторами, выявить дебиторскую задолженность.

Суды не усмотрели искажения бухгалтерской отчетности должника. Данный вывод конкурсным управляющим также не опровергнут.

Суды обоснованно исходили из того, что само по себе отсутствие материальных ценностей, отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 год, не означает, что их последующее выбытие имело место по вине руководителя должника.

В данном случае судами по материалам дела установлено, что Общество осуществляло строительную деятельность, а основные средства и запасы, сведения о которых отражены в бухгалтерской отчетности, предназначались для осуществления указанной деятельности и являлись потребляемым и амортизируемым имуществом. Данные обстоятельства были установлены при разрешении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению акционерного общества «Стройтрансгаз» о включении требования в реестр кредиторов (определение Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2023). Трата ценностей имела место в результате осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о неразумном, недобросовестном или противоправном поведении бывшего руководителя должника. Оснований предполагать его вину в утрате спорных материальных ценностей не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя о совершении ответчиками сделок, повлекших причинение вреда Обществу и его кредиторам, суды исходили из того, что  платежи в пользу ООО «Псковнефть» не оспаривались. Ранее конкурсный управляющий пришла к выводу о бесперспективности предъявления заявления о признании сделки недействительной, поскольку имеются документы о существовании реальной хозяйственной операции, наличии у перечислений основания, подтвержденного первичными документами, что отражено в определении Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2024.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки последовательных сделок в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «Интерьер Псков» в общей сумме 2 500 000 руб. и заявления должника об уступке от 30.04.2020 в пользу ООО «Технобокс 60» отказано в том числе ввиду недоказанности причинения вреда (определение от 03.05.2024, резолютивная часть от 22.04.2024).

По сделке в виде денежных перечислений в пользу ООО «СнабСервис» основанием для признания сделки недействительной явилось отсутствие равноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При этом судом не сделаны выводы о заинтересованности в совершении спорной сделки в том числе руководителей участвующих в договорах юридических лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2024 конкурсному управляющему ФИО3 по ее ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы. С учетом даты подачи кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                                     от 19.08.2024 по делу № А52-5286/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПолПотолок» ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолПотолок» (адрес: 180000, 

<

...>, каб. 10,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк