ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2024

Дело № А40-169757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года 

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:  от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.07.2024, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 29.05.2023, срок 3 года,

рассмотрев 23.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 25.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 и о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОНКОРД», 

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. ООО "АСС-ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 107140, г. Москва, а/я 65).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 в отношении ООО "КОНКОРД" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КОНКОРД" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО "КОНКОРД" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОНКОРД", производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника в период с 20.08.2013 до момента признания должника несостоятельным (банкротом) генеральным директором являлся ФИО1, который также с 20.08.2013 по настоящее время является единственным учредителем (участником) ООО "КОНКОРД".

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему, а также за совершение им убыточных сделок, способствовавших доведению должника до банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Согласно представленным документам, у должника имеется дебиторская задолженность 9 контрагентов на общую сумму 1 572 888 346,61 рублей, которая в судебном порядке не взыскивалась, а также дебиторская задолженность в размере 168 416 199,35 рублей, взысканная в судебном порядке.

Из анализа переданных ликвидатором документов управляющим было установлено, что документы не отражают действительного положения дел по указанному активу должника и переданы не в полном объеме.

        Так, решением арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-39599/18 с ООО "Орион" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Конкорд" (ОГРН 

<

***>) взыскано 168 416 199 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 35 коп. задолженности. 09.07.2018 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист. В соответствии со ст. 21 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительный лист должен быть передан взыскателем в течение 3 лет в орган, осуществляющий взыскания, либо должнику (если исполнительный лист не был передан сразу судебным приставам).

Исполнительный лист был получен ФИО1, но к исполнению не предъявлялся, конкурсному управляющему передан не был. 01.07.2021 истек срок для предъявления вышеуказанного исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции установил,  что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у ФИО1 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 отказано в истребовании. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 по делу N А40-169757/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А40-169757/2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 исполнительного листа по делу N А40-39599/2018 о взыскании с ООО "Орион" 146 416 199, 35 руб. Обязать ФИО1 в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать исполнительный лист по делу N А40-39599/2018 о взыскании с ООО "Орион" 146 416 199,35 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд критически оценил доводы ответчика об утрате исполнительного документа, поскольку данные доводы не подтверждены документально, следовательно, на арбитражного управляющего не может быть перенесено бремя доказывания о предпринятых им действий по восстановлению исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, как посчитал апелляционный суд, именно в связи с названными недобросовестными действиями руководителя должника утрачена возможность для взыскания дебиторской задолженности.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2022 по делу N А40-114913/22 отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Промо Р" в размере 4 700 000 рублей в связи с отсутствием подтверждающих задолженность документов. ФИО1 утверждает, что договор, подтверждающий задолженность, был передан конкурсному управляющему 06.07.2021, данные доводы приняты судом первой инстанции.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции,  оригиналы документов, подтверждающие вышеуказанную задолженность, были переданы конкурсному управляющему 18.01.2023 по акту приема-передачи (пункт N 4 акта). Акты сверки переданы 06.03.2023 (пункты N 6-7 акта).

Таким образом, по- мнению апелляционного суда, именно в связи с недобросовестными действиями руководителя должника утрачена возможность для взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, судом установлено, что 28 июня 2017 года между ООО "КОНКОРД" (цедент) и ООО СТИМУЛ" (цессионарий) заключен договор N КК/Ст/Пс-2017 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 1 377 701 346,61 рублей к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>), вытекающее из договоров:

- купли-продажи N ПС-К/16/01 от 18.01.2016 г.;

- купли-продажи ЖТС/Кон-17-12-2015 от 17.12.2015 г.

Конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие задолженность к ООО "СТИМУЛ"  только 18.01.2023.

Согласно п. 2.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств, в размере 1 377 701 346,61 рублей.

Также судом установлено, что 28 июня 2017 между ООО "Конкорд" и ООО "СТИМУЛ" заключено Соглашение о проведении взаимозачета на сумму 945 585 000 рублей.  Задолженность по договору цессии в размере 432 116 346,61 рублей должна была быть погашена до 30.03.2018.

Таким образом, суд посчитал, что  срок давности по взысканию вышеуказанной задолженности истек 30.03.2021.

В силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неверным переложение на конкурсного управляющего негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Таким образом, с учетом допущенных ФИО1 нарушений, в том числе по допущению пропуска срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности и несвоевременную передачу документов конкурсному управляющему, по мнению апелляционного суда, имелись основания, предусмотренные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства, как отметил суд апелляционной инстанции, существенно затруднили проведение процедуры конкурсного производства, в частности конкурсному управляющему не в полном объеме переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности оперативно выявить имущество и сформировать конкурсную массу должника (в том числе предпринять меры к взысканию дебиторской задолженности на сумму 605 232 545,96 рублей).

При этом документальных обоснований причин отсутствия у ФИО1 документов и несвоевременной передачи их конкурсному управляющему,   в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно Акту налоговой проверки N 1546 от 12.03.2019 в отношении ООО "ФАЗИС", цепочка налоговых вычетов (приложение N 3 к настоящему акту) замыкается на организацию ООО "КОНКОРД" ИНН 

<

***>, которая является контрагентом "1-го звена" и нарушения по которому в акте. С учетом того, что в цепочке налоговых вычетов на разных уровнях налоговых вычетов задействованы организации подконтрольные одному лицу, как и проверяемый налогоплательщик, следует, что система вычетов построена с целью неуплаты налога в бюджет. Налоговая и бухгалтерская отчетность от имени ООО "Фазис", ООО "КОНКОРД" и организаций, где являлись получателями дохода указанные лица, сдавалась одними и теме же лицами. Лица, оформленные сотрудниками ООО "КОНКОРД", также, согласно справкам 2-НДФЛ, являлись сотрудниками, организаций за которые сдавалась отчетность теми же лицами, что и за ООО "Фазис" и ООО "КОНКОРД". Следовательно, численность сотрудников искусственно увеличена, размер заработной платы носит формальный характер, денежные средства с расчетного счета указанным сотрудникам не перечислялись, средства для выдачи заработной платы со счета не снимались. Аналогично, ООО "Фазис" и организации, задействованные в цепочке перечисления средств и предъявления к вычету НДС подконтрольны ПАО Банк Югра и его бенефициару - ФИО6. Следовательно, ООО "КОНКОРД" отражены минимальные показатели налоговой нагрузки для создания вида осуществления хозяйственной деятельности. Согласно книгам покупок ООО "ФАЗИС", с учетом того, что перечисление осуществлялось с назначениями платежей: за аренду инженерного оборудования", договору аренды нежилого помещения" оказано услуг на сумму - 192 796 610 руб. Согласно бухгалтерским балансам ООО "КОНКОРД" основные средства составляют: На 31.12.2015 г. - 601 000 руб. На 31.12.2016 г. - 543 000 руб. Согласно декларациям по налогу на имущество, среднегодовая стоимость имущества составляет: За 2015 год среднегодовая стоимость имущества - 629 315 руб. За 2016 год среднегодовая стоимость имущества - 572 104 руб. Согласно сведениям ЕГРН, недвижимое имущество на ООО "КОНКОРД" не зарегистрировано. Следовательно, созданы такие операции, которые заведомо невыгодны для ООО "ФАЗИС" и ООО "КОНКОРД", согласно которым за плату на сумму - 192 796 610 руб., было арендовано имущество у ООО "КОНКОРД" стоимостью 543 000 руб. - 629 315 руб. Поступившие средства от ООО "ФАЗИС" организацией ООО "КОНКОРД" ИНН 

<

***> перечислялись в один и тот же день в ПАО Банк "Югра" с назначениями платежа: "Погашение процентов по кредитному договору 

<

***> с ООО "Конкорд" от 26/01/2015".

Организацией ООО "КОНКОРД", средства перечислялись на счета ООО "ФИНАНСИНВЕСТ" ИНН 

<

***> с назначением платежей "по договору обслуживания инженерного оборудования" Организация ООО "ФИНАНСИНВЕСТ" ИНН 

<

***> зарегистрирована - 25 мая 2007 г., руководителями являлись: - с 01.09.2010 г. по 28.05.2015 г. ФИО7 - с 28.05.2015 г. по 21.11.2017 г. ФИО8 ИНН 

<

***> - с 21.11.2017 г. по наст, время ФИО9 ИНН 

<

***> Учредителями являлись: - с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г. ФИО10; - с 31.07.2015 г. по наст. время ФИО8 ИНН 

<

***> ФИО8 являлся получателем дохода в организациях: ООО "Вентус" ИНН 

<

***>, ООО "Розелит" ИНН 

<

***>. ФИО9 являлась получателем дохода в организациях: ООО "Вентус" ИНН 

<

***>, ООО "Селарс" ИНН 

<

***>, ООО "Строй ком" ИНН 

<

***>.

Все организации: ООО "Вентус" ИНН 

<

***>, ООО "Розелит" ИНН 

<

***>, ООО "Селарс" ИНН 

<

***>, ООО "Строй ком" ИНН 

<

***> являются подконтрольными лицами банку Югра и его бенефициару ФИО6 и создавались для транзитных платежей.

Исходя из анализа банковской выписки на счет ООО "КОНКОРД" поступали денежные средства, которые в последующем были перечислены аффилированным лицам, а также направлялись на погашение обязательств по кредитным договорам, заключенным с аффилированным лицом, комиссию на поддержание кредитной линии.

Исходя из того, что операции по переводу денежных средств не относились к обычной хозяйственной деятельности Должника, являлись для него существенными и носили безвозмездный характер, действия ответчика по совершению платежей являлись неразумными, значительно ухудшали финансовое состояние Должника, и были направлены на вывод активов, создание фиктивного документооборота и ухода от налогообложения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что Общество изначально не создавалось для ведения нормальной, обычной предпринимательской деятельности, что также доказывает вину ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1. по указанным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.    

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве) также закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона  о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу  судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется, равно как не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Суд апелляционной инстанции  в этой части обоснованно учел также и положения пункта 21 Пленума № 53.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А40-169757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                               Е.А. Зверева

                                                                                            В.З. Уддина