ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36331/2017

Дело № А40-68925/15

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ЮНГ-Сервис»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-68925/15 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аргоси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1),вынесенное судьей П.А. Марковым,о признании недействительным дополнительного соглашения № 2Р4РР15/Р187Д о замене стороны договору уступки от 17.04.2017 в части уступки в пользу ООО «Аргоси Аналитика» права требования должника к ООО «ЮНГ-Сервис» по договору поставки № 20400014/0275Д от 23.08.2011 в размере 10 626 597,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Аргоси»- ФИО2 дов. от 01.09.2017

от ООО «ЮНГ-Сервис»- ФИО3 дов. от 01.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 принято к производству заявление ЗАО "Аргоси" о признании его банкротом. 

Решением суда от 05.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Конкурсный управляющий ЗАО "Аргоси" ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 2Р4РР15/Р187Д о замене стороны договору уступки от 17.04.2017 в части уступки в пользу ООО «Аргоси Аналитика» права требования должника к ООО «ЮНГ-Сервис» по договору поставки № 20400014/0275Д от 23.08.2011 в размере 10 626 597,20 руб., в том числе, по приложениям №1011480339 от 03.12.2012 на сумму 1.536.937,30 рублей, №1011488964 от 09.01.2013 на сумму 1.939.176 рублей, №1011522791 от 13.05.2013 на сумму 2.257.260,40 рублей, №1011514834 от 15.04.2013 на сумму 4.893.223,50 рублей, применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЮНГ-Сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что определение вынесено без достаточных оснований и без учета обстоятельств по делу.

Конкурсный управляющий считает определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.   

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что 17.04.2015 между ЗАО «Аргоси» (цедент) и ООО "Аргоси Аналитика" (цессионарий) было подписано соглашение №2Р4РР15/Р187Д о замене стороны по договору (уступка), в соответствии с которым произошла передача прав и обязанностей по договору поставки от 23.08.2011 №20400014/0275Д с ООО "ЮНГ-Сервис", в том числе приложениям: №1011480339 от 03.12.2012 на суму 1.536.937,30 рублей, №1011488964 от 09.0.2013 на сумму 1.939.176 рублей, №1011522791 от 13.05.2013 на сумму 2.257.260,40 рублей, №1011514834 от 15.04.2013 на сумму 2.257.260,40 рублей. Общий размер переданных в результате уступки обязательства составил 10.626.597,20 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему  необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); 

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Из обстоятельств дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 19.11.2015. Спорная сделка была совершена должником 17.04.2015, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Оспариваемое соглашение не содержит условия о стоимости уступаемых прав требования и порядка их оплаты, а содержат ссылку на соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Как верно указал суд, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования), то есть уступка права требования формально предусматривает равноценное встречное исполнение. 

В рассматриваемом случае соглашение от 17.04.2015 не содержит положений о возмездности передачи прав по договору поставки от 23.08.2011 №20400014/0275Д, в том числе, на какое-либо встречное исполнение (зачет, отступное и прочее). 

Конкурсным управляющим произведен анализ банковских выписок и кассы должника: денежные средства, которые можно было бы идентифицировать как платеж в счет оплаты уступленного права, в пользу ЗАО «Аргоси» денежные средства не поступали. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При отсутствии доказательств встречного предоставления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое соглашение является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в результате злоупотребления правом со стороны должника и заинтересованного лица, поскольку была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие причинение вреда кредиторам, без экономической выгоды и разумной деловой цели, а заинтересованное лицо знало о неправомерных действиях должника. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-68925/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮНГ-Сервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         Т.Б. Краснова

Судьи:         П.А. Порывкин

                                                                                                                         А.С. Маслов